Приговор № 2-27/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело №2-27/2021.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Тверь. 29 октября 2021 года.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя, - заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.;

подсудимого ФИО2, его защитника, - адвоката Мирзаханян Э.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника, - адвоката Дмитриевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленской Р.В., секретарем Скородумовой Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, постоянного места жительства не имеющего, судимого 19.04.2018 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободился 30.01.2020 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 22.08.2020 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 22.06.2017 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год; 20.11.2017 постановлением этого же суда условное осуждение отменено. 29.07.2020 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбытием в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не отбывал, содержащегося под стражей с 22.08.2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Указанное преступление совершено ФИО3 и ФИО2 в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

02.08.2020 г. в период с 00 часов 58 минут до 04 часов 40 минут в процессе совместного распития спиртных напитков в <адрес>, у ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт с ФИО1 по причине сообщения ей о своем заболевании «<данные изъяты>» и заражения от неё этим заболеванием ФИО3 и ФИО2

В ходе данного конфликта у ФИО3 испытывающего к ФИО1 личную неприязнь по причине сообщения той о наличии у нее заболевания «<данные изъяты>» и заражения этим заболеванием его, возник умысел на причинение смерти ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО3 02.08.2020 в период времени с 00 часов 58минут до 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты указанной выше квартиры, приискал провод, который накинул на шею ФИО1 и руками с силой затянул провод на шее ФИО1, ограничивая тем самым доступ кислорода в ее дыхательные пути, на что ФИО1 стала сопротивляться, пытаясь освободиться от петли на своей шее.

В это время у находящегося в той же комнате ФИО2, наблюдавшего за вышеописанными действиями ФИО3, и испытывающего личную неприязнь к ФИО1 после сообщения той о наличии у нее заболевания «<данные изъяты>» и заражении его этим заболеванием, также возник умысел на причинение смерти ФИО1, совместно с ФИО3 Сразу после этого ФИО2, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес>, взял нож и, действуя единым с ФИО3 умыслом на лишение жизни ФИО1, нанес ей один удар ножом в область груди, отчего ФИО1 упала на диван, сразу после чего, ФИО2, в продолжение реализации задуманного, нанес указанным ножом еще четыре удара ФИО1, после чего положил нож на стоящий рядом табурет.

Непосредственно после этого, ФИО3, находясь в вышеуказанной комнате, с целью доведения до конца своего совместного с А.А.ЮБ. умысла на причинение смерти ФИО1, взял оставленный ФИО2 нож, и нанес им один удар в область шеи ФИО1

Своими совместными действиями ФИО3 и А.А.ЮВ. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева с пересечением 2 ребра слева, проникающей в левую плевральную полость, и колото-резаной раны груди слева, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия, каждое из которых является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Кроме того, своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран в области груди с повреждением мягких тканей груди, которые влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также колото-резаную рану в области шеи слева в верхней трети, степень тяжести вреда здоровью которой не установлена, по причине разрушения на момент проведения судебно-медицинской экспертизы мягких тканей и органов шеи трупа ФИО1

В результате описанных выше совместных умышленных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на лишение жизни ФИО1, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резаной раны груди слева, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия с развитием острой тампонады сердца.

ФИО3 также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03.10.2019 г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

23.03.2020 ФИО3 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Вышневолоцкий», где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 06.05.2020 ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» об осуществлении в отношении него административного надзора по месту его жительства, по адресу: <адрес>

ФИО3, зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, 19.06.2020 г. самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес> целью уклонения от административного надзора, о чем не уведомил уполномоченных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», осуществляющих контроль исполнения возложенных на него ограничений, и находился в период с 19.06.2020 по 20.06.2020 в неустановленных местах на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, с 20.06.2020 по 02.08.2020 проживал по адресу: <адрес>, а со 02.08.2020 г. проживал в неустановленных местах на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области до момента его задержания 22.08.2020 г. сотрудниками полиции на ул. Екатерининской в г. Вышний Волочек Тверской области.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, и просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний также отказался, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 22.08.2020 г, а так же при допросах в качестве обвиняемого 23.08.2020 г.,15.01.2021г.,17.03.2021 г. 26.05.2021 г. 01.07.2021 г., 06.07.2021 г., 24.07.2021 г. и 31.08.2021 г. (т.5 л.д. 168-174, 201-207, т.6 л.д.20-26, 47-52, 83-88, 98-101, 112-118, т.7 л.д. 10-16, т.8 л.д.120-126) следует, что ФИО3 на всех этапах предварительного следствия давал в целом идентичные последовательные показания, в которых пояснял следующее.

30.01.2020 г. он освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Вышний Волочек. Поскольку он не имел собственного жилья, то стал проживать и работать при храме в пос. Солнечный Вышневолоцкого района, встал на учет в отделе полиции и соблюдал возложенные на него решением суда об установлении административного надзора ограничения. Через некоторое время он уехал жить в Нилову Пустынь, а затем стал проживать по адресу: <адрес>, где помогал по хозяйству владельцу этого дома, - жителю г. Москвы по имени ФИО6 №16. Он встал на учет в МО МВД России «Вышневолоцкий» и обратился с заявлением об осуществлении за ним административного надзора по вышеуказанному адресу. В отделе полиции ему были разъяснены его обязанности, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также уголовная ответственность за их нарушение.

Он прожил несколько недель по вышеуказанному адресу, после чего собственник дома по имени ФИО6 №16, сказал, что в его услугах больше не нуждается, в связи с чем 19.06.2020 года он уехал из поселка Бельский в город Вышний Волочек. Первую ночь он провел на привокзальной площади на Казанском проспекте г. Вышний Волчек, а 20.06.2020 г. встретил ФИО6 №2, которая пустила его проживать в снимаемую той квартиру по адресу: <адрес>. С этого дня он стал проживать по вышеуказанному адресу, при этом он знал, что должен был уведомить сотрудников полиции о перемене своего места жительства, однако этого не сделал, так как хотел избежать установленного над ним административного надзора, и не желал находиться под постоянным контролем сотрудников полиции.

Во время проживания по вышеуказанному адресу он познакомился с ФИО1, которая периодически приходила в гости к ФИО18 и вместе с которой они употребляли спиртное. С середины июля 2020 года в указанной квартире также стал проживать ФИО2

В ночь с 29 на 30 июля 2020 года в вышеуказанной квартире между ним и ФИО1 по обоюдному согласию произошел половой акт. 01.08.2020 во второй половине дня к ним в квартиру по вышеуказанному адресу приехала на велосипеде ФИО1, которая привезла с собой 1 литр спирта. После этого он, ФИО1, ФИО18 и ФИО2 стали употреблять спирт в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Когда закончился спирт, он и ФИО2, с согласия ФИО1, сходили на ул. Урицкого г. Вышнего Волочка, где у знакомого ФИО5 мужчины азербайджанской национальности обменяли принадлежащий ФИО1 велосипед на 1.5 литра спирта, и возвратились в вышеуказанную квартиру. Затем они вчетвером продолжили распивать спирт и через некоторое время ФИО1 с усмешкой и издевательством сказала ему и ФИО5, что они скоро умрут, так как она больна «<данные изъяты>» и заразила их в ходе половых актов. Находившаяся рядом ФИО18, подтвердила, что ФИО1 больна «<данные изъяты>». После этого он и ФИО5 стали ругаться с ФИО1, поскольку та совершала с ними в половые акты, не предупредив их о своем заболевании, однако ФИО1 с усмешкой говорила, что ей на них все равно. В ходе словесной ссоры ФИО5 вышел из комнаты, а он (ФИО3) продолжал ругаться с ФИО1, просил её замолчать, однако ФИО1 не успокаивалась. В этот момент он увидел лежавший на полу шнур от телевизора, который взял в руки, накинул на шею сидевшей на диване ФИО1, и стал её душить, стягивая петлю из шнура на шее ФИО1, отчего та стала задыхаться. Затем он оттолкнул от себя ФИО1, и в этот момент ФИО5, который вернулся в комнату, взял со стоявшей рядом табуретки кухонный нож и нанес им удар в грудь ФИО1, от которого та упала спиной на диван. После этого ФИО5 наклонился над ФИО1 и нанес той еще несколько ударов ножом в область сердца, отчего ФИО1 стала хрипеть и перестала двигаться. Затем ФИО5 положил нож на табурет, сразу после чего он, - ФИО3, взял этот нож и нанес им один удар по шее в область гортани ФИО1 и положил нож обратно на табуретку. После его удара ФИО1 пару секунд хрипела и перестала подавать признаки жизни. В момент удушения и нанесения ударов ФИО1 в этой же комнате находилась ФИО18, которая нечего не говорила и не пыталась им мешать. Указанные события происходили ближе к утру 02.08.2020 года, после чего они с ФИО5 перетащили труп ФИО1 в соседнюю комнату, где оставили его на полу, а затем легли спать. Утром 02.08.2020 они закидали труп ФИО1 тряпками. Нож, которым ФИО1 наносились удары, ФИО2 выкинул, но куда именно он не знает.

Ближе к обеду 02.08.2020 он с ФИО5 и ФИО18 ушли из данной квартиры, и до момента его задержания 22.08.2020 г. он вместе с ФИО5 ночевал на территории Вышневолоцкого городского округа в лесном массиве вблизи пос. Солнечный, а также на берегу какой-то реки.

При допросе в качестве обвиняемого 31.08.2021 года ФИО3, полностью подтвердив ранее данные показания, сообщил, что изначально, когда он накидывал шнур на шею ФИО1, он убивать её не планировал, а хотел только припугнуть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность своих оглашенных показаний, уточнив, что изначально, накидывая телевизионный кабель на шею ФИО1, не планировал её убивать, а хотел её напугать, что бы та замолчала, так как ФИО1 продолжала с усмешкой и издевательством говорить, что он и ФИО2 скоро умрут от заражения «<данные изъяты>». В какой момент он решил убить ФИО1, точно не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 22.08.2020 г., в качестве обвиняемого 23.08.2020 г., 14.01.2021 г., 26.05.2021 г. 02.07.2021 г. и 31.08.2021 г. (т.4 л.д. 127-133, 170-172-207, 228-232, т.5 л.д. 4-8, 37-43, 53-56, 66-73 т.6 л.д. 239-246, т.8 л.д.138-144), ФИО2 на стадии предварительного следствия давал последовательные показания, сообщая следующее.

С конца июля 2020 года он стал проживать в квартире у ФИО6 №2, находящейся на втором этаже двухэтажного деревянного дома на <адрес>. В данной квартире он познакомился с ФИО3, который также проживал в этой квартире, а также с женщиной по имени ФИО58, которая периодически приходила в гости к ФИО18 и распивала вместе с ними спиртное.

01.08.2020 он вместе с ФИО3, ФИО18 находился в вышеуказанной квартире и около 15 часов к ним приехала ФИО1, после чего они вчетвером стали употреблять привезенный ФИО1 спирт. Когда закончилось спиртное, он с ФИО3 с разрешения ФИО1 продали принадлежавший той велосипед за 1.5 литра спирта его знакомому мужчине азербайджанской национальности, проживающему на <адрес>.

После продажи велосипеда, они направились обратно к вышеуказанному дому на <адрес>, и подойди к дому он со своего телефона с абонентским номером № созвонился со ФИО18, что бы та открыла им дверь, что согласно распечатке телефонных соединений происходило в 0 часов 58 минут 02.08.2020 г. Затем они продолжили распивать спирт в одной из комнат вышеуказанной квартиры, а через какое-то время ФИО3 стал обниматься и целоваться с ФИО1 Не желая им мешать, он ушел спать в другую комнату, а спустя некоторое время к нему пришла ФИО1, с которой по её предложению он совершил половой акт. Затем они вернулись в комнату, где до этого употребляли спиртное, и вместе с ФИО3 и ФИО18 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 в грубой форме сказала, что он и ФИО3 скоро умрут, так как она в ходе половых актов заразила их имеющейся у неё «<данные изъяты>». Он и ФИО3 стали ругаться с ФИО1, упрекать её в том, то она не предупредила их о наличии заболевания, на что ФИО1 с усмешкой говорила, что ей на них все равно. Затем он вышел из комнаты в туалет, а когда спустя несколько минут вернулся, увидел, что ФИО3 накинутым на шею ФИО1 телевизионным проводом пытается задушить её. Поскольку ФИО1 сопротивлялась, то у ФИО3 не получалось её удушить, и тогда он, будучи злым на ФИО1 за то что она заразила их «<данные изъяты>», решил её убить, в связи с чем схватил с табуретки нож, отодвинул ФИО3 в сторону, и ударил ножом в грудь ФИО1 От этого удара ФИО1 упала спиной на диван, после чего он нанес ФИО1 еще 4 удара ножом в область грудной клетки, целясь в сердце.

В момент нанесения им ударов ФИО1 стала хрипеть, а находившийся рядом ФИО3 говорил, чтобы он бил «наверняка» в шею. После того как он нанес ФИО1 удары в область грудой клетки, он положил нож на табурет, сразу после чего этот нож взял ФИО3 и со словами «надо наверняка», нанес один удар ножом в шею ФИО1 в область гортани чуть ниже подбородка. После этого ФИО1 пару секунд похрипела и умерла.

Во время указанных событий ФИО18 находилась в той же комнате, видела все происходящее, но не вмешивалась. Затем он с ФИО3 перетащил тело ФИО1 в другую комнату, положив его на пол возле порога дверного проема, ведущего в помещение кухни. После убийства ФИО1, ФИО18 взяла принадлежавшей той мобильный телефон, а ФИО3 отдала свой. Сразу после убийства, ФИО3 стал звонить своему знакомому, чтобы выяснить, можно ли к тому приехать. Затем они уснули, а утром он вместе с ФИО3 вымыли пол от следов крови, после чего заложили труп ФИО1 тряпками. Нож, которым наносились удары ФИО1, он выбросил в туалет дома, где они находились. Около 13 часов 30 минут 02.08.2020 года они втроем ушли из данного дома. Впоследствии о совершенном им убийстве ФИО1 он рассказал своему знакомому по имени ФИО10, проживающему в сарае возле спасательной станции в г. Вышний Волочек, а также женщине по имени ФИО6 №3, с которыми он распивал спиртное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность своих оглашенных показаний, за исключением той части, что в процессе нанесения им ударов ножом ФИО1, ему ФИО3 говорил «бей в шею, что бы наверняка», пояснив, что следователь, отразив в протоколах допроса данную фразу неверно его понял, поскольку он такого не сообщал.

Кроме признания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 своей вины и их оглашенных показаний, которые суд оценивает, как допустимые доказательства по делу, поскольку они даны каждым из подсудимых добровольно, в присутствии защитников, их достоверность подтверждена подсудимыми в судебном заседании, факт совершения ФИО3 и ФИО2 убийства группой лиц при вышеизложенных обстоятельствах, а также факт самовольного оставления ФИО3, являющимся поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и вина подсудимых в их совершении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду убийства ФИО1

Протоколом проверки показаний ФИО2, на месте от 23.08.2020 г. (т.4 л.д. 138-162), в ходе которой ФИО2 указал на комнату в <адрес>, пояснив, что в данной комнате в ночь с 01.08.2020 на 02.08.2020 г. он в ходе распития спиртного с ФИО3, ФИО18 и ФИО1 нанес последней 5 ударов ножом в область сердца после того как ФИО3 пытался задушить ФИО1 телевизионным проводом. Затем ФИО2 указал, что ФИО1 находилась на диване в момент её удушения и нанесения ей ударов ножом, продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа как он наносил удары в область сердца ФИО1, а также каким образом ФИО3 душил ФИО1 телевизионным проводом, из которого была сделана петля, накинутая на шею ФИО1 и каким образом ФИО3 нанес ФИО1 последний удар ножом в шею. Затем ФИО2, показал место в соседней комнате, куда они переместили труп ФИО1, после чего заложили труп вещами, а также указал место в туалете вышеуказанного дома, куда он выбросил нож, которым наносились удары ФИО1

Протоколом проверки на месте показаний ФИО3 от 23.08.2020 г., согласно которого ФИО3 указал на комнату в <адрес>, пояснив, что в данной комнате в ночь с 01.08.2020 на 02.08.2020 г. он в ходе распития спиртного с ФИО2, ФИО18 и ФИО1, стал душить последнюю, когда та сидела на диване, при этом ФИО3 при помощи манекена и провода продемонстрировал, каким образом он душил ФИО1 стягивая петлю на её шее, после чего макетом ножа показал, как ФИО2 наносил ФИО1 удары ножом в область сердца, указал место в соседней комнате, куда они с ФИО2 переместили труп ФИО1 и заложили его вещами. Так же ФИО4 в ходе этого следственного действия пояснил, что точно не помнит, наносил ли он удар ножом в горло ФИО1, но не исключает этого (том 5 л.д. 179-193).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия 25.08.2020 г., следует, что у неё имелась дочь ФИО1, которая последнее время не работала, злоупотребляла спиртным и могла несколько дней отсутствовать дома. В пользовании её дочери был кнопочный телефон марки «Алкатель» черного цвета, в котором была сим-карта с абонентским номером №. 01.08.2020 г. около 15 часов дочь уехала из дома на велосипеде и более она дочь не видела (т.2 л.д. 21-25).

ФИО6 ФИО6 №2 суду сообщила, что в 2020 году она снимала квартиру по адресу: <адрес>. Летом 2020 года в данной квартире вместе с ней стали проживать ФИО3 и ФИО2

В один из дней лета 2020 года к ней в гости в очередной раз приехала на велосипеде её знакомая ФИО1, которая привезла с собой бутылку спирта, после чего она, ФИО3, ФИО2, и ФИО1 в одной из комнат вышеуказанной квартиры стали распивать данный спирт. В ходе распития спиртного она видела, что ФИО3 целовал ФИО1 В какой-то момент ФИО3 и ФИО2 стали ругаться с ФИО1, кричали, что та заразная, после чего ФИО2 стал наносить удары ножом ФИО1, которая сначала сидела, а потом лежала спиной на диване. После ФИО2 тем же ножом удар ФИО1 нанес ФИО3 Она испугалась, и вышла из комнаты в коридор, а когда через некоторое время вернулась, увидела, что труп ФИО1 лежит накрытый наволочками и тряпками в соседней комнате с той в которой они выпивали, недалеко от кухонной двери.

После этого ФИО3 и ФИО2 взяли у неё телефон, и кто-то из них стал звонить своему другу, к которому обращались по имени «ФИО11», просили того приехать и кого-то забрать. Поскольку ФИО3 с ФИО2 забрали её телефон, то она взяла себе телефон убитой ФИО1

После убийства ФИО1 они с ФИО3 и ФИО2 днем ушли из вышеуказанной квартиры, и с того дня она стала проживать в доме у своей знакомой ФИО20 на <адрес>. После случившегося она рассказывала ФИО20, а также проживавшей у той дома ФИО6 №5, об убийстве ФИО1

На следующий день после убийства ФИО1, она заблокировала свою старую сим-карту, восстановила на свое имя новую сим-карту, которую установила во взятый ей телефон ФИО1 Через некоторое время, она отдала данный телефон для подзарядки ФИО23, поскольку в жилище ФИО20 не было электричества.

Также свидетель ФИО6 №2 полностью подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что на момент дачи показаний в суде по прошествии времени забыла некоторые подробности происходивших событий, которые лучше помнила при её допросе следователем, производившимся спустя непродолжительное время после убийства ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №2, данным в ходе предварительного следствия 21.08.2020 г., 22.08.2020 г., 17.02.2021 г. (т. 2 л.д. 50-54, 55-56, 57-61), ФИО6 №2 показала, что 01.08.2020 г. примерно около 15 часов к ней в гости по адресу: <адрес> приехала её знакомая ФИО1, после чего она вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в одной из комнат вышеуказанной квартиры стали распивать привезенный ФИО1 спирт. После того как у них закончился спирт, ФИО3 и ФИО2 продали принадлежавший ФИО1 велосипед на что приобрели еще спирта, который продолжили распивать в её квартире.

В процессе распития спиртного ФИО1 сказала ФИО2 и ФИО3, что она больная и заразила их своей болезнью, после чего между ними произошел словесный конфликт. В это время она вышла из комнаты, а через некоторое время, услышав крики ФИО1, возвратилась в комнату, где увидела, что ФИО3 душит ФИО1 накинутым на шею телевизионным проводом, при этом ФИО1 сопротивлялась и пыталась вырваться. После того как ФИО1 удалось вырваться, находившийся рядом ФИО2 схватил со стула нож и нанес им удар в область груди ФИО1, от которого та упала спиной на диван. Сразу после этого ФИО2 нанес ФИО1 еще несколько ударов ножом в область груди, при этом стоявший рядом ФИО3 говорил, что надо бить в шею, чтобы ФИО1 умерла. После того как ФИО5 перестал наносить удары и положил нож на табурет, данный нож сразу схватил ФИО3 и сказав: «надо наверняка», нанес ножом еще один удар в шею ФИО1, которая немного похрипела и затихла. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 переместили труп ФИО1 в соседнюю комнату и положили на пол возле порога, после чего закидали труп вещами.

После убийства ФИО3 забрал её (ФИО43) мобильный телефон, в котором была сим-карта с номером №, и постоянно с кем-то разговаривал, а затем они уснули. Проснувшись рано утром 02.08.2020 г. ФИО3 с её мобильного телефона звонил своему знакомому по имени ФИО11, которого просил приехать и помочь вывезти труп, однако тот на просьбу ФИО3 ответил отказом.

ФИО6 ФИО6 №1 суду сообщил, что по наследству от родителей ему перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>, которую он впоследствии подарил своему сыну. Данную квартиру они сдавали внаём, и с 2019 года там проживала ФИО6 №2. Он периодически проверял данную квартиру и когда в очередной раз пришел туда в июне 2020 г., то увидел, что кроме ФИО18 в квартире проживали иные лица, которые там пьянствовали и по этой причине он всех выгнал из квартиры, а дверь запер.

03.08.2020 г. он пришел в вышеуказанную квартиру, где никого не было, и увидел сложенную на полу в комнате недалеко от входа на кухню кучу тряпок, в связи с чем решил, что проживавшие в квартире люди приготовили к выносу свои вещи. По обстановке в квартире был видно, что там по-прежнему кто-то проживал, хотя в июне он всех выгнал из квартиры и запер квартиру. 18.08.2020 г. он поехал прибраться в данную квартиру, и, войдя в квартиру, почувствовал сильный запах, похожий на протухшее мясо, который исходил от лежавшей на полу кучи тряпок. Он стал разбирать указанную кучу и увидел под тряпками ноги человека, о чем сообщил в полицию.

ФИО6 ФИО6 №8 суду сообщила, что с осени 2019 года их семья сдала внаём женщине по имени ФИО8 принадлежащую её сыну квартиру по адресу: <адрес>. В 2020 году её супруг ФИО6 №1 сказал, что в вышеуказанной квартире проживали посторонние лица, которые устраивали там пьянки, в связи с чем он всех выгнал из квартиры, а саму квартиру запер. После этого, она дала ФИО8 ключи от квартиры, что бы та забрала свои вещи и выехала из квартиры. Однако затем, - в конце июля 2020 года, она увидела, что в вечернее время в их квартире горит свет. 03.08.2020 г. они с супругом заехали в данную квартиру и увидели там сложенную на полу кучу тряпок, при этом в квартире были стаканы, остатки еды, в связи с чем она поняла, что в квартире до этого кто-то жил. 18.08.2020 г. её супруг поехал в вышеуказанную квартиру и сообщил ей, что там обнаружил труп человека.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 1 либо 2 августа 2020 года, более точно не помнит, к ней пришла её знакомая ФИО6 №2, которая попросилась у неё жить, сказав, что в квартире, где она жила, убили её подругу по имени «ФИО8», труп которой остался в квартире. Каких-либо иных подробностей убийства ФИО6 №2 рассказывать не стала. Она посоветовала ФИО6 №2 сообщить об этом в полицию, однако та обращаться в полицию не стала, сказав, что ей угрожали убийством, в случае если она сообщит об убийстве в полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №5, в августе 2020 года она проживала у своей знакомой ФИО20, где в также проживала ФИО6 №2 В ходе общения со ФИО6 №2 та рассказала, что в квартире двухэтажного дома на <адрес>, где ФИО6 №2 жила раньше, двое мужчин убили женщину. Более подробно об обстоятельствах убийства ФИО6 №2 рассказывать не стала. Она (ФИО6 №5) также видела, что в пользовании ФИО6 №2 был телефон «Алкатель» черного цвета, который та впоследствии отдала на подзарядку ФИО6 №6.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что 16.08.2020 она пришла в гости к своей знакомой ФИО20, дома у которой находилась женщина по имени ФИО8. В ходе разговора ФИО8 рассказала, что в начале августа 2020 года на <адрес>, где она жила, несколько мужчин убили женщину. После этого ФИО8 отдала ей на подзарядку мобильный телефон «Алкатель» черного цвета, так как в жилище ФИО20 не было электричества (т.2 л.д. 74-76).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что 18.08.2020 г. он вместе со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки на спасательной станции в г. Вышний Волочек и в тот день ФИО2 рассказал, что в ходе распития спиртного с мужчиной, имя и фамилию которого ФИО2 не назвал, и женщиной по имени ФИО8, он убил эту женщину, поскольку та вступила с ним в половой акт, после чего сообщила, что больна <данные изъяты> болезнью. Позднее в тот же день к ним присоединилась распивать спиртные напитки женщина по имени ФИО6 №3, которой ФИО2 так же рассказал о совершенном им убийстве (т.2 л.д. 65-67).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, 18.08.2020 она распивала спиртное вместе со своими знакомыми ФИО6 №4 и ФИО5, в ходе чего последний рассказал, что 01.08.2020 г. он вместе со знакомым по имени Юра и женщиной по имени ФИО8 распивали спиртное в квартире на <адрес>, где он и Юрий совершали с ФИО8 половые акты. После половых актов ФИО8 сообщила, что заразила их «<данные изъяты>», и по этой причине он сильно разозлился на ФИО8, несколько раз ударил её ножом в область груди, отчего та умерла. Со слов ФИО2 мужчина по имени Юрий тоже хотел убить ФИО8 и пытался её душить веревкой на шее (том 2 л.д. 62-64).

ФИО6 ФИО6 №11 суду сообщила, что с февраля 2020 г и до начала лета 2020 года у неё в подсобном хозяйстве, находящимся в поселке Солнечный Вышневолоцкого района периодически подрабатывал ФИО3, с которым она, в случае необходимости его помощи, созванивалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру ей на телефон № поступали звонки, которые, возможно были от ФИО3, однако, она на эти звонки не отвечала.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7-о. данных им в ходе предварительного следствия 26.08.2020 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 01.08.2020 примерно в период с 17 часов до 18 часов к нему домой пришел ФИО5 вместе с неизвестным ему мужчиной, у которых он приобрел за 300 рублей велосипед (т.2 л.д. 77-78).

Указанный велосипед темно-красного цвета 26.08.2020 г. изъят у ФИО6 №7, о чем составлен протокол выемки (т.2 л.д.171-176).

Как установлено судом, ранее потерпевшая и вышеуказанные свидетели, каких-либо конфликтных, неприязненных отношений с подсудимыми не имели. Свидетели являются незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований оговаривать подсудимых у свидетелей не имеется. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей достаточно подробны в деталях, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как с оглашенными показаниями подсудимых, так и иными доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 №2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, устранены в судебном заседании, связаны с уточнением деталей сообщенных ей сведений, и объясняются тем, что по прошествии длительного временного периода в судебном заседании свидетель не вспомнила детальные подробности описываемых ей обстоятельств, о чем она сообщила суду, что является естественным свойством человеческой памяти. В связи с этим суд находит более достоверными оглашенные показания ФИО6 №2 данные ей в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд оценивает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.08.2020 г. (т.1 л.д. 134-149), в ходе осмотра следователем в период с 10 до 11 часов 20 минут того дня <адрес>, состоящей из кухни и четырех комнат, в помещении одной из комнат квартиры обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями, лежащий спиной на полу. На момент осмотра труп прикрыт сверху одеждой, простынкой и мешком из полимерного материала. В соседней комнате находятся два дивана, между ними стоят два табурета, на которых находятся тарелки, 2 бокала, стеклянная банка, с которых изъяты следы пальцев рук. Так же на табуретах стоят две пепельницы с окурками сигарет, с которых изъяты 4 фильтра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2020 при осмотре жилого <адрес>, в выгребной яме туалета указанного дома обнаружен и изъят нож, имеющий пластмассовую рукоятку зеленого цвета со вставками синего цвета (т.1 л.д. 226-233).

Как следует из протокола осмотра трупа от 19.08.2020 г., следователем осмотрен труп женщины, обнаруженный 18.08.2020 года на полу в <адрес> на котором одето черное платье, имеющее щелевидные повреждения в передней части. В левой верхней части груди трупа имеются 5 ран, а также рана в области шеи слева в верхней трети. В ходе осмотра трупа изъят фрагмент правой плечевой кости (т.1 л.д. 182-188).

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №873-Б от 15.09.2020 г. (т.3 л.д. 177-183) признанная потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью лица женского генетического пола, труп которого обнаружен 18.08.2020 года в <адрес>, фрагмент плечевой кости от которого представлен на экспертизу.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает, что в вышеуказанной квартире был обнаружен труп ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №15/319 от 13.11.2020 на трупе ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана груди слева с пересечением 2 ребра слева, проникающая в левую плевральную полость; колото-резаная рана груди слева, проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия.

Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются, каждое, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Так же на трупе ФИО1 имелись 3 колото-резаные раны в области груди с повреждением мягких тканей груди, и колото-резаная рана в области шеи слева в верхней трети.

Имеющиеся на трупе ФИО1 3 колото-резаные раны в области груди с повреждением мягких тканей груди применительно к живому лицу влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Обнаруженную на трупе ФИО1 колото-резаную рану в области шеи расценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным в связи с разрушением мягких тканей и органов шеи личинками мух.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены предметом (орудием) с колюще-режущими свойствами, и образовались, за исключением ранения шеи, прижизненно. Установить момент причинения ранения шеи не представилось возможным в связи с разрушением мягких тканей и органов шеи личинками мух.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны груди слева, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия с развитием острой тампонады сердца.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в период с 01.08.2020г по 02.08.2020 г. Всего на трупе ФИО1 имелось 6 мест приложения травмирующей силы с локализацией соответствующей обнаруженным ранам. Во время причинения телесных повреждений в области груди ФИО1 находилась передней поверхностью груди к направлению воздействий травмирующей силы, а в момент причинения телесного повреждения шеи находилась передней левой поверхностью шеи к направлению воздействия травмирующей силы.

После причинения колото-резаной раны груди слева, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия, ФИО1 могла совершать активные действия в течение от нескольких минут до нескольких десятков минут (т.3 л.д. 125-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт, проводивший указанную экспертизу, суду сообщил, что смерть ФИО1 наступила непосредственно от колото-резаной раны груди слева, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия, что повлекло обильное кровотечение из этой раны в сердечную сорочку и остановку по этой причине сердца, то есть развитие острой тампонады сердца, о чем им указано в экспертном заключении.

Установленная у ФИО1 колото-резаная рана груди слева с пересечением 2 ребра слева, проникающая в левую плевральную полость, так же являющаяся опасной для жизни, могла сама по себе и при отсутствии раны груди слева, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия, стать причиной смерти ФИО1 и по этой причине в своем заключении им указано, что обе эти раны состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Однако в данном случае именно непосредственной причиной смерти, явилась рана, проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия.

По заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз №264 от 25.09.2020 и №270 от 08.10.2020, установленные у ФИО1 5 ран на передней поверхности груди и соответствующие им повреждения черного трикотажного платья, перелом 2 ребра слева, соответствующий одной из ран на груди, а также рана шеи слева, являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,5-2,0см, толщиной обушка, приблизительно 0,15-0,2 см и длиной клинка не менее 4 см, каковым мог являться нож, обнаруженный 24.08.2020 г. в выгребной яме туалета жилого <адрес>.

При исследовании щитоподъязычного комплекса, изъятого из трупа ФИО7, обнаружены полные отрывы рожков подъязычной кости от тела по месту их сочленения, которые, вероятнее всего, образовались в результате гнилостных явлений (т. 3 л.д. 142-147 и 160-166).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, в ходе проведения дополнительных осмотров <адрес> из комнаты данной квартиры 18.08.2020 г. были изъяты: толстовка с пятном бурого цвета; вырез с покрывала, находящегося на кровати в одной из комнат данной квартиры на котором имеются пятна бурого цвета; спил со спинки данной кровати с пятнами бурого цвета, а также смыв со спинки этой же кровати. В той же комнате обнаружен мешок из полимерного материала, с которого изъята ручка. В соседней комнате на полу обнаружены пластиковая бутылка объемом 1.5 литра имеющая этикетку «Вкус Дюшеса», пластиковая бутылка, имеющая этикетку «Кашинская», пластиковая бутылка из-под молока, а также стеклянные бокалы и стеклянная банка. С указанных предметов были изъяты следы пальцев рук. С находящейся в этой же комнате табуретки изъяты окурки от сигарет и шоколадный батончик (т.1 л.д. 156-181).

22.08.2020 г. при повторном осмотре этой же квартиры в помещении кухни обнаружен и изъят фрагмент провода черного цвета, на который указала участвовавшая в осмотре свидетель ФИО6 №2, пояснив, что ФИО3 душил этим проводом ФИО1 (т.1 л.д. 189-196).

В ходе осмотра 23.08.2020 г. этой же квартиры, в помещении кухни обнаружен и изъят черный телевизионный кабель (т.1 л.д. 197-203), а в помещении зальной комнаты обнаружены и изъяты находившиеся на кровати черные брюки (т.1 л.д. 204-210).

Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №923-Б от 17.09.2020, на ноже, обнаруженном 24.08.2020 г. в выгребной яме туалета жилого <адрес>, а также фрагменте провода, изъятом 22.08.2020 г. в помещении кухни <адрес> указанного жилого дома, обнаружена кровь человека, генетические признаки которой установить не представилось возможным ввиду недостаточного содержания ядерной ДНК.

На передней поверхности брюк, изъятых 23.08.2020 г. из вышеуказанной квартиры, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от подсудимого ФИО3 На верхних боковых поверхностях данных брюк в области бедер обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО6 №2 и погибшей ФИО1 (т.3 л.д. 208-220).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №924-Б от 18.09.2020, на изъятых из <адрес> вырезе с покрывала обнаружена кровь ФИО1 На одном из сигаретных окурков, изъятых в вышеуказанной квартире обнаружена слюна ФИО3 На упаковке батончика шоколада обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК содержащего биологического материала ФИО3 и неустановленного лица (т.3 л.д. 235-249).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы №567 от 30.08.2020 г., следы пальцев рук, изъятые с обнаруженных в <адрес> стеклянных бокалов оставлены свидетелем ФИО6 №2 и подсудимым ФИО3 Следы пальцев рук, изъятые с пластиковых бутылок с этикетками «Кашинская» и «Вкус Дюшеса» оставлены подсудимым ФИО2 (т.4 л.д. 44-49).

Согласно протоколов выемки от 21.08.2020 г. (т.2 л.д.179-184) и от 22.08.2020 г. (т.2 л.д.187-193) у свидетеля ФИО6 №6 изъят мобильный телефон марки «Алкатель», у подсудимого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Джинга».

Указанные телефоны осмотрены следователем с участием специалиста 07.09.2020 г., о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д. 196-219), из которого следует, что изъятый у ФИО6 №6 телефон «Алкатель» имеет идентификационный номер (<***>): №. Изъятый у подсудимого ФИО2 телефон «Джинга» имеет <***> 1: №, <***> 2: № (номер <***> определяют первые 14 цифр, а последующие контрольные числа могут меняться при авторизации).

Исследованной в судебном заседании детализацией соединений абонентского номера №, который согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 находился в пользовании её дочери ФИО1, подтверждается, что соединения с данного абонентского номера осуществлялись через телефон, имеющий <***>: №, то есть телефон «Алкатель» изъятый у свидетеля ФИО6 №6 Последний исходящий звонок с данного номера был осуществлен 02.08.2020 г. в 0 часов 00 минут 08 секунд (т.2 л.д. 247).

Из исследованной судом детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № (т.3 л.д.23), находящемуся согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2 в её пользовании, следует, что до 13 часов 50 минут 02.08.2020 года соединения с абонентского номера ФИО6 №2 осуществлялись через телефон, имеющий <***>: №, а начиная с 14 часов 06 минут 02.08.2020 г. через телефон, имеющий <***>: №, то есть телефон «Алкатель» изъятый у свидетеля ФИО6 №6 и переданной той ФИО6 №2

02.08.2020 г. в 00 часов 58 минут между вышеуказанным абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО6 №2 и абонентским номером №, который согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 находился в его пользовании, осуществлялось телефонное соединение продолжительностью 29 секунд. Следующее телефонное соединение с абонентского номера ФИО6 №2 произведено 02.08.2020 в 04 часа 40 минут на абонентский № находящийся в пользовании свидетеля ФИО6 №11

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.12.2020 г. (т.3 л.д.32-65), в ходе которого осмотрены изъятые в <адрес> фрагменты провода, данный провод черного цвета, его оплетка выполнена из полимерного материала, толщина составляет 1 см, длина одного из фрагментов провода составляет 1.35 метра, второго 7.17 метра.

Исследованные выше детализации телефонных соединений, изъятые у подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6 №6 телефоны, велосипед, фрагменты провода, а также представлявшиеся для экспертных исследований объекты, осмотрены следователем на стадии предварительного следствия, о чем составлены протоколы осмотров от 26.12.2020 г. (т.3 л.д. 32-65) от 20.07.2021 г. (т.6 л.д. 215-227 и л.д. 206-214) и признаны по делу в установленном УПК РФ порядке вещественными доказательствами.

Согласно листу учета телефонных сообщений МО МВД России «Вышневолоцкий» 18.08.2020 г. в 9 часов 09 минут в данный орган внутренних дел поступило телефонное сообщение от ФИО6 №1 об обнаружении им трупа в <адрес> (т.1 л.д. 248).

Исследованные судом по ходатайству стороны обвинения протоколы осмотров мест происшествия от 23.08.2020 г., в ходе которых осмотрены участки местности между <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 211-218) и за домом <адрес> (т.1. л.д. 219-225), какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, не содержат.

Приведенные выше протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Выводы судебных экспертиз достаточно мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертами исследованиями, детально описанными в экспертных заключениях. Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, в связи с чем суд оценивает заключения приведенных выше судебных экспертиз как допустимые доказательства по делу, а содержащиеся в экспертных заключениях выводы как достоверные.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №15/319 от 13.11.2020 г. с учетом приведенных выше показаний допрошенного судом эксперта Эксперт, суд считает установленным, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана груди слева, проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия, повлекшая развитие острой тампонады сердца, что следует из описательной части экспертного заключения и показаний эксперта, согласно которым именно это ранение повлекло кровоизлияние в сердечную сорочку, послужило причиной острой тампонады сердца и прекращения его функционирования.

Оценивая оглашенные показания подсудимых и пояснения каждого из подсудимых относительно своих показаний в судебном заседании, суд учитывает, что подсудимыми на протяжении всего хода предварительного следствия давались логичные последовательные показания относительно обстоятельств причинения смерти ФИО1 Такие показания подсудимых подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 №2 являвшейся непосредственным очевидцем причинения смерти потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации и характере установленных у потерпевшей телесных повреждений, протоколами осмотров места происшествия и заключениями судебных экспертиз, подтверждающих, что в квартире, где обнаружен труп ФИО1, находился фрагмент провода, которым по утверждению свидетеля ФИО6 №2 ФИО3 душил потерпевшую, там же изъяты предметы, на которых обнаружены биологические следы каждого из подсудимых, что подтверждает факт нахождения подсудимых в этой квартире. В указанном подсудимым ФИО2 месте обнаружен нож со следами крови человека, которым по заключению судебной экспертизы могли быть причинены ранения потерпевшей. При этом из показаний свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №4 следует, что подсудимый ФИО2 сообщал этим лицам о совершенном им убийстве ФИО1 до момента обнаружения её трупа, а свидетель ФИО6 №2 так же до обнаружения трупа потерпевшей сообщала о том, что являлась очевидцем убийства ФИО1 своим знакомым ФИО6 №5, ФИО20 и ФИО6 №6, что последние подтвердили в своих показаниях. Принадлежавший потерпевшей ФИО1 телефон был изъят у свидетеля ФИО23, которой его передала ФИО6 №2

Утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО2 о том, что в момент нанесения им ударов потерпевшей, ФИО3 не говорил ему фразу «бей в шею, что бы наверняка», суд оценивает критически, расценивая это как форму защиты относительно обвинения с целью смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку такое утверждение ФИО2 опровергается как его оглашенными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО6 №2

Также суд оценивает, как недостоверные показания подсудимого ФИО3, данные при допросе 31.08.2021 г. и его пояснения в судебном заседании в той части, что когда он стал душить ФИО1, сначала не планировал её убивать, а хотел только испугать, поскольку характер действий ФИО3, а именно сдавливание со значительной силой шеи потерпевшей для перекрытия доступа воздуха в легкие петлей из провода, то есть предметом и способом, позволяющим лишить жизни человека, отчего потерпевшая стала задыхаться, свидетельствует о том, что ФИО3, совершая такие действия, имел цель лишить жизни потерпевшую.

С учетом вышеизложенного суд оценивает оглашенные показания подсудимых как достоверные, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора, за исключением оглашенных показаний ФИО3 при допросе 31.08.2021 г. в той части, что изначально он убивать ФИО1 не планировал, и, накидывая ей на шею телевизионный шнур, хотел её только припугнуть.

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно причинили смерть другому человеку.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что совокупность исследованных судом приведенных выше доказательств подтверждает, что ФИО3, испытывая к ФИО1 личную неприязнь после сообщения потерпевшей информации о заражении его и ФИО2 «<данные изъяты>», имея цель лишить жизни ФИО1 стал душить её, то есть совершать действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, сразу после чего ФИО2, испытывавший по той же причине личную неприязнь к потерпевшей и также желая лишить её жизни, присоединился к действиям ФИО3, нанес 5 ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей, сразу, после чего ФИО3 нанес потерпевшей еще один удар ножом в шею. О наличии совместного умысла подсудимых при совершении описанных действий на лишение жизни потерпевшей свидетельствует характер данных действий, а именно удушение ФИО3 потерпевшей с использованием провода накинутого на её шею, нанесение ударов подсудимыми с использованием ножа, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью в места расположения жизненно-важных органов потерпевшей, а также то, что такие действия совершены подсудимыми в быстрой последовательности друг за другом, то есть для достижения общей цели – лишения жизни потерпевшей и были прекращены, когда подсудимые убедились, что в результате их действий наступает смерть потерпевшей.

Совершая описанные выше действия, ФИО3 и ФИО2 имели общий умысел на причинение смерти ФИО1, непосредственно участвовали в процессе лишения её жизни, содействуя друг другу, поочередно совершали целенаправленные действия, - удушение и нанесение ударов ножом в места место расположения жизненно-важных органов, которые в своей совокупности привели к смерти потерпевшей, что являлось их общей целью. Исходя из этого, независимо о того, что ранение, явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшей, нанесено одним из подсудимых, они оба подлежат ответственности как соисполнители убийства.

Поведение каждого из подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключений проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №2170 от 20.10.2020 г. в отношении подсудимого ФИО3 (т.4 л.д. 72-73) и №2162 от 20.10.2020 г. в отношении подсудимого ФИО2 (том 4 л.д. 60-61), не дает суду оснований подвергать сомнению вменяемость каждого из подсудимых.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО2, следует квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Факт уклонения ФИО3 от административного надзора, то есть самовольного оставления им места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенными выше оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 сообщившего, что когда он стал проживать в <адрес>, он встал на учет в МО МВД России «Вышневолоцкий» и обратился с заявлением об осуществлении за ним административного надзора по вышеуказанному адресу, при этом в отделе полиции ему были разъяснены его обязанности, а также уголовная ответственность за их нарушение.

19.06.2020 года он уехал из <адрес> и первый день ночевал на привокзальной площади на Казанском проспекте, а затем с 20.06.2020 г. стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. Уведомлять сотрудников полиции о перемене своего места жительства он не стал, так как хотел избежать установленного над ним административного надзора и не желал находиться под постоянным контролем сотрудников полиции. Начиная с 02.08.2020 г. и до момента его задержания 22.08.2020 г. он постоянного места жительства не имел, и ночевал на территории Вышневолоцкого городского округа в лесном массиве вблизи пос. Солнечный, а также на берегу какой-то реки.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными им в ходе предварительного следствия 03.12.2020, в которых он сообщает, что в период 2020 г. работал в должности <данные изъяты>. На обслуживаемом им участке проживал ФИО3 в отношении которого был установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО3 обратился в орган полиции с письменным заявлением об осуществлении за ним надзора по адресу: <адрес>.

22.06.2020 г., 06.07.2020 г. 09.07.2020 г., 15.07.2020 г. 10.08.2020 г. им осуществлялись выезды в ночное время, - после 22 часов для проверки ФИО3 по вышеуказанному адресу, однако ФИО3 по месту жительства отсутствовал, на входной двери в дом висел замок. О проведении вышеуказанных выездов им составлялись соответствующие акты. Впоследствии им проводились мероприятия по установлению места проживания ФИО3, в ходе чего было выяснено, что по вышеуказанному адресу ФИО3 не проживает, и на регистрацию тот не являлся (т.2 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля ФИО6 №14, работающего <данные изъяты>, сообщившего суду, что 22.06.2020 г. в ночное время он вместе с <данные изъяты> ФИО6 №12 выезжал по адресу: <адрес> для проверки проживавшего там ФИО3 в отношении которого решением суда был установлен административный надзор. На момент проверки ФИО3 по указанному адресу отсутствовал и на входной двери в дом висел замок, о чем был составлен соответствующий акт.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №13, работающего в должности <данные изъяты>, согласно которым им совместно с участковым уполномоченным ФИО6 №12 06.07.2020, 09.07.2020, 15.07.2020, 10.08.2020. г. в ночное время после 22 часов осуществлялись выезды по адресу: <адрес>, с целью проверки ФИО3, в отношении которого судом установлен административный надзор. При выездах в вышеуказанные дни ФИО3 дома отсутствовал, на входной двери в вышеуказанный дом висел замок (т.2 л.д. 152-154).

Показания свидетеля ФИО6 №16 данными в ходе предварительного следствия 23.08.2021 и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником дачного дома по адресу: <адрес>. Весной 2020 года по размещенному им объявлению о поиске работника по ведению хозяйства, к нему обратился ФИО3, который с того момента стал проживать в вышеуказанном доме и помогал ему по хозяйству. Через некоторое время он решил отказаться от услуг ФИО3 в связи с чем летом 2020 года сообщил ФИО3, что не нуждается в его услугах, и по просьбе ФИО3 отвез того в г. Вышний Волочек. Более с того дня ФИО3 в его доме по вышеуказанному адресу не проживал (т. 8 л.д. 98-102).

Показаниями свидетеля ФИО6 №15 данными им в ходе предварительного следствия 07.04.2021 г. и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Весной 2020 года в соседнем жилом <адрес> около двух недель проживал ранее незнакомый ему мужчина по имени Юрий, после чего Юрий куда-то уехал. Через некоторое время Юрий вернулся и вновь проживал в этом доме около 2 недель, а затем в июне 2020 г. уехал окончательно (т.2 л.д. 158-161).

Копией решения Калининского районного суда Тверской области от 03.10.2019 г., вступившего в законную силу 18.10.2019 года, согласно которому в отношении ФИО3 освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО3 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; обязательной явке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации (т.2 л.д. 108-109).

Справкой об освобождении, подтверждающей, что ФИО3 освободился 30.01.2020 года от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19.04.2018 г. (т.5 л.д.151).

Предписанием, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись в день его освобождения 30.01.2020 г., где ФИО3 доведены установленные ему решением Калининского районного суда Тверской области от 03.10.2019 г. ограничения, разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также разъяснены положения ст.314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.3 л.д.88).

Письменным предупреждением от 26.03.2020, согласно которому ФИО3 при постановке на учет в органе внутренних дел ознакомлен с установленными ему решением суда ограничениями и обязанностями в связи с установлением в отношении него административного надзора, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.2 л.д. 110).

Копией заявления ФИО3, от 06.05.2020 г., адресованного на имя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий», в котором ФИО3 просит осуществлять в отношении него административный надзор по месту его жительства, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 107 оборотная сторона).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021 г. в ходе которого установлено, что на <адрес> имеется одноэтажный жилой <адрес> (т.6 л.д. 194-197).

Регистрационным листом поднадзорного лица на имя ФИО3, согласно которому ФИО3 23.03.2020 года поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Вышневолоцкий» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему установлен день явки на регистрацию в орган внутренних дел каждый четвертый четверг месяца. Начиная с июня 2020 года, ФИО3 перестал являться на регистрацию в орган внутренних дел (т.2 л.д. 122).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 22.06.2020 г. 06.07.2020 г., 09.07.2020 г., 15.07.2020 г. согласно которым участковым уполномоченным полиции ФИО6 №12 после 22 часов в указанные дни при посещении места жительства поднадзорного лица – ФИО3 по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО3 дома отсутствовал (т.2 л.д. 111, 123, 124, 125).

Приведенные доказательства, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, не содержат каких-либо противоречий, полностью согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ФИО3, зная об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях, умышленно, не желая находится под контролем органа внутренних дел, то есть с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, не поставив при этом в известность сотрудников осуществляющего за ним надзор органа внутренних дел, продолжал уклоняться от административного надзора до момента его задержания 22.08.2020 года, в связи с чем его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

То обстоятельство, что ФИО3 не имел регистрации по месту жительства, в данном случае не влияют на квалификацию содеянного, поскольку ФИО3 до 19.06.2020 года проживал в конкретном месте, где просил осуществлять за ним административный надзор, однако самовольно покинул данное место, где он проживал, не поставив в известность орган внутренних дел. Затем, начиная с 20.06.2020 г. он проживал в г. Вышний Волочек по конкретному адресу и был обязан уведомить об этом осуществляющий за ним контроль орган внутренних дел, чего им сделано не было.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно, семьи, иждивенцев, постоянного места жительства не имеет, страдает рядом заболеваний.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к таковым признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по этому эпизоду, является рецидив преступлений.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 по этому эпизоду, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, семьи и иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению этого преступления явилось сообщение потерпевшей о том, что она заразила обоих подсудимых «<данные изъяты>», и каких-либо данных, указывающих на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимых к совершению этого преступления и повлияло на поведение каждого из них при его совершении, по делу не имеется.

С учетом характера, совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, каждому из подсудимых за данное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и реальное отбытие назначаемого подсудимым наказания.

При этом ФИО3, не имеющему места постоянного проживания на территории РФ, в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, приведенных выше данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить более строгий вид наказания из перечня санкций статьи, - в виде лишения свободы, его реальное отбытие подсудимым, и не усматривает оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к кому либо из подсудимых положенияч.6 ст.15,ст.64, либо ст.73УК РФ, суд не усматривает.

При наличии рецидива в действиях обоих подсудимых, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание ФИО2 и ФИО3, за оба преступления, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не отбыл полностью наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым ФИО2 при рецидиве преступлений, а ФИО4 при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ каждому из них следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи защитникам подсудимого ФИО3, - адвокатам Воронину А.И. в размере 2150 рублей, Крюковой Л.Н. в размере 63000 рублей; Михайлик Р.А. в размере 4300 рублей, то есть на общую сумму 69450 рублей, и защитникам подсудимого ФИО2 – адвокатам Даниловой М.В. в размере 4050 рублей, Озеровой О.В. в размере 57050 рублей, Поздняковой М.А. в размере 4300 рублей, то есть на общую сумму 65400 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые являются взрослыми трудоспособными лицами. Обстоятельств, перечисленных в ст.132 УПК РФ при которых подсудимые, могут быть полностью либо частично освобождены от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать вышеуказанные процессуальные издержки с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 16 лет;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить в соответствии с ч.1ст.53 УК РФв период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично, - 1 месяц, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.06.2017 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1ст.53 УК РФв период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей, - с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области мобильный телефон «Алкатель», велосипед вернуть потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «Джинга» вернуть осужденному ФИО2, либо лицу, им указанному. Фильтры от сигарет, вырез из покрывала, выпил со спинки кровати, смыв со спинки кровати, ручку от сумки, шоколадный батончик, фрагмент плечевой кости, черное платье, трусы, фрагмент провода, провод, мужские брюки, нож, образцы буккальных эпителий; отрезки ленты «Скотч», отрезки темной дактилопленки; дактокарты - уничтожить. Дело административного надзора № 412/2020 в отношении ФИО3 – вернуть в МО МВД России «Вышневолоцкий»;

- хранящиеся в архиве отдела медицинской криминалистики ГКУ ТО «БСМЭ» лоскуты кожи; грудину с передними участками ребер; череп с нижней челюстью и шейным отделом позвоночника; фрагмент подъязычной кости и хрящей гортани, - уничтожить;

- находящиеся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 69450 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи его защитникам, - адвокатам Воронину А.И., Крюковой Л.Н., Михайлик Р.А.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей выплаченные на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи его защитникам, - адвокатам Даниловой М.В. Озеровой О.В., Поздняковой М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый Апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации (г. Москва) через Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционную жалобу другого лица или апелляционное представление прокурора, затрагивающих их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Бобров