Апелляционное определение № 33-136/2026 33-4794/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Ломакина Т.Н. 63RS0042-01-2024-003880-15

дело № 2-2432/2025 33-136/2026 (33-4794/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Кидяровой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль CITROEN DS4, г/н № получил механические повреждения.

Страховая компания истца АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 153 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №НЭ от 05.09.20247, стоимость восстановительного ремонта ТС CITROEN DS4, г/н №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 635 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 300 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 558 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ФИО2, №) сумму ущерба в размере 482 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 558 руб., всего в сумме 548 858 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе, выражая несогласие с размером ущерба, определенным на основании предоставленного истцом заключения специалиста ФИО6 Кроме того, ответчик указывает, что ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, должен быть возмещен страховой компанией в рамках урегулирования заявленного убытка в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил распределить судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 18 км автодороги Самара-Новокуйбышевск произошло ДТП, с участием двух транспортных средств - автомобиля CITROEN DS4, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца CITROEN DS4, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н № ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по преимущественному маршруту, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина и причинение имущественного вреда автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер страхового полиса ТТТ №, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового полиса ТТТ №, в связи с чем, истец по правилу прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «СОГАЗ».

Признав данный случай страховым, страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 153 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ - страховая выплата в размере 124 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - страховая выплата в размере 28 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС CITROEN DS4, г/н №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 635 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с виновника ФИО1 как причинителя вреда, в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 482 300 руб., составляющим разницу между рыночной стоимостью автомобиля (635 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (153 000 руб.).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определения объема и перечня повреждений, полученных автомобилем CITROEN DS4, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS4, г/н № на дату проведения экспертизы, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен объем и перечень повреждений полученных автомобилем CITROEN DS4, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS4, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 509 600 руб. (т. 2 л.д. 97-100).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, достоверность выводов судебного эксперта надлежащим образом не опровергнута.

Указанное письменное доказательство подготовлено экспертной организацией после вынесения решения по настоящему делу на основании определения суда апелляционной инстанции, соответственно, не могло быть представлено в суд первой инстанции, а, поскольку данное заключение судебного эксперта имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным принять его в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «ГОСТ», поскольку проведенное исследование основано на основании оценки механизма развития ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 356 600 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (509 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (153 000 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и документально подтвержден.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату, и в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на производство досудебного исследования причиненного ущерба, выполненного ИП ФИО6, в размере 12 000 руб., были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решения суда в части взысканного размера ущерба изменено, заявленные истцом требования удовлетворены частично, то подлежит изменению решение суда в части взысканных судебных расходов.

Истцом предъявлено требований на сумму 482 300 руб., удовлетворено на 356 600 руб., что составляет 73,94 %.

Соответственно размер взысканных с ответчика расходов: на оплату досудебной экспертизы составит 8 872 руб. 80 коп. (12 000 руб. х 73,94%), на оплату услуг представителя- 29 256 руб. (73,94% от суммы 40 000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 10 786 руб. 37 коп.

Как указано в части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, которым осуществлены действия по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит Самарского областного суда в сумме 50 000 руб.

ООО «ГОСТ» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 к ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено путем внесения денежных средств на депозит суда, остальная сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в размере 7 394 руб. (73,94% от суммы 10 000 руб.), с истца в размере 2 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 года изменить в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, №), в пользу ФИО2, №), ущерб в размере 356 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 872 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 256 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 786 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, №), в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 606 руб.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 394 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.