Приговор № 1-514/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-514/2018

Дело №1-514/18 (уг. дело <номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «22» ноября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Рыжко Р.Я.

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, судимого:

04.07.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2018 года условное осуждение по приговору от 04.07.2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, водворен в места лишения свободы (начало срока 21.05.2018).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 45 минут будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в ходе ссоры с П., возникшей на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись принесенный с собой охотничьим ножом, являющимся холодным оружием, умышленно нанес им не менее одного удара в область грудной клетки слева П. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> ФИО1 причинил П. телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое возникло от однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, а также данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании (т. № 1, л.д. 28-30, 41-45, 174-176) пояснившего, что с П. они знакомы более четырех лет, из которых около двух с половиной лет они встречались – проживали вместе в гражданском браке. В январе-феврале 2017 года они расстались, на момент произошедших событий, они не жили вместе уже около 4-х месяцев. Вечером <дата> он был дома, выпивал с друзьями, был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, около 01-00 часа <дата> он позвонил П., начал уговаривать ее помириться. Она сказала, что не может к нему вернуться, что уже встречается с другим. В результате они поругались, П. бросила трубку. Он взял свой охотничий нож, зачем – пояснить не может и пошел домой к П. П. проживает с матерью, братом и сестрой по <адрес>. Придя к их дому, он постучался в дверь, П. отказалась его пускать в дом. Тогда он прошел к окну в комнате П., начал стучать в окно. П. сказала ему уходить. Он разбил окно, залез в комнату. На шум прибежала мать П. – И. П. испугалась, убежала в дальнюю комнату, он пошел за П. Пройдя за ней в комнату, он схватил ее за волосы левой рукой, а правой рукой ударил ножом в бок. Удар он нанес умышленно, при этом он не целился, куда именно нанести удар. Брат П. – О. пытался его оттащить. П. убежала в другую комнату. Сначала он не понял, что причинил ранение П., прошел за ней в другую комнату, увидел у нее кровь. Когда она увидел порез, он испугался, взял П. на руки. Мать П. вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он вместе с матерью проехал в больницу, помогал перенести П. Раскаивается.

Из показаний потерпевшей П., данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. № 1, л.д. 34-37), следует, что ранее она проживала с ФИО1 в гражданском браке. В ночь на <дата> она находилась дома – проживает с матерью, братом и сестрой по <адрес>. Ночью около 01-30 часа ей позвонил ФИО1, они поругались по телефону по той причине, что она начала встречаться с другим. На тот момент они не проживали с ФИО1 около 4-х месяцев, она ушла жить к матери. Примерно минут через 10-15 минут, ФИО1 пришел к ее дому, начал стучать в дверь. Она отказалась ему открывать, просила уйти. ФИО1 начал стучать в окно ее спальни, просил выйти на улицу. Она оказалась. На шум к ее комнату пришла мать – И. ФИО1 начал выбивать окно в ее спальне, она испугалась, убежала в другую комнату. Следом за ней через несколько секунд в комнату за ней прошел ФИО1 Он схватил ее за волосы и нанес удар ножом в левый бок. Она была без одежды, в одном бюстгальтере. Кроме нее и ФИО1 в комнате находились ее мама – И., сестра Л., брат О. Нож, которым ФИО1 нанес ей удар, она не видела. Увидев у себя кровь, она испугалась, почувствовала боль в области ребер. ФИО1 взял ее на руки, уложил на диван. Кто-то вызвал скорую помощь, после поехали в больницу. В больнице она находилась 5-7 дней. ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, не настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 46-48) следует, что она проживает с дочерью П., дочерью Л., сыном О. Ночью <дата> она находилась дома, спала, около 01-45 часа, услышала, что в окно дочери П. кто-то стучится. Она прошла в комнату к П. увидела, что за окном стоит ФИО1 ФИО1 разбил окно в комнате и залез в дом. П. убежала в соседнюю комнату. Она пыталась остановить ФИО1, но тот оттолкнул ее и прошел следом за П. Она слышала, что между ними продолжается конфликт, через несколько секунд, П. зашла в комнату, в которой она находилась, и она увидела на теле П. с левой стороны кровь. П. сказала, что ФИО1 ударил ее ножом. ФИО1 уложил П. кровь, она вызвала скорую помощь. Она и ФИО1 проехали вместе с П. к больнице. Когда они выходили из автомобиля скорой помощи, она увидела, что у ФИО1 выпал нож, который подобрал ожидавший их у здания больницы сотрудник полиции. Нож, которым ФИО1 ударил ее дочь, у них в доме не было, тот принес его с собой. П. проживала с ФИО1 около трех лет, последние пять месяцев они разъехались.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 91-92) следует, что он работает в должности полицейского, в ночь на <дата> находился на суточном дежурстве. В третьем часу ночи поступил сигнал, что необходимо проехать на <адрес>, где причинено ножевое ранение. Он выехал по данному адресу, от дежурного стало известно, что скорая помощь забрала потерпевшую в Городскую больницу <номер>. Он проехал к больнице, тут же к зданию больницы приехал автомобиль скорой помощи, из которой вышел мужчина, вынес пострадавшую. Он увидел, что у мужчины на асфальт выпал нож по типу охотничьего с коричневой ручкой. Он поднял нож, положил его в пакет, привез нож в межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Мужчина, совершивший преступление, представился ФИО1, также был доставлен в отдел полиции. Из беседы с ФИО2 он понял, что тот встречался с П., приревновал ту, причинил ей ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 103-104) следует, что она проживает с матерью И., братом О., сестрой П. Ночью <дата> около 01-45 часа она находилась в зале, не спала. Услышала, что П. с кем-то ругается через окно. С кем именно она не видела. Минут через пять она услышала звук бьющегося стекла, в комнату к сестре забежала мать, в это же время к ней в зал забежала П. Следом за ней в зал прошел ФИО1, проследовала мама. П. и ФИО1 ругались, из-за чего она не знает. У ФИО1 в руке был нож, рукоять она не видела, лезвие длиной около 14 см, широкое. Она вышла из зала в комнату к сестре. Она услышала, что все вышли из зала в другую комнату, пройдя туда, она увидела, что в области груди слева у сестры кровь. Она поняла, что ФИО1 причинил сестре ранение ножом. Мать вызвала скорую помощь, примерно минут через 15 она приехала, мать, сестра и ФИО1 уехали в больницу.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 108-109) следует, что он проживает с матерью И., сестрой Л., сестрой П. Ночью <дата> он находилась дома, спал. Около 01-45 часа он проснулся от того, что услышал звук бьющегося стекла в комнате его сестры П. Он оделся, вышел в комнату, увидел сестру П., у которой в области груди слева шла кровь. Рядом стоял ФИО1, у которого был нож, с металлическим широким лезвием длиной около 14 см. Мать кричала на ФИО1, ФИО3 взял П. на руки, положил на диван. Мать вызвала скорую помощь, примерно минут через 15 она приехала, мать, сестра и ФИО1 уехали в больницу. Из-за чего между П. и ФИО1 произошел конфликт, он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом от <дата>, зарегистрированным за <номер>, о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> в 02 часа 30 минут сообщения от И. о том, что по <адрес> скандалит зять (т.1, л.д. 4);

рапортом от <дата>, зарегистрированным за <номер>, о поступлении из ССМП в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сообщения о том, что <дата> в 02 часа 55 минут оказана медицинская помощь П. по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>;

постановлением от <дата>, согласно которому нож признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу;

заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, <данные изъяты>.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнений в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшей П. и свидетелей И., Д., Л., О., заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимыми преступления явилась ссора, возникшая на почве ревности, с потерпевшей П.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений П., потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом орудия совершения преступления – удар подсудимым нанесен клинком ножа, локализации нанесения телесного повреждения, суд пришел к выводу, что действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям носили умышленный характер.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом не получено данных, свидетельствующих о противоправных и аморальных действиях потерпевшей П. в отношении подсудимого ФИО1 Преступных посягательств со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не имелось.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по какой-либо другой статье уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 11-12), поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим. По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно, состоял на учете в ОПДН, по месту жительства в <адрес> и по <адрес> ФИО1 также характеризуется отрицательно, что следует из справок-характеристик участкового уполномоченного полиции. На специализированном учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, молодой возраст подсудимого. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – ФИО1 находился с потерпевшей до приезда скорой медицинской помощи, помог перенести пострадавшую с автомобиль скорой помощи и далее из автомобиля в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, смягчающих обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Соответственно, поскольку ФИО1 назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2018 года условное осуждение, назначенное ФИО1 указанным приговором, отменено. ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на пять лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поскольку Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 18.01.2018 года с учетом тяжести преступления ФИО1 определено отбывание наказания по приговору от 04.07.2016 года в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания ФИО1, назначенного по совокупности приговоров должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу нож необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.11.2018 г.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 03.05.2018 года по 21.11.2018 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Ю. Улько

Подлинник документа находится в материале уголовного дела №1-514/18 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.