Приговор № 1-252/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-252/2024

№ 1-252/2024

След. № 12401460029000412

УИД 50RS0034-01-2024-003567-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 11 декабря 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> разведенного, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут 01 июля 2024 года по 03 июля 2024 года, точное время и дата не установлены, ФИО1 находился во втором подъезде дома № 7 по ул. Кржижановского г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области, где на первом этаже под лестницей обнаружил самокат марки «Tech Team» модели «Crosser», принадлежащий К.М.Н.., который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в том же месте, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил самокат марки «Tech Team» модели «Crosser», зеленого цвета, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К.М.Н.. После этого ФИО1 с похищенным самокатом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.М.Н.. материальный ущерб в размере 7500 рублей, что является для нее значительным.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут 19 августа 2024 года по 21 августа 2024 года, точное время и дата не установлены, ФИО1 находился во втором подъезде дома № 7 по ул. Кржижановского г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области, где на первом этаже под лестницей обнаружил велосипед марки «Tech Team» модели «Wheels 18 Cruise», принадлежащий К.М.Н.., который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в том же месте, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Tech Team» модели «Wheels 18 Cruise», стоимостью 8300 рублей, вместе с пристегнутой к рулю тканевой сумкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.М.Н. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.М.Н. материальный ущерб в размере 8300 рублей, что является для нее значительным.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 06 минут ФИО1 находился возле торгового павильона «Цветы», расположенного <...> г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области, где возле входа в павильон увидел велосипед марки «Stinger» модели «Aragon», принадлежащий М.Е.А.., который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в том же месте, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stinger» модели «Aragon», с пристегнутой к раме велосипеда сумкой стоимостью 390 рублей, двумя ключами от домофона стоимостью 450 рублей каждый, двумя металлическими ключами стоимостью 500 рублей каждый, велосипедным замком-тросом стоимостью 407 рублей, пластиковым держателем для телефона стоимостью <***> рубль, принадлежащими М.Е.А.. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.Е.А. материальный ущерб в размере 16878 рублей, что является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанных преступлений согласен, полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он трижды совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому за совершение каждого преступления суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение мелкого хищения имущества, за совершение каждого преступления назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, который несудим, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ

Потерпевшей, гражданским истцом М.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 16878 рублей в размере похищенного имущества, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен. Подсудимый, гражданский ответчик с исковыми требованиями согласен в части невозвращенного имущества. Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение имущества, принадлежащего М.Е.А.. на сумму 16878 рублей, совершено подсудимым ФИО1, исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что по уголовному делу похищенный велосипед стоимостью 13000 рублей возвращен собственнику, о чем имеется в материалах уголовного дела постановление следователя и расписка собственника, а оставшаяся часть имущества, а именно сумка стоимостью 390 рублей, два ключа от домофона стоимостью 450 рублей каждый, два металлических ключа стоимостью 500 рублей каждый, велосипедный замок-трос стоимостью 407 рублей, пластиковый держатель для телефона стоимостью <***> рубль М.Е.А. не возвращены, а их стоимость подтверждается справками о стоимости имущества, то исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 3878 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за два дня участия в уголовном деле в размере 4452 рублей, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи от 03.07.2024 года, информацию о самокате, справку о стоимости имущества, выписку из ЕГРИП, договор купли продажи от 21.08.2024, свидетельство и уведомление о постановке на налоговый учет, договор от 07.09.2024, товарный чек, хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Tech Team», кассовый чек, инструкцию, хранящиеся у К.М.Н., оставить в ее распоряжении,

- велосипед марки «Stinger», хранящийся у М.Е.А., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына