Приговор № 1-360/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело №1-360/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Макогона А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал ***, участок ***, где в указанный период времени, в указанном месте Потерпевший №1, не имея оснований не доверять ФИО1, передал последнему во временное пользование: телевизор «LENTEL LTS4001», стоимостью 10000 рублей; шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-01», стоимостью 3000 рублей; лобзик «Dexter POWER IC710JS» стоимостью 2 000 рублей; дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», стоимостью 3000 рублей; масляный радиатор «TIMBERK TOR 21 ACX», стоимостью 800 рублей; комплект постельного белья, состоящий из простыни, пододеяльника и наволочки, стоимостью 800 рублей; гидравлический пресс ПРГ-70, стоимостью 3 300 рублей; электроплиту 1-комфорочную F-010, стоимостью 399 рублей; электрочайник «Lentel», стоимостью 500 рублей; электрорубанок в оранжевом корпусе, стоимостью 500 рублей; перфоратор «MAKITA HR 2470», стоимостью 5 000 рублей; столярный топор, стоимостью 500 рублей; штангенциркуль, стоимостью 500 рублей; 2 Рем. комплекта для батарей отопления, по цене 800 рублей за 1 комплект, на общую сумму 1 600 рублей; 2 самодельных электроудленителя из кабеля ПРС2*2,5, длиной по 25 метров каждый, по цене за 1 электроудленитель – 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; 3 комплекта врезных замков к межкомнатным дверям, по цене за один комплект – 750 рублей, на общую сумму 2 250 рублей; подушку, стоимостью 500 рублей; матрас «ТОРИС», стоимостью 2 000 рублей; ручной фрезеровальный станок «DEXTER POER IC 1200RT», стоимостью 3253 рубля; шлифовальную ленточную машину «HITACHI SB8V2», стоимостью 8 000 рублей; углошлифовальную машину «HITACHI G18ST», стоимостью 4500 рублей, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1 указанное имущество общей стоимостью 54 402 рубля.

В период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал ***, участок ***, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал вышеуказанное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 вверенным ему имуществом, распоряжаться права не давал и имущество передано ему только для временного пользования, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по вышеуказанному адресу присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «LENTEL LTS4001», стоимостью 10000 рублей; шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-01», стоимостью 3000 рублей; лобзик «Dexter POWER IC710JS» стоимостью 2 000 рублей; дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», стоимостью 3000 рублей; масляный радиатор «TIMBERK TOR 21 ACX», стоимостью 800 рублей; комплект постельного белья, состоящий из простыни, пододеяльника и наволочки, стоимостью 800 рублей; гидравлический пресс ПРГ-70, стоимостью 3 300 рублей; электроплиту 1-комфорочную F-010, стоимостью 399 рублей; электрочайник «Lentel», стоимостью 500 рублей; электрорубанок в оранжевом корпусе, стоимостью 500 рублей; перфоратор «MAKITA HR 2470», стоимостью 5 000 рублей; столярный топор, стоимостью 500 рублей; штангенциркуль, стоимостью 500 рублей; 2 Рем. комплекта для батарей отопления, по цене 800 рублей за 1 комплект, на общую сумму 1 600 рублей; 2 самодельных электроудленителя из кабеля ПРС2*2,5, длиной по 25 метров каждый, по цене за 1 электроудленитель – 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; 3 комплекта врезных замков к межкомнатным дверям, по цене за один комплект – 750 рублей, на общую сумму 2 250 рублей; подушку, стоимостью 500 рублей; матрас «ТОРИС», стоимостью 2 000 рублей; ручной фрезеровальный станок «DEXTER POER IC 1200RT», стоимостью 3253 рубля; шлифовальную ленточную машину «HITACHI SB8V2», стоимостью 8 000 рублей; углошлифовальную машину «HITACHI G18ST», стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 54 402 рубля, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядился имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2016 года он на сайте Авито увидел объявление о поисках мастера по проведению отделочных работ. Он связался с подавшим объявление Потерпевший №1 и предложил свои услуги. Сначала он занимался расчисткой снега на участке *** в <адрес> Затем он сообщил Потерпевший №1 о том, что умеет выполнять сварочные работы. Потерпевший №1 поручил ему выполнить отделочные работы в доме на данном участке и сварочные работы в бане. Он предложил Потерпевший №1, чтобы на время производства работ он пожил у Потерпевший №1 в доме. Потерпевший №1 назвал цену за проживание в доме 12 000 рублей в месяц. Он стал жить у Потерпевший №1 в доме, на участке *** в <адрес> выполнять отделочные работы в доме и в бане. Потерпевший №1 платил ему заработную плату 1 раз в 2 или 3 дня в зависимости от выполненных работ. В конце месяца он выплатил Потерпевший №1 арендную плату за проживание в доме. После нового года 2017 года у него со Потерпевший №1 начались разногласия, связанные с употреблением алкогольных напитков. Потерпевший №1 хотел выставить его из дома и лишить работы. Он просил, чтобы Потерпевший №1 оставил его на работе и в доме, обещал бросить пить спиртное. Потерпевший №1 оставил его в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ ему в голову пришла мысль, что Потерпевший №1 рано или поздно все равно выгонит его из дома, и он решил украсть из дома принадлежащие Потерпевший №1 вещи, чтобы впоследствии продать их. В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он взял, находившиеся в доме и принадлежащие Потерпевший №1, вещи, которыми он пользовался и которыми осуществлял ремонт, а именно: телевизор «LENTEL», в корпусе черного цвета; шуруповерт «Интерскол»; лобзик «Dexter POWER»; дрель «Интерскол»; масляный радиатор «TIMBERK TOR 21 ACX»; комплект постельного белья, состоящий из простыни, пододеяльника и наволочки; гидравлический пресс ПРГ-70; электроплиту 1-комфорочную; электрочайник, «Lentel»; электрорубанок в оранжевом корпусе; перфоратор «MAKITA»; столярный топор; штангенциркуль; 2 рем. комплекта для батарей отопления; 2 самодельных электроудленителя; 3 комплекта врезных замков к межкомнатным дверям; подушку; матрас; ручной фрезеровальный станок «DEXTER»; шлифовальную ленточную машину «HITACHI»; углошлифовальную машину «HITACHI G18ST». В указанный период времени после хищения он продавал все эти вещи незнакомым ему случайным людям – водителям автомобилей, кому именно он не запоминал, вещи которые не смог продать он выбросил. За проданные вещи он выручил около 8 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Он понимал, что имущество ему временно вверено Потерпевший №1 для использования, и распоряжаться имуществом он не имел права. ФИО2 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. По данному поводу он добровольно и собственноручно написал явку с повинной (л.д. ***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что он полностью согласен с ценой похищенного им матраса, заявленной потерпевшим, в размере 2000 рублей, остальное же имущество просил определить на основании экспертного исследования, проведенного в ходе предварительного расследования. Кроме того, ФИО1 указал на то, что у него на <данные изъяты>, которая проживает со своей матерью, однако он помогает ей по мере возможности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный на участке *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данном доме он решил произвести отделочные работы, для чего в ноябре 2016 года разместил на сайте «Avito.ru» соответствующее объявление, на которое впоследствии откликнулся ранее ему не знакомый ФИО1 Сначала он поручил ФИО1 работу по уборке снега и копке земли, но позже выяснилось, что ФИО1 сможет выполнить внутреннюю отделку вышеуказанного дома и сварочные работы в бане. Он предложил ФИО1 выполнить указанные работы, на что получил от последнего встречное предложение о том, что ФИО1 хочет проживать в вышеуказанном доме и платить ему арендную плату в сумме 12 000 рублей в месяц и в указанном доме работать, на которое он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал в принадлежащий ему дом по вышеуказанному адресу для проживания и производства работ. Для проживания и производства ремонтных работ им ФИО1 были предоставлены бытовая техника, постельное белье и строительные электроинструменты. До ДД.ММ.ГГГГ все шло отлично, ФИО1 выполнял работы, он платил последнему ежедневно или раз в 2-3 дня в полном объеме за выполненные работы, а ФИО1 заплатил ему за месяц аренды дома.

После новогодних праздников выяснилось, что ФИО1 злоупотребляет спиртным и на этом основании он ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 прекратить с ним деловые взаимоотношения и освободить принадлежащий ему дом, на что ФИО1 пообещал бросить пить и продолжить работать дальше. Но впоследствии ФИО1 пить не бросил, и он снова поднял вопрос о том, что им пора прекратить деловые взаимоотношения. ФИО1 ему сказал, что ему /ФИО1/ некуда идти и он не уйдет. Далее в последующие дни ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и запирался изнутри дома и неоднократно высказывал намерения, о том, что украдет у него из дома бытовую технику и инструмент, также он слышал в свой адрес угрозы физической расправы, но всерьез угрозы не воспринимал, так как ФИО1 был пьян. Когда последний раз перед происшествием, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он был в доме, ФИО1 был трезв и все имущество было на месте. Впоследствии ФИО1 где-то потерялся и к работе не приступил, и он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут приехал в свой дом, но ФИО1 там не обнаружил и заметил отсутствие шуруповерта, после чего позвонил ФИО1 и спросил про шуруповерт, на что ФИО1 сказал, что все будет на месте и бросил трубку и более на связь не выходил. Он закрыл дверь и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в принадлежащий ему дом и увидел, что калитка открыта настежь, а дверь дома закрыта на замки. Он вошел в дом и увидел, что ФИО1 нет, и что отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно:

-телевизор «LENTEL LTS4001», в корпусе черного цвета, диагональю 40 дюймов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 10499 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей;

- шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-01», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 5 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей;

- лобзик «Dexter POWER IC710JS», приобретенный в октябре 2016 года, примерно за 2200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей;

- дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», приобретенная осенью 2016 года, примерно за 3 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей;

- масляный радиатор «TIMBERK TOR 21 ACX», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 799 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает, в 800 рублей;

- комплект постельного белья, состоящий из простыни, пододеяльника и наволочки, которое он покупал осенью 2016 года за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей;

- гидравлический пресс ПРГ-70, который он покупал в 2016 году за 7 340 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей;

- электроплита 1-комфорочная F-010, которую он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 399 рублей, с учетом износа оценивает в 399 рублей, так как плита шла по акции;

- электрочайник, «Lentel», который он приобретал летом 2016 года, за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей;

- электрорубанок в оранжевом корпусе, марку не помнит, который он приобретал в начале 90-х годов, который на момент преступления был в отличном рабочем состоянии, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей;

- перфоратор «MAKITA HR 2470», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ примерно за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей;

- столярный топор, который приобретал осенью 2016 года примерно за 1 500 рублей, оценивает также в 1 500 рублей;

- штангенциркуль, который приобретал в 2015 году за 500 рублей, оценивает также в 500 рублей;

- 2 рем. комплекта для батарей отопления, которые он приобретал в ноябре 2016 года за 800 рублей за 1 комплект, оценивает в туже сумму;

- 2 самодельных электроудленителя из кабеля ПРС2*2,5, длиной по 25 метров каждый, стоимостью за один электроудленитель – 1 370 рублей, на общую сумму 2 740 рублей. С учетом износа оценивает в ту же сумму;

- 3 комплекта врезных замков к межкомнатным дверям, приобретал в декабре 2016 года, ценой за один комплект – 1 000 рублей, оценивает так же;

- подушка, которую покупал осенью 2016 года за 1 200 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей.

- матрас «ТОРИС», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2 498 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей.

Впоследствии при уборке дома он обнаружил пропажу других электроинструментов, а именно:

- ручной фрезеровальный станок «DEXTER POER IC 1200RT», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 3253 рубля, оценивает в туже сумму;

- шлифовальная ленточная машина «HITACHI SB8V2», которую он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8 209 рублей, оценивает в туже сумму;

- углошлифовальную машину «HITACHI G18ST», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5300 рублей, оценивает в туже сумму.

С заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, настаивает на указанных им стоимостях похищенного имущества, поскольку некоторое похищенное имущество он оценивает дороже, чем покупал, так как имущество шло по акции. Вышеуказанное похищенное имущество было вверено ФИО1 для производства ремонтных работ в доме и проживания в нем, долговых обязательств перед ним не имел.

Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 64801 рубль, который является для него значительным, так как он не имеет постоянной работы, его среднемесячный доход составляет 30000 – 35 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб ему не возмещен. Он настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества принадлежащего последнему, из дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> участок ***, им был установлен ФИО1, в ходе беседы с которым, последний признался в совершении хищения имущества Потерпевший №1, и написал явку с повинной, в которой добровольно, без какого-либо давления, изложил обстоятельства совершенного преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15 часов 00 минут, он встретил ФИО1 и пригласил домой к ФИО13. На момент встречи ФИО1 был трезв и у последнего не было денег. В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что у него (ФИО1) нет денег, ему негде жить, не чем оплачивать жилье, и что он (ФИО1) должен хозяину дома где проживал ранее около 12 000 рублей. Он выслушал ФИО1 и предложил последнему пожить у ФИО13 На его просьбу предоставить жилье ФИО1, ФИО13 согласился. На момент, когда он встретил ФИО1, у последнего при себе был шуруповерт, топор и личные вещи. Марку шуруповерта он не помнит, корпус был, насколько он помнит, черного цвета. По поводу шуруповерта и топора ФИО1 ничего не говорил, откуда они и чьи. В день встречи они начали в доме у ФИО13 распивать спиртное и так как у них закончились деньги, то ФИО1 ушел и продал кому-то шуруповерт и топор, а на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они впоследствии выпили. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу из дома, где проживал. Кроме того, ФИО1 в отделе полиции впоследствии ему сказал, что совершил кражу из садового домика, где жил и работал (л.д. ***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно в доме, расположенном на участке *** в <адрес>, по адресу: <адрес>, при этом изъяты следы пальцев рук и фото следа подошвы обуви (л.д. ***).

Протоколом явки с повинной в ходе, которой ФИО1 признал вину в хищении вверенного ему Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последнему, которую он совершил из дома, расположенном на участке *** в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживал (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1, в полном объеме подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1, в полном объеме подтвердил показания свидетеля ФИО8 (л.д. ***).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук и подошвы обуви (л.д. ***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – следы пальцев рук размерами 14х20мм, 12х19мм оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размером 9х13мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, следы пальцев рук размерами 11х16мм, 10х15 мм оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. ***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, участок ***, мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размер (л.д. ***).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вырезы ленты скотч со следами рук размерами 14х20мм, 12х19мм, 9х13мм, 11х16мм, 10х15мм и фото следа подошвы обуви, оставленные ФИО1 на месте совершения преступления, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на перфоратор «MAKITA»; гарантийный талон ***; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации плитки электрической; руководство по эксплуатации электрического маслонаполненного радиатора «TIMBERK»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на ручную электрическую сверлильную машину «ИНТЕРСКОЛ»; руководство по эксплуатации на ручную электрическую сверлильную аккумуляторную машину «ИНТЕРСКОЛ»; гарантийный талон ***; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на лобзик «Dexter POWER IC710JS»; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон ***; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон ***; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: телевизора «LENTEL LTS4001», диагональю 40 дюймов, - 10000 рублей; шуруповерта «Интерскол ДА-12ЭР-01» - 3 000 рублей; лобзика «Dexter POWER IC710JS» - 2 500 рублей; дрели «Интерскол ДУ-13/750ЭР» - 3 000 рублей; масляного радиатора «TIMBERK TOR 21 ACX» - 1 800 рублей; комплекта постельного белья, состоящего из простыни, пододеяльника и наволочки - 800 рублей; гидравлического пресса ПРГ-70 - 3 300 рублей; электроплиты 1-комфорочной F-010 - 500 рублей; электрочайника «Lentel» - 500 рублей; электрорубанка - 500 рублей; перфоратора «MAKITA HR 2470» - 7 500 рублей; столярного топора - 500 рублей; штангенциркуля - 500 рублей; 2 рем. комплекта для батарей отопления - 800 рублей за 1 комплект, на общую сумму 1 600 рублей; 2 самодельных электроудленителя из кабеля ПРС2*2,5, длиной по 25 метров каждый, - 1 000 рублей за 1 электроудленитель, на общую сумму 2 000 рублей; 3 комплекта врезных замков к межкомнатным дверям - 750 рублей за 1 комплект, на общую сумму 2 250 рублей; подушки - 500 рублей; ручного фрезеровального станка «DEXTER POER IC 1200RT» - 4 000 рублей; шлифовальной ленточной машины «HITACHI SB8V2» - 8 000 рублей; углошлифовальной машины «HITACHI G18ST» - 4 500 рублей, а всего на общую сумму 57 250 рублей (л.д. ***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения электроинструментов и других вещей потерпевшего, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколами очных ставок, выемки, осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение вверенного ему имущества, поскольку указанное имущество было передано ФИО1 потерпевшим временно для осуществления ФИО1 строительных работ, при этом потерпевший не давал ФИО1 права распоряжаться его имуществом. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Доводы же потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В то же время, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, в котором указано на хищение им у Потерпевший №1 лобзика «Dexter POWER IC710JS» стоимостью 2000 рублей, масляного радиатора «TIMBERK TOR 21 ACX», стоимостью 800 рублей, электроплиты 1-комфорочной F-010, стоимостью 399 рублей, перфоратора «MAKITA HR 2470», стоимостью 5 000 рублей, ручного фрезеровального станка «DEXTER POER IC 1200RT», стоимостью 3253 рубля, т.е. в меньшей стоимости, нежели определено экспертом, суд в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему положения подсудимого, установленному ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает верным определить стоимость похищенных ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 лобзика «Dexter POWER IC710JS» стоимостью 2 000 рублей, масляного радиатора «TIMBERK TOR 21 ACX», стоимостью 800 рублей, электроплиты 1-комфорочной F-010, стоимостью 399 рублей, перфоратора «MAKITA HR 2470», стоимостью 5 000 рублей, ручного фрезеровального станка «DEXTER POER IC 1200RT», стоимостью 3253 рубля.

Стоимость похищенного подсудимым матраса «Торис», суд полагает возможным определить на основании показаний потерпевшего, в размере 2000 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования указанное имущество экспертному исследованию не подвергалось, а в судебном заседании ФИО1 стоимость матраса в заявленном Потерпевший №1 размере (2 000 рублей), не оспаривал.

С учетом изложенного суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 54402 рубля.

При этом квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его ежемесячный доход составляет 30000 – 35 000 рублей, постоянного источника дохода и места работы он не имеет, у него на <данные изъяты>.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в АКНД с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании ФИО1 явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний, нахождение на <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве такового смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшим Потерпевший №1 на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение его имущества, и его /ФИО1/ последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, указанную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1, а также достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания по данному уголовному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно протоколу задержания подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок нахождения подсудимого под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ, надлежит хранить при деле, а возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности последнему.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО10 за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача <данные изъяты>, а при необходимости, пройти лечение от <данные изъяты>, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на перфоратор «MAKITA»; гарантийный талон ***; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации плитки электрической; руководство по эксплуатации электрического маслонаполненного радиатора «TIMBERK»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на ручную электрическую сверлильную машину «ИНТЕРСКОЛ»; руководство по эксплуатации на ручную электрическую сверлильную аккумуляторную машину «ИНТЕРСКОЛ»; гарантийный талон ***; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на лобзик «Dexter POWER IC710JS»; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон ***; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон ***; товарный чек к накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. ***) - оставить по принадлежности последнему, вырезы ленты скотч со следами рук размерами 14х20мм, 12х19мм, 9х13мм, 11х16мм, 10х15мм, фото следа подошвы обуви, хранящиеся в деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

10