Приговор № 1-141/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. ФИО3 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Сотовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на территории ... совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 14.01.2019 года, вступившим в законную силу 25.01.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 исполнено 24.01.2019 года.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 не сдавал ввиду его отсутствия.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На дату задержания ФИО1 - **** - сотрудниками ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, один год со дня исполнения административного наказания не истек.

**** около 04 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился возле первого подъезда ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 14.01.2019 года, вступившему в законную силу 25.01.2019 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от первого до четвертого подъезда ..., где около 04 часов 20 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

**** в 04 часа 59 минут в здании ГИБДД по ... в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Про 100 Комби» заводской № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства в 04 часа 59 минут **** в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,374 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Пантелеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Сотова С.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО1:

- не судим,

- по учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 88);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на поведение в быту и нарушение правил общежития не имел, на профилактическом учете в УПП № не состоит (л.д. 88);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА не состоит и ранее не состоял (л.д. 85);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России у ФИО1, **** года рождения, зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 83).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 определяется судом в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...