Решение № 12-33/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело № 12-33/2026 Мировой судья Хромова Г.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 18 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Сафаргалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

30.01.2025 защитник ФИО2 – Сафаргалиев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, процессуальные права ФИО2 не разъяснялись, освидетельствование ФИО2 проводилось с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, он просил постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО2, его защитник Сафаргалиев А.А., представитель административного органа – представители ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности отсутствия не представили.

Вместе с тем, от защитника Сафаргалиева А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством систем видео-конференц-связи, однако каких-либо доводов в обоснование данной необходимости защитником приведено не было.

Рассматривая данное ходатайство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было признано обязательным, более того, как следует из копии доверенности, приложенной к ходатайству, ФИО2 уполномочил ряд лиц на защиту его интересов, которые на альтернативной основе вправе участвовать в судебном заседании, самим Сафаргалиевым А.А. в своем ходатайстве не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах уважительности отсутствия у него возможности участия в судебном заседании лично. Более того, правом личного участия в судебном заседании сам ФИО2 не лишен, однако данным правом воспользоваться он не пожелал.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, как установлено сотрудниками ГАИ и подтверждено материалами дела ФИО2 на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № 493885 от 24.12.2025, а также результатами алкотектора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, предусматривающая наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в 06 часов 30 минут 24.12.2025 ФИО2 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада Гранта 219210» с государственным регистрационным знаком «№» в районе <...> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025 (л.д. 4), с которым ФИО2 ознакомился, согласился и замечаний не имел, при этом, как следует из протокола, ему были разъяснены его права; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) от 24.12.2025, в котором указаны основания от отстранения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2025 с результатами алкотектора, с которыми ФИО2 согласился, при этом освидетельствование происходило в присутствии двух понятых.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не разъяснялись права, копия данного протокола ему не вручалась, опровергаются наличием подписей ФИО2 в соответствующих графах протокола.

Аналогичным образом опровергаются доводы защитника и по протоколам об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства.

Материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не содержат и судом первой инстанции данная видеозапись не исследовалась, в связи с чем, доводы защитника в части ссылки на видеозапись и признания фрагментов видеозаписи недопустимым доказательством суд признает надуманными, не подлежащими рассмотрению.

Доводы защитника относительно нарушения порядка освидетельствования судья признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства проведения освидетельствования и нарушений при его проведении суд первой инстанции не усмотрел. При проверки судом апелляционной инстанции таковых нарушений не установлено.

Таким образом, указанный заявителем комплекс доводов при исследовании материалов дела своего подтверждения не нашел и был опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 был извещен надлежащем образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Обстоятельств нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательность применения которых 28.03.2025 соблюдена, о чем свидетельствует последовательность составления данных документов с указанием времени их составления.

Кроме того, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ, не установлено.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе защитника ФИО2 подлежат отклонению.

Все процессуальные действия сотрудником ГАИ совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены с участием 2 понятых.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, понятые и ФИО2 не указывали.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и лишенное права управления транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 29.12.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сафаргалиева А.А. – без удовлетворения.

Судья: