Решение № 12-33/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело № 12-33/2026 Судья: Цыпин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 по жалобе с дополнениями представителя ФИО2 ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ФИО2 ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы, не разъяснение право потерпевшей, многочисленные процессуальные нарушения.

ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель ФИО3 представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской, Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ) относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 февраля 2025 года в 14 час. 50 мин. около дома №152 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Вива, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ак. Макеева от ул. Салавата Юлаева в сторону ул. Бр. Кашириных при повороте налево совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, рану мягких тканей лобной области, закрытые переломы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца (переломы лонных костей, правой боковой массы крестца и субхондрального отдела левой боковой массы крестца со смещением), закрытый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, ссадины на туловище и конечностях, которыми причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 октября 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 6 февраля 2025 года; справкой и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 6 февраля 2025 года; рапортом <данные изъяты> ДПС полка Госавтоинспекции УМВ Д России по г. Челябинску, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде износа дорожной разметки 1.141; письменными объяснениями ФИО1 6 февраля 2025 года и иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2, который квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести, так и причинная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и указанными последствиями.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, о чем вынес соответствующее определение.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами судьи. По вопросу наличия, характера и объема травматических повреждений у потерпевшей ФИО2 по результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которое суд обоснованно принял в качестве доказательства, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы.

Выводы эксперта научно мотивированы и обоснованы. Эксперт имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью эксперта.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по аналогичным вопросам не имелось.

Доводы жалобы относительно вида назначенного наказания подлежат отклонению на основании следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду с учетом материалов дела назначить один из предусмотренных видов наказания.

Судья при решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представтеля ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова