Решение № 12-408/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-408/2018

Дело № 12-408/18

Мировой судья Бойко М.Н.


Решение

14 июня 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Семилет Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Семилет Д.Ю. обратился с жалобой, указав, что ФИО1 является потерпевшим в данном ДТП, так как именно в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ произошло столкновение. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 движения транспортного средства не прекращал, на проезжую часть дороги не выходил, повреждений ТС не видел, столкновения не почувствовал, признаки столкновения, по его мнению, отсутствовали. В дальнейшем ФИО1 вернулся на место ДТП (через 7 минут), но второго участника ДТП и сотрудников ГИБДД не было, что подтверждается данными видеорегистратора. Повреждения ТС являются незначительными, умысла на оставление ДТП ФИО1 не имел, имеет на иждивении ребенка-инвалида, использует ТС, оборудованное соответствующим знаком. С учетом этого, просит оспариваемое постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Семилет Д.Ю. на доводах жалобы настаивали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им дата в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> при управлении транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора по розыску, объяснениями ФИО2, актом осмотра ТС от дата, иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, явившись участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законом, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Обязанность по соблюдению ПДД РФ лежит на участниках дорожного движения, при этом обстоятельств, разрешающих водителю покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, и то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он добровольно вернулся на место происшествия спустя незначительный промежуток времени не свидетельствуют о соблюдении им п. 2.5 ПДД РФ, содержащего требования не трогать с места транспортное средство, при необходимости зафиксировать положение транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию и т.д.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в ходе производства по данному делу объективно установлена виновность ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на использование транспортного средства для транспортировки ребенка-инвалида не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Семилет Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова