Приговор № 1-292/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-292/2020

уг. дело № 1-292/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника-адвоката Беспятко М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженки <...> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>; со средним образованием, не замужней, имеющей сына ФИО2 ДД.ММ.ГГ не военнообязанной, не работающей, на учетах в НД, ПНД не состоящей, судимой:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденной;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно или иного дохода осужденной. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно или иного дохода осужденной;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору частично прибавить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ Апелляционным постановлением Люберецкого городского суда Московской области от приговор мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена из ФКУ ИК-1 Московской области ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2 находилась в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, в это время у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...> из указанного магазина.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина <...> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяла со стеллажа магазина две бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра каждая, закупочной стоимостью 1311 рублей 69 копеек за 1 шт., на сумму 2623 рубля 38 копеек, которые убрала в сумку, находившуюся при ней в торговой тележке. После чего, ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взяла две указанные бутылки виски, которые спрятала за пояс одетых на ней джинсовых брюк, и пересекла линию касс оплаты продукции, при этом, не оплатив взятый ею вышеперечисленный товар, принадлежащий <...> всего на общую сумму 2623 рубля 38 копеек, то есть тайно его похитила и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила <...> незначительный имущественный ущерб на общую сумму 2623 рубля 38 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 25 минут, ФИО2 находилась в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, в это время у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...> из указанного магазина.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, в тот же день, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина <...> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяла со стеллажа магазина две бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра каждая, закупочной стоимостью 1311 рублей 69 копеек за 1 шт., на сумму 2623 рубля 38 копеек, которые убрала в находившуюся при ней продуктовую корзину. После чего, ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взяла две указанные бутылки виски, которые спрятала в находившуюся при ней сумку, и пересекла линию касс оплаты продукции, при этом, не оплатив взятый ею вышеперечисленный товар, принадлежащий <...> всего на общую сумму 2623 рубля 38 копеек, то есть тайно его похитила и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила <...> незначительный имущественный ущерб на общую сумму 2623 рубля 38 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 46 минут по 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО2, убедившись, что за её преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошла к деревянной тумбочке, расположенной в торговом павильоне по вышеуказанному адресу, из выдвижного ящика, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что нигде не работает, в отношении своего несовершеннолетнего ребенка судом лишена родительских прав, совершает преступления, так как иного дохода не имеет.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила два преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, тяжелые хронические заболевания <...> что установлено вступившими в силу предыдущими приговорами в отношении ФИО2), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ – явка с повинной № по преступлению от ДД.ММ.ГГ (потерпевший ФИО1).

Суд не может учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 (что пояснила суду подсудимая), так как доказательств возмещения ущерба суду не представлено, напротив, согласно материалам дела, ущерб потерпевшим по всем преступлениям подсудимой не возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положение ч.1 ст.62 УКРФ при назначении наказания применению не подлежит.

Суд также учитывает, что подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, ущерб не возместила, совершила умышленные преступления различной степени тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Поскольку судом в со ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива в действиях ФИО2, суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения ч.2 ст.68 и п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и назначения другого, более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- два DVD-R диск «MIREX», СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева