Решение № 7-80/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-80/2026

Судья Рыцарева А.И. УИД 53RS0022-01-2025-010793-02

Дело № 7-80/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амбарцумяна И.Г, действующего на основании доверенности <...>2 от <...> в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Амбарцумян И.Г., действуя в интересах ФИО1 обжаловал указанный акт в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено: датой совершения правонарушения указано <...>, признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признание ФИО1 вины в совершении правонарушения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Амбарцумян И.Г., не оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного административного наказания и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы защитником соблюден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, - ФИО1, его защитник Амбарцумян И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представлено. Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы необходимым не признано.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...><...>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ и пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности, масса транспортного средства согласно приложению <...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению <...>.

Согласно Приложению <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства для пятиосных автопоездов седельных и прицепных составляет 40 тонн.

Приложением <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями и нормативной нагрузки автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 16 часов 25 минуты на посту контроля ПКП-1 (<...>), расположенном по адресу: <...>», <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Л Д.В., осуществлявшего автомобильную перевозку груза (щебень фракции 5-20 мм), с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно согласно акту <...> измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от <...> общая масса транспортного средства с грузом (с учетом погрешности весового оборудования) составила 55,54 тонны, что превышает допустимую массу транспортного средства 40 тонн на 36,07 процентов; нагрузка на пятую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 11,8 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 7,5 тонн на 57,33 процента.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае имел место факт движения тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которых является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и, в опровержение доводов жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда проверялись доводы подателя жалобы о снижении размера назначенного ФИО1 административного штрафа и сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судьи областного суда не имеется.

В рассматриваемом случае привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено его тяжелое материальное положение. При этом представленные в районный суд при рассмотрении жалобы на постановление документы, в числе которых выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства об отнесении индивидуального предпринимателя ФИО1 к категории микропредприятие, выписка о применяемых специальных налоговых режимах, копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и о заключении бракамежду ФИО1 и И В.Р., справка ПАО Сбербанк о наличии кредитных соглашений, с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы, изложенные в ходатайстве защитника Амбарцумяна И.Г. от <...> года, также не свидетельствуют о действительном тяжелом материальном положении ФИО1, наличие кредитных обязательств, переход на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) и отсутствие неисполненной обязанности по уплате платежей в соответствии с законодательством о налогах и сборов, сами по себе не подтверждают безусловную необходимость снижения назначенного административное правонарушение.

Учитывая характер допущенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в назначенном размере влечет для ФИО1 негативные последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, судья областного суда полагает, что оснований для снижения административного наказания не имеется.

В рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится субъективная оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Новгородского районного суда <...> в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Судебное решение от <...> отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Изменения, внесенные судьей районного суда, положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица никоим образом не ухудшают.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Амбарцумяна И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина