Апелляционное постановление № 22К-618/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья Калинина О.Г. материал № 22к-618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО10 – адвоката Стогнева Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 – адвоката Стогнева Г.В. на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Стогнева Г.В. поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ действующего в интересах ФИО10 о признании незаконным постановление Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.5 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление представителя заявителя об отмене постановления суда и удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Стогнев Г.В. действующий в интересах ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.5 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвокат Стогнев Г.В. действующий в интересах ФИО10 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стогнев Г.В. действующий в интересах ФИО10, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что ФИО10 является подозреваемой по уголовному делу, и поскольку постановлением Минераловодского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее конституционные права, она имеет право обжаловать решение прокурора в порядке ст.125 УПК РФ как лично, так и через своего представителя. Указывает, что суд при рассмотрении его жалобы не принял во внимание, что в уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденное на основании заявления ФИО10, которое в настоящее время направлено в суд. Обращает внимание суда на то, что в постановлении прокурора не содержится обоснованных данных, которые бы указывали, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки составов ст.290 УК РФ или ст.291.1 УК РФ, а у ФИО10 ст.291 УК РФ. Считает необоснованными доводы прокурора в части того, что следственные органы должны были исследовать порядок ценообразования по оказанию юридических услуг посредством направления запроса в адвокатскую палату <адрес>, поскольку ФИО5 никогда не являлся адвокатам и не оказывал юридические услуги ФИО10, при взаимодействии с ФИО10 он изначально позиционировал себя как правового консультанта, который принимал на себя обязательство по обеспечению представления адвокатом интересов ее супруга в уголовном процессе. Вместе с тем адвокатские палаты субъектов РФ устанавливают минимальные рекомендуемые расценки по оказанию юридических услуг адвокатам, то есть иные расценки зависят от договорённости между доверителем и защитником. Выводы прокурора указанные в постановлении о том, что ФИО10 сообщила своим родственникам о том, что ей нужны денежные средства для передачи лицу, которое может решить вопрос об изменении меры пресечения в отношении ее супруга, но не сообщала о том, что лицо окажет исключительно юридические услуги. Отмечает, что сам по себе факт не заключения письменного договора между ФИО10 и ФИО5 не может являться фактом того, что как на это указал прокурор, что ФИО10 осознавала дачу взятки ФИО5 Вместе с тем ФИО10 лично обратилась в правоохранительные органы по факту совершенных против нее ФИО5 противоправных действий, данное обращение впоследствии легло в основу уголовного дела в отношении ФИО5 Указывает, что прокурор утвердил обвинительное заключение следователя в отношении ФИО5 по ст.159 УК РФ, дело направлено в суд, в связи с чем органы прокуратуры уже знакомились в полном объеме с материалами уголовного дела №№ и не усмотрели в действиях ФИО5 иного состава преступления, чем мошенничество, а в действиях ФИО10 вообще какого-либо состава преступления. На основании изложенного просит, постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стогнева Г.В., помощник межрайонного прокурора Астафенко В.В., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности, поскольку постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба не подлежат удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО10 – адвокат Стогнев Г.В., просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским межрайонным прокурором Голосовым В.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Стогнев Г.В. действующий в интересах ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.5 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при вынесении решения о прекращении производства по жалобе адвоката Стогнева Г.В., указал на то, что постановление прокурора об отмене решения следователя о прекращении уголовного преследования не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права, которых затрагивает принятое решение.

Как следует из п.5. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, без проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела и обоснованности вынесенного в связи с эти постановления прокурора,, что постановлением Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются конституционные права ФИО10, которая является подозреваемой по уголовному делу №, в связи с чем она имела право обжаловать решение прокурора в порядке ст.125 УПК РФ как лично, так и через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о прекращении производства по жалобе, поскольку как следует из вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО4, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, указанные доводы проверены не были и оценка им не дана.

При этом, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе истребовал материалы уголовного дела № в отношении ФИО10 в 2 томах, однако в судебном заседании материалы дела были исследованы не в полном объеме, а лишь постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что также не может свидетельствовать о законности принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необходимости отмены постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения, и считает правомерным направить материалы по жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд <адрес> в ином составе суда, поскольку фактически жалоба в попрядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Стогнева Г.В. поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ действующего в интересах ФИО10 о признании незаконным постановление Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.5 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Материал по жалобе адвоката Стогнева Г.В. поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ действующего в интересах ФИО10 о признании незаконным постановление Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.5 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин