Приговор № 1-191/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-191/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием помощника прокурора Центральной районной прокуратуры г.Тулы Короткова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гусева А.А., представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где в ходе устной беседы ФИО1 узнал от последней, что ей требуется помощь в зачислении родственника в Тульское Суворовское военное училище. После чего, в указанный выше период времени, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение у ранее ему знакомой Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, то есть сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений и злоупотребления ее доверием, то есть использование с корыстной целью доверительных отношений, сложившихся между ФИО1 и Потерпевший №1

Для реализации своего преступного корыстного умысла, рассчитывая ввести Потерпевший №1 в заблуждение и пытаясь завладеть ее доверием, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что он является сотрудником прокуратуры <адрес> и у него есть знакомые в различных организациях, которые могут решить проблемные вопросы за вознаграждение. ФИО1 сообщил Потерпевший №1 конкретные сведения не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные сведения относительно своей принадлежности к прокуратуре <адрес>, таким образом, введя последнюю, в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В период с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года, Потерпевший №1 будучи уверенной в том, что ФИО2 является сотрудником прокуратуры <адрес> и у него есть знакомые в различных организациях, которые могут решить проблемные вопросы за вознаграждение, попросила последнего оказать помощь в зачислении ее родственника (ФИО5) в Тульское Суворовское военное училище.

ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений заранее не намереваясь оказывать Потерпевший №1 помощь в зачислении ее родственника в Тульское Суворовское военное училище, попросил у последней за помощь, денежные средства в размере 150000 рублей, таким образом, рассчитывая противоправно завладеть ими, обещая Потерпевший №1, что 01 сентября 2017 года ее родственник будет зачислен в Тульское Суворовское военное училище.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, будучи обманутой последним и уверенной, что денежные средства она передает на зачисления родственника в Тульское Суворовское военное училище, в период с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> передала ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей, который для последней является значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 50000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Гусев А.А.

Государственный обвинитель Коротков В.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в прениях не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением государственным обвинителем в обвинительном заключении, вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемый и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что подсудимый ФИО1 является невменяемым не имеется, а поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, ранее несудимого (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая его трудоспособность, наличие места постоянного жительства, назначает ему наказание в виде исправительных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.

Председательствующий судья О.В.Митяева