Апелляционное постановление № 22-3119/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-180/2023

Судья Носовец К.В. Дело № 22-3119/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Гайвоненко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ч.5 ст.74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 06 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного суда РФ, просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств дачу признательных показаний в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных, достоверных показаний на всех этапах следствия, а также наличие удовлетворительной характеристики, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Также по доводам жалобы осужденного суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, появление новых заболеваний, необходимости прохождения лечения и наблюдения у врачей узких специализаций, а также состояние беременности ФИО2, с которой он состоит в фактических браных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гайвоненко Ю.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, уточнив начало исчисления срока отбытия осужденным дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и он, верно, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание в виде лишения свободы ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины в полном объеме и его подробные признательные показания на всем протяжении производства дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также наличие тяжелого хронического заболевания и состояние беременности ФИО2, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях без их государственной регистрации.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалов дела, после остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным. То есть факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного не являются исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и их нельзя признать достаточными для назначения условного осуждения.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает гарантированное оказание квалифицированной медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере основного наказания, в связи с чем наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в период условно осуждения по приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору суда, и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание, присоединяя ФИО1 к назначенному основному и дополнительному наказанию – основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований закона не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную его часть указанием на момент исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.