Решение № 12-127/2021 12-139/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-127/2021

Административное дело № 12-139/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 04 марта 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 29 декабря 2020 г. (постановление в окончательной форме принято 30.12.2020 г.), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 29 декабря 2020 г. (постановление в окончательной форме принято 30.12.2020 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что действительно в его владении находится автомашиной марки ..., однако, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату он автомашиной не управлял; управляла его супруга; никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на него как на лицо, управляющее автомобилем в момент наезда на ворота, из-за чего, были вызваны сотрудники ГИБДД; в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемый судебный акт основан только на предположениях в нарушение ст.ст. 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам по делу; доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание защитник Потапова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в поступившем в суд заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие его защитника. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Потаповой Ю.А.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, видеозапись правонарушения, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2020 г. в 22 часа 40 минут в <...> ФИО1 управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 940772 от 30 сентября 2020 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2020 г. № 58 АС № 095611, составленным в присутствии двух понятых; из которого видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 г. 58 ББ № 007784 и показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, заводской номер 003737, дата последней поверки прибора 07 августа 2019 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,02 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,748 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- копией свидетельства о поверке №Т-20-787201 анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» № 50041-12 в Госреестре СИ ФИФ ОБИ заводской (серийный) номер 003737, согласно которому поверка действительна до 06 августа 2021 г.;

- протоколом 58 ЕН №015558 о направлении ФИО1 30 сентября 2020 г. в 00 часов 08 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №3583 от 30 сентября 2020 г. ГБУЗ «Областная наркологическая больница», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 30 сентября 2020 г. в 00 часов 34 мины – 0,78 мг/л, в 00 часов 50 минут – 0, 74 мг/л;

- рапортом сотрудника ОБДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссии по г. Пензе Ш. от 30 сентября 2020 г., в котором изложены обстоятельства обнаружения факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения;

-видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте ДТП, его результаты;

сведениями из ИЦ УМВД России по Пензенской области, согласнокоторым данных о судимости, привлечении ФИО1 к уголовнойответственности не имеется;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. о том, что 29 сентября 2020 г. он прибыл к дому № 15 по ул. 65-летия Победы в г. Пензы по сообщению о ДТП, поступившему от гражданина, опросил жильцов данного дома, которые указали на то, что ДТП совершено с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1. С супругой ФИО1 они поднялись в квартиру, ФИО1 подтвердил, что автомобилем в момент ДТП управлял он, после ДТП алкоголь не употреблял. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Кроме того, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако с результатом не согласился, в связи с чем осуществлено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого также установлено его алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП. Жильцы дома также утверждали, что кроме ФИО1 автомобилем никто никогда не управлял.

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Ш. и К., являвшихся понятыми при проведении процессуальных действий с участием ФИО1, которые пояснили, что присутствовали при проведении его освидетельствования после ДТП;

- объяснениями Ш., данных им 29 сентября 2020 г. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, и удостоверенных его подписью, из которых следует, что 29 сентября 2020 г. в 22 часа 40 минут он курил на балконе, который выходил на ворота. Услышал во дворе, как кто-то газует, потом резкий свист колес и удар, выглянул на улицу и увидел, что автомобиль «Форд Фокус» темно-синего цвета допустил наезд на ворота. За рулем сидел мужчина, жилец данного дома;

- объяснениями ФИО1 от 29 сентября 2020 г., согласно которым автомобилем в момент ДТП управлял именно он, до ДТП и после него он алкоголь не употреблял.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,748 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В соответствии с п. 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № 3583 от 30 сентября 2020 г.), проведенного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), у ФИО1 установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,78 мг/л, а в результате второго - 0,74 мг/л. Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имеется, нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Показания инспектора ДПС Ш. оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанного свидетеля, равно как объяснениям и доводам ФИО1, показаниям свидетеля Ш., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а управляла его супруга, являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку был опровергнут имеющимися в деле и дополнительно полученными доказательствами, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, выражая свое несогласие только с результатами освидетельствования, что зафиксировано как в соответствующих процессуальных документах, так и на имеющейся в деле видеозаписи. По ходатайству стороны защиты мировой судья принимал меры к вызову и допросу в качестве свидетеля супруги ФИО1, однако последняя в судебное заседание не явилась. Непоследовательная позиция ФИО1 и его доводы расценены судом как попытка избежать привлечения к административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются материалами дела. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 г. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 29 декабря 2020 г. (постановление в окончательной форме принято 30.12.2020 г.), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова