Решение № 12-14/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

дело №12-14/19


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит пересмотреть дело об административном правонарушении и вынести справедливое решение, поскольку при составлении административного материала ему не были разъяснены причины его задержания, не предоставлены доказательства совершения им мелкого хищения. Рассмотрение административного дела было проведено при помощи видеоконференц-связи, в ходе которого он ничего не расслышал. Копию постановления мирового судьи не получил.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить по изложенным им основаниям.

Судья, выслушав заявителя, изучив представленные материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 статьи 158, статьей 158.1, частями 2,3 и 4 статьи 159, частями 2,3 и 4 статьи 159.1, частями 2,3 и 4 статьи 159.2, частями 2,3 и 4 статьи 159.3, частями 2,3 и 4 статьи 159.5, частями 2,3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества путем кражи, а именно шампуня H&Should; в количестве 2 штук, стоимостью 247 рублей 99 копеек за штуку, шампуня H&Should; ментол в количестве 2 штук, стоимостью 247 рублей 99 копеек за штуку, шампунь H&Should; супер укрепляющий в количестве 1 штуки, стоимостью 247 рублей 99 копеек за штуку, дезодорант Old space Witewoter в количестве 3 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за штуку, аэрозоль Rexona Cobalt в количестве 1 штуки, стоимостью 189 рублей 99 копеек, на общую сумму 1661 рубль 92 копейки без учета налога на добавленную стоимость, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением законного представителя ООО «Агроторг» Е.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями законного представителя ООО «Агроторг», записями с камер видеонаблюдения, рапортом сотрудника полиции.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по делу. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано, каких-либо нарушений при производстве дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Доводы ФИО1 о невручении ему копии постановления являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, согласно которым ФИО1 выдана копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1,3.13,4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.27 названного Кодекса. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, содержащего неверные сведения о количестве похищенного имущества. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем кражи, в том числе шампуня H&Should; ментол в количестве 2 штук. Вместе с тем из заявления законного представителя ООО «Агроторг», справки о стоимости товара следует, что похищен шампунь H&Should; ментол в количестве 1 штуки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить указав в описательной части о хищении шампуня H&Should; ментол в количестве 1 (одной) штуки.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на оспариваемое постановление возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.