Приговор № 1-143/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-143/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 ноября 2017 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Тимошенко В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Херсон У-ны, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 8 в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего сантехником ООО "Изумрудный город" со среднемесячным доходом около 20 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, инвалидом не являющегося и тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в угоне и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свободным доступом проник в салон принадлежащего ФИО5 автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 г/р/з Е077НЕ21, припаркованного рядом с гаражом по <адрес>.

Затем он завёл двигатель указанного транспортного средства, после чего умышленно помимо воли собственника стал управлять им без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 17 мин. ФИО2 в состоянии опьянения (концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,85 мг/л) двигался на автомобиле ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 г/р/з Е077НЕ21 по городу Салехарду и был задержан сотрудниками полиции рядом с домом № по <адрес>.

На тот момент подсудимый имел статус лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 128 - 129, 134).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, за самое тяжкое из которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняемый находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозами "хронический алкоголизм второй стадии" и "злоупотребление седативными веществами" (л.д. 105).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый страдает наркологическим расстройством в форме "синдрома зависимости от алкоголя средней стадии". Между тем, степень выраженности психических отклонений не столь существенна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 91 - 95).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

ФИО5 в прениях просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Между тем, в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обязательным условием принятия такого процессуального решения является полное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Потерпевший пояснил, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Причинённый преступлением вред ему частично возмещён - из затраченный на ремонт автомобиля 50 000 рублей ему компенсировано 25 000 рублей. По существующей договорённости подсудимый в будущем передаст ему остаток долга.

Таким образом, на сегодняшний день причинённый преступлением вред возмещён не в полном в объёме. В этой связи ходатайство потерпевшего не может быть удовлетворено, ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Обещания возместить причинённый вред в будущем не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а ст. 264.1 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Противоправные деяния посягнули на частную собственность и на безопасность дорожного движения.

ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт достоверно установлен по результатам освидетельствования и не оспаривается стороной защиты. При этом подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения побудило его на угон автомобиля. Кроме того, обвиняемый состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм средней стадии".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, применив положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Обвиняемый ранее не судим. К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (л.д. 102 - 103).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечание на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 106).

Администрация ООО "Изумрудный город" отмечает добросовестность, тактичность и бесконфликтность подсудимого, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из совершённых преступлений, признаются:

- наличие в виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, также являются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - ограничение свободы в пределах санкции;

- по ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК РФ, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами в пределах санкции.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается.

Имущественное положение осуждённого (относительно низкий уровень дохода, двое иждивенцев) не позволяет уплатить ему штраф.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого из основных наказаний более строгим и с полным сложения дополнительного наказания.

В рассматриваемой ситуации цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного вполне могут быть достигнуты без реальной изоляции человека от общества.

При этом на ФИО2 следует возложить лишь те ограничения, которые являются обязательными в силу ст. 53 УК РФ.

Срок ограничения свободы следует исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ), а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления настоящего приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественное доказательство (автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 г/р/з Е077НЕ21) был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования.

ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 следующие наказания за совершённые преступления:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого из основных наказаний более строгим и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок лишения права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство (автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 г/р/з Е077НЕ21) - считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Судья городского суда Д. В. Яковлев