Приговор № 1-143/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 09 октября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственных обвинителей Богатыревой Т.Н., Иванова Э.Ю., потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО1, ее защитника (адвокатов) Марковой И.В., при секретарях судебного заседания Маковчук (Черненко) Е.В., Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-143/2017 в отношении

ФИО1, ..., судимой:

1) 07 сентября 2001 года ... городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 21 ноября 2003 года тем же судом (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена 07 ноября 2005 года условно-досрочно на 2 года 16 дней;

3) 19 мая 2006 года мировым судьей судебного участка ... ... района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 26 ноября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

4) 06 октября 2008 года мировым судьей судебного участка ... ... муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

5) 17 октября 2008 года ... городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 19 сентября 2011 года условно-досрочно;

6) 20 сентября 2012 года ... городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобождена 18 июля 2014 года условно-досрочно;

7) 24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка ... судебного района города окружного значения ... по ч. 1 ст. 314, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 23 сентября 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД/ММ/ГГ в вечернее время в г. Лабытнанги из корыстных побуждений умышленно тайно похитила со счета банковской карты ФИО4 (путем обналичивания в банкоматах, установленных по ... и по ...) деньги в сумме 34 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба обоснована наличием у последнего общего ежемесячного дохода около 65 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, содержание которых раскрыто в описании преступного деяния, и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая соответствующее заявление потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Факт совершения преступления в состоянии опьянения не отражен в описании преступного деяния, суд не находит достаточных оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (вступившие в силу с 01 января 2017 года), № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года были внесены изменения, улучшающие положение ФИО1 по приговорам от 07 сентября 2001 года, 21 ноября 2003 года, 19 мая 2006 года, 06 октября 2008 года, 17 октября 2008 года, 24 февраля 2015 года, однако смягчение наказания не может применяться, поскольку таковое уже отбыто и уголовно-правовые последствия в этой части себя исчерпали (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года № 52-О). При этом суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в настоящее время декриминализированы. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом установленных судами, вынесшими приговоры от 07 сентября 2001 года, 21 ноября 2003 года, 17 октября 2008 года фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит. Таким образом, внесение в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденной по предыдущим приговорам, не способно повлиять на вид рецидива, а также вид и размер назначаемого по настоящему делу наказания.

Подсудимая характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с 09 октября 2017 года.

В целях исполнения приговора суда в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

... ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...