Решение № 12-2/2019 12-253/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 12-253/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Михалко Н.М.,

с участием защитника – адвоката Каштельянова В.Е.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, и жалобу гражданина Республики Гана ФИО2 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года гражданин Республики Гана ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в специальном учреждении территориального органа МВД России.

На указанное постановление в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО2 подана жалоба по мотиву наличия угрозы для его жизни в стране проживания (Гане) в связи с возможным ритуальным умерщвлением его после смерти своего отца для совместного захоронения. По этой причине он бежал из своей страны, прибыв на Чемпионат мира по футболу 2018 года, как футбольный болельщик, и после задержания в Печорском районе Псковской области обратился с соответствующим ходатайством о предоставлении ему временного убежища на территории России.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по мотиву невозможности своевременной самостоятельной подачи жалобы на указанное постановлении из-за незнания русского языка, отсутствия юридических знаний и необходимости в помощи защитника.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство и жалобу поддержал. Указал, что принадлежит к этническому племени моси, соблюдающему местные религиозные традиции и ритуалы, в соответствии с одним из которых отец вправе выбрать кого-либо из детей для умерщвления на его собственных похоронах. Поскольку он был выбран отцом для проведения данного ритуала, то он воспользовался возможностью сбежать в Россию в качестве футбольного болельщика, при этом спортивные мероприятия, связанные с Чемпионатом мира по футболу не посещал. Легализовать своё нахождение в России не успел из-за инцидента с пограничной службой.

Кроме того, указал, что в Республике Гана за государственной защитой в связи с возможным проведением в его отношении указанного ритуала, он не обращался, так как и в этом случае его выдадут племени.

Защитник ФИО2 – адвокат Каштельянов В.Е. доводы жалобы и ходатайства поддержал. Просил об удовлетворении жалобы по гуманным причинам, так как жизнь ФИО2 подвергается угрозе в Республике Гана, из которой он вынужден был бежать в Россию в целях сохранения своей жизни. Указал, что при принятии решений по заявлениям ФИО2 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и признании беженцем, орган миграционного контроля не исследовал внутриплеменные обычаи племени моси, ограничившись общей информацией о социально-политической обстановке в Гане.

Представитель УВМ УМВД России по Псковской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Выслушав объяснение ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В этой связи нахожу, что ФИО2, как иностранный гражданин, не имеющий знаний российского законодательства, и не владеющий государственным языком Российской Федерации, был ограничен в возможности своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имел возможности подать жалобу на русском языке в течение 10 дней с даты его вручения, то есть по изложенным основаниям данные причины пропуска процессуального срока обжалования признаются уважительными и являются основанием для его восстановления.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы по существу назначенного судьёй наказания, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов - в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года, в 10 часов 50 минут, около деревни Гверстонь Печорского района Псковской области, сотрудниками отдела по вопросам миграции межрайонного отдела МВД РФ «Печорский» был задержан гражданин Республики Гана ФИО2, находившийся в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При задержании гражданин Ганы ФИО2 пояснил, что с июля 2018 года он находился в городе Москве в качестве футбольного болельщика на Чемпионате мира по футболу, документы он утратил, для их восстановления в компетентные органы не обращался. В город Псков приехал с группой других иностранных граждан в качестве уличного певца, в район пограничной зоны Государственной границы Российской Федерации он попал по недоразумению из-за таксиста, который не понял, куда нужно было ехать.

В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, личность гражданина Ганы ФИО2 установлена по заключению ОВМ МО МВД «Печорский» от 13 сентября 2018 года.

При рассмотрении настоящей жалобы Управлением по вопросам миграции УМВД России по Псковской области представлен ответ Посольства Республики Гана в Москве на запрос УВМ России по Псковской области от 18 сентября 2018 года № (****) об установлении гражданства ФИО2, из которого следует, что ФИО2 действительно является гражданином Республики Гана.

Таким образом, личность и гражданство ФИО2 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении являются установленными, при рассмотрении жалобы ФИО2 настаивал, что является именно этим лицом, в связи с чем основания полагать его личность неустановленной, отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, по делу следует считать доказанным факт нарушения гражданином Республики Гана ФИО2 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в его пребывании в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и является обязательным.

Устанавливая такую меру ответственности, государство подчеркнуло общественную опасность нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При назначении ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьёй Печорского районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие у него места жительства и социальных связей в России, а также средств к существованию и для самостоятельного возвращения в Гану, в связи с чем до исполнения административного выдворения он содержится в специальном учреждении территориального органа МВД России.

Проверяя законность назначенного судьёй наказания, оснований для его изменения по доводам жалобы не усматриваю, ввиду следующего.

Так, гражданин Ганы ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации с заявленной целью – посещение спортивных мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. При этом спортивные мероприятия не посещал, то есть цель посещения России не соответствовала заявленной.

Вопреки доводам защиты, что единственной целью нахождения ФИО2 в Российской Федерации является бегство из Ганы в связи с угрозой его жизни, по прибытии на территорию России Сануси Ламиду не обратился в компетентный орган по вопросу предоставлении ему временного убежища и признания беженцем, при том, что находился в России около трёх месяцев до задержания. Соответствующие ходатайства были поданы им только после задержания 13 сентября 2018 года, что вызывает сомнения в том, что действительной причиной пребывания в России является наличие угрозы его жизни в стране проживания.

По окончании Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года ФИО2 из России не выехал, с заявлением о продлении срока пребывания на территории России на каких-либо законных основаниях не обращался. При этом не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, с заявлением об их утрате в компетентные органы также не обратился, то есть мер по легализации своего нахождения в Российской Федерации не предпринимал.

В Российской Федерации заявитель не имеет семьи, близких родственников, постоянного места жительства и постоянного источника дохода.

Доводы жалобы заявителя о том, что его возвращение в Республику Гана может повлечь за собой гонения и преследование со стороны родственников по религиозным мотивам, и, как следствие, неминуемую смерть, объективно не подтверждены. Заявителем не представлено суду никакой информации, позволяющей сделать вывод о том, что его жизнь и личная безопасность в случае административного выдворения за пределы Российской Федерации будут подвергнуты угрозе.

Согласно общедоступной информации о ситуации в Республике Гана, в настоящее время на территории этого государства боевые действия не ведутся. Республика Гана включена в список стран с развитыми и устоявшимися демократическими институтами в области защиты прав человека, подготовленный МИД России, располагает устоявшимися демократическими институтами защиты прав и свобод человека, в связи с чем ФИО2 не лишён возможности государственной защиты при возникновении угрозы его жизни. Данных о том, что на территории Ганы он обращался за такой защитой и ему было в ней отказано, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Аналогичный довод ФИО2 являлся предметом проверки УВМ УМВД России по Псковской области, по результатам которой информация, изложенная заявителем о возможном ритуальном убийстве с целью захоронения сына вместе с отцом, не нашла своего подтверждения в официальных и неофициальных источниках, ввиду чего уполномоченный орган пришёл к выводу о том, что информация о существовании реальной угрозы жизни ФИО2 документально не подтверждена, и основывается исключительно на его личных заявлениях.

По указанным основаниям УВМ УМВД России по Псковской области не установлено обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», для признания его беженцем на территории Российской Федерации и признания нуждающимся в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем 15 ноября 2018 года вынесены решения об отказе ФИО2 в признании беженцем на территории Российской Федерации и об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений положений Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года и Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», запрещающих выдачу лица, в случае, если имеются серьёзные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не усматривается.

Следовательно, назначение гражданину Республики Гана ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

Постановление о привлечении гражданина Ганы ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу усматриваются процессуальные основания для указания формы назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления этот вопрос судьёй не разрешён, что не соответствует требованиям исполнимости административного наказания.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

В соответствии с пунктом 23.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрёшен как судьёй, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнении, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено, так и судьёй при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьёй, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьёй на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещён в специальное учреждение до его выдворения).

С учётом изложенного, нахожу необходимым дополнить постановление по делу об административном правонарушении указанием формы административного выдворения гражданина Ганы ФИО2 - принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, что с очевидностью следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при назначении наказания судьёй учтено отсутствие у ФИО2 документов, денежных средств, места жительства и социальных связей в Российской Федерации, что делает невозможным его контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, и подтверждается тем, что на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, ФИО2 до исполнения наказания в виде административного выдворения содержится в специальном учреждении территориального органа МВД России.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по настоящей жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Ходатайство гражданина Ганы ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года удовлетворить, восстановить срок процессуального обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Гана ФИО2 - оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Ганы ФИО2 - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в следующей редакции:

Признать гражданина Республики Гана ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в специальном учреждении территориального органа МВД России.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина