Приговор № 1-189/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

№ 1-189/2019

№ 56RS0019-01-2019-000935-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на лестничной площадке, расположенной на <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем передачи из рук в руки приобрел - купил у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежные средства в размере 2 500 рублей, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее 2,37 г., что относится к крупному размеру, часть которого употребил, а оставшуюся часть в крупном размере массой не менее 2,37 г, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе, в одежде, и которое, в целях избежания уголовной ответственности, выбросил на участке местности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, <адрес>, обнаружены и изъяты вещества, содержащиеся в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 2,37 г., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, во <адрес> он договорился со своим знакомым М.В.О. о приобретении через него наркотических средств «<данные изъяты>» за 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М.В.О. и П.М.И., они гуляли и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в <адрес>. На лестничной площадке первого этажа М.В.О. ему отдал наркотики, которые он просил купить для личного потребления. Данные наркотики были в одном свертке, обмотанном изолентой. При вскрытии данного свертка, в нем находилось пять свертков меньшего размера, которые также обмотаны изолентой. Взяв один из свертков, он его открыл, часть содержимого потребил, после чего свертки в количестве 5 штук с наркотиком положил в карман куртки. Перед этим он сфотографировал данные свертки. Выйдя из <адрес> они в том же составе дошли до <адрес>, и пошли в сторону <адрес>. Маршрут уже не помнит, но не исключает, что были возле домов <адрес>, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, с торца данного дома, около них остановился автомобиль полиции. К ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились, и попросили предоставить документы. Он предъявил паспорт. После чего сотрудники полиции спросили у них, имеются ли запрещенные вещества и предметы. После этого приехала оперативная группа, и сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. У него был изъят сотовый телефон «Honor». На другой день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и участием М.В.О., П.М.И. были проведены осмотры мест происшествий по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 м от данного дома, где находились пять свертков с наркотиком, который ранее ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного потребления. При задержании сотрудниками полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а именно в тот момент, когда он увидел автомобиль сотрудников полиции, который направлялся в их сторону, он испугался, что при нем могут обнаружить наркотики, поэтому он их выкинул. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он указал на данные свертки (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 14-15, 20-26, 27-30, 31-32, 38-40).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Свидетель П.А.А. суду показал, что работает в должности полицейского водителя МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на службе на автопатруле №, его внимание привлекли трое людей у <адрес>, которые шли, суетились и оглядывались по сторонам. Они подъехали, попросили представиться, предоставить документы. Среди них был ФИО2 На вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что не имеются. Как потом было установлено, парнями оказались Марчук, М.В.О. и П.. М.В.О. также пояснил, что запрещенных веществ при нем нет. П. пояснил, что у него находятся наркотические вещества. Была вызвана следственно - оперативная группа, у кого-то из парней была лампочка. У П. было 4 свертка в пакетиках зип-лок с веществом белого цвета.

Свидетель П.Л.Н. суду показала, что является <данные изъяты> М.В.С., со слов сотрудника полиции узнала, что ФИО2 задержан с наркотическими средствами, никогда ею он не был замечен в употреблении наркотических средств, жалоб и замечаний от нее и других <данные изъяты> в отношении Марчука В. не поступало. Характеризует его <данные изъяты>. ФИО2 помогал <данные изъяты>.

Свидетель Н.Г.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотров мест происшествия с К.Д.С. и его участием был проведен осмотра места происшествия по <адрес>, где в ходе осмотра ФИО2 указал, что при задержании сотрудниками полиции, он выбросил свертки с наркотиком. После чего, из указанного места были изъяты свертки. По окончанию был составлен протокол, в котором описали изъятые свертки, потом они поехали на личный досмотр.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей В.А.И., Б.В.С., К.Д.С., П.М.И., М.В.О., Т.А.А.,, П.А.О., К.М.Д., Б.Л.Е., С.М.С., К.Т.М., К.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенная на <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он увидел молодых людей, как установлено П.М.И., ФИО2 и М.В.О., которые, как ему стало известно от сотрудников полиции, задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. У ФИО2 был изъят сотовый телефон (т.1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Б.В.С. следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Его показания аналогичны показаниям свидетеля В.А.И. относительно изъятия у молодых людей сотовых телефонов и составления протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Н.Г.М. относительно изъятия свертков с наркотиком по адресу: <адрес> по указанию ФИО2 и составления протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля П.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Марчуком В.С. и М.В.О. по адресу <адрес>. Они гуляли и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. они зашли в 1 подъезд <адрес>. Находясь на первом этаже, в ходе общения, М.В.О. передал наркотики ФИО2, как ему стало известно, ФИО2 попросил М.В.О. приобрести для него наркотики для личного потребления, на деньги ФИО2 В подъезде, в ходе разговора, они решили употребить наркотик «<данные изъяты>» путем курения. Каждый курил из своего свертка. ФИО2 стал употреблять наркотик, который тому по его просьбе приобрел М.В.О., путем курения через сигарету. После этого возле <адрес> в <адрес>, около них остановился автомобиль полиции. К ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились, и попросили их предоставить документы. Он предъявил свой паспорт, ФИО2 тоже предъявил какой-то документ, после этого приехала оперативная группа, и сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. Он сообщил, что у него имеется наркотик, после чего данное наркотическое средство было изъято, а также изъяты две лампочки. Также в ходе осмотра были проведены смывы с его рук, с контрольным образцом. Он помнит, что у ФИО2 изъят сотовый телефон «Honor» (т.1 л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что он работает в должности командира отделения взвода первой роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». Во время несения службы совместно с полицейским водителем П.А.С. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебном автомобиле и обратили внимание на трех молодых людей, которые находились возле <адрес>. Молодые люди при движении оглядывались, и осанка их была сутулой, то есть шли согнувшись. Данное поведение им показалось странным, поэтому было принято решение подъехать к ним и проверить документы. Когда они подъехали, и вышли из автомобиля, то молодые люди находились неподалеку от <адрес> в <адрес>. Они вдвоем вышли из автомобиля и направились в сторону трех молодых людей, которых попросил остановиться. Молодые люди остановились, они представились, и спросили, что те делают в позднее время на улице. Молодые люди ответили, что гуляют. После чего они попросили предъявить документы, молодые люди предъявили документы, удостоверяющие личность, а именно паспорта, и после было установлено, что молодыми людьми являлись П.М.И., М.В.О., ФИО2 После чего П.М.И., ФИО2 и М.В.О. задали вопрос, имеются ли у них вещества и предметы, запрещенные к обороту. На заданный вопрос, ФИО2 сообщил, что при себе запрещенного ничего не имеет. П.М.С. сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое находится в левом кармане его штанов. Было принято решение о сообщении в ДЧ ОП №4 г. Орска (т. 1 140-141).

Из показаний свидетеля П.А.О. следует, что он работает в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» в должности следователя. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления по адресу: <адрес>, где были задержаны П.М.И., М.В.О., ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотиков. У ФИО2, был изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. В приложении «Телеграмм», установленном в изъятом телефоне, имелась фотография, на которой изображены свертки, обмотанные изолентой (т.1 л.д. 144-145).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей К.М.Д. и Б.Л.Е., являющихся сотрудниками полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении осмотра места происшествия, их показания аналогичны показаниям свидетеля П.А.О. относительно изъятия у М.В.О. и ФИО2 сотовых телефонов и составления протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-147, 148-149).

Из показаний свидетеля С.М.С. следует, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Орское». В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, сотрудниками ППС, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны трое молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ. им и другими оперуполномоченными ОНК были произведены осмотры мест происшествия по указанным адресам с участием П.М.И., М.В.О. и ФИО2 Первым проводился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. ФИО2 указал на участок местности, расположенный неподалеку от <адрес>, на расстоянии 15 м от <адрес> в <адрес>, где были обнаружены пять свертков с наркотическим средством, которые он при его задержании сотрудниками полиции выкинул из кармана куртки, четыре которых обмотаны изолентой красного цвета, один сверток обмотан изолентой желтого цвета (т.1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля К.Т.М. следует, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Орское». Он при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вел фотофиксацию на фотоаппарат. Его показания аналогичны показаниям свидетеля С.М.С. относительно проведенных следственных действий с участием М.В.С., обнаружения по его указанию и изъятия пяти свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 153).

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что он характеризует М.В.С. с <данные изъяты> стороны. (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Honor» (т. 1 л.д. 74-77);

- протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты>. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин осмотрен участок местности, расположенный в 15 м от <адрес> в <адрес>, где по указанию последнего было изъято пять свертков с наркотическим веществом, которые были выброшены Марчуком В.С. в момент задержания (т. 1 л.д. 78-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещества (объекты №1-5), массами объекты №1 - 0,47г, №2 - 0,48г, №3 - 0,45г, №4 - 0,46г, №5 - 0,46г, содержат в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-189);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением технических средств осмотрены: свертки с веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> у ФИО2, которые содержат в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, ватный тампон со смывом с рук ФИО2 и ватный тампон – контрольный образец. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 198-206);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> (л. д. 101-102).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал на свое раскаяние в содеянном.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке, установленном процессуальным законодательством, в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел - купил у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежные средства в размере 2 500 рублей наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, часть которого употребил, а оставшуюся часть в крупном размере хранил при себе, пока не выбросил до появления сотрудников полиции. Данные вещества обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия.

Данные показания подсудимого берутся в основу приговора, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетели Т.А.М. и П.А.С., являющиеся сотрудниками полиции подтвердили факт задержания троих молодых людей (среди которых был ФИО2), которые пояснили, что употребляли наркотик. Они их доставили на медицинское освидетельствование и в отдел полиции.

Свидетели В.А.И. и Б.В.С. указали, что являлись понятыми при производстве следственного мероприятия в отношении ФИО2, подтвердили факт изъятия у него сотового телефона.

Свидетель П.А.О., К.М.Д., Б.Л.Е., являющиеся сотрудниками полиции, участвовавшие при осмотре места происшествия, подтвердили факт изъятия у ФИО2 сотового телефона с фотографией свертков, обмотанных изолентой.

Свидетели Н.Г.М. и К.Д.С. указали, что являлись понятыми при производстве следственного мероприятия в отношении ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал место, куда выбросил пять свертков с наркотиком, в их присутствие пять свертков были изъяты.

Свидетели С.М.С. и К.Т.М. подтвердили факт изъятия пяти свертков с наркотическим средством по указанию ФИО2 по адресу <адрес> ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.М.И. подтвердил факт приобретения и хранения Марчуком В.С. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Ш.А.Р., П.Л.Н. и К.В.В. охарактеризовали ФИО2 с <данные изъяты> стороны.

Заключением судебной экспертизы установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством в массе, отнесенной нормативно-правовыми актами к крупному размеру.

Заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию предметов преступления – наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно давал сотрудникам полиции показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО2, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также семейное положение подсудимого – ФИО2 <данные изъяты>.

Суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления, положительные характеристики, возраст, его семейное положение – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого и назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При этом суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, а также с учетом личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,82гр., упакованное в полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орское», по вступлении приговора в законную силу, оставить на разрешение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении второго соучастника преступления по ст. 228.1 УК РФ;

- смывы с ладоней рук ФИО2 (2 ватных тампона), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон «Honor», сим карту оператора «Теле 2», по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов