Апелляционное постановление № 22-2736/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий: Дуванская О.Н. Дело № 22-2736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Писаревской В.А.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17 мая 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05 октября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2017 года с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 26 декабря 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 октября 2017 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 04 декабря 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2017 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11 марта 2020 года на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

5) 26 апреля 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04 декабря 2018 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 01 сентября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней,

осужден за шесть преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года по 06 августа 2024 года, а также с 31 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

- имущества Потерпевший №1 на сумму 112 990 рублей, совершенную 07 февраля 2024 года;

- имущества Потерпевший №2 на сумму 53 000 рублей, совершенную 09 февраля 2024 года;

- имущества Потерпевший №3 на сумму 8 500 рублей, совершенную 15 февраля 2024 года;

- имущества Потерпевший №4 на сумму 35 000 рублей, совершенную 19 февраля 2024 года;

- имущества Потерпевший №5 на сумму 10 000 рублей, совершенную 27 февраля 2024 года;

- имущества Потерпевший №6 на сумму 55 000 рублей, совершенную 27 февраля 2024 года.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступлений, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 31 января 2025 года изменить, снизить размер наказания ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что факт явки с повинной по некоторым из совершенных им преступлений оценен недостаточно. Явка с повинной соответствовала сообщению о совершенном им преступлении, что подтверждается показаниями сотрудника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» В., осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу. Суд назначил одинаковое наказание, как за преступление раскрытое сотрудниками полиции, так и за то, о котором он сообщил. Наказание в виде 5 лет лишения свободы за преступления, которые он совершил вынужденно в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с отсутствием возможности трудоустроиться с учетом наличия судимостей, возраста и утраты здоровья, является чрезмерно суровым. Принять участие в СВО он тоже не смог по решению медицинской комиссии.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, В.; заявлением Потерпевший №1 от 07 февраля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года; справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона; протоколом осмотра документов от 05 октября 2024 года; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 06 августа 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3; заявлением Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; фотокопией упаковочной коробки от мобильного телефона; справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 06 августа 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №3; заявлением Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 06 августа 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №4; показаниями свидетеля В.; заявлением Потерпевший №4; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 276 от 30 июля 2024 года; протоколом осмотра предметов; справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 06 августа 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; заявлением Потерпевший №5; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 06 августа 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №6; заявлением Потерпевший №6; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; фотокопией упаковочной коробки от мобильного телефона; копией кассового чека на мобильный телефон; справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 06 августа 2024 года.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03 мая 2024 года № 433/с суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по каждому из шести преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по всем шести преступлениям: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела; наличие двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, на что осужденный ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном толковании закона. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие данного обстоятельства. Осужденный является трудоспособным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факт явки с повинной по некоторым из совершенных им преступлений оценен недостаточно, являются несостоятельными, поскольку по всем шести преступлениям суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы ФИО1, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для его повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначение одинакового размера наказания по всем шести преступлениям, не противоречит требованиям уголовного закона, по всем преступлениям были установлены одинаковые смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем шести преступлениям судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из шести преступлений наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем мотивировано в приговоре.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ также судом первой инстанции произведено верно.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, в частности того, что ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 26 апреля 2021 года и, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельство, отягчающее наказание, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судом в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года по 06 августа 2024 года, а также с 31 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.