Апелляционное постановление № 22-2154/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-173/2021

Председательствующий Тригуб М.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Гартман В.А.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Гартмана В.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Грициковой К.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Гартман В. А., <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Щербакульском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто <...>, дополнительное наказание отбыто <...>),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гартман В.А. с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Головцевой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, категории совершенного им преступления. Полагает, что у суда имелась возможность и достаточные основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, исходя из указанных обстоятельств, полагает, что у суда имелась возможность и достаточные основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грицикова К.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности, устойчивом противоправном поведении. Указанные обстоятельства, а именно совершение преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции указанной нормы закона и является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания суд фактически дважды учел одни и те же обстоятельства и как элемент состава преступления, и как характеризующее ФИО1 обстоятельство, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде наказания, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые смягчающие наказание осужденному обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО1 о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <...>, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Так, исходя из требований ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из приговора и обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания, суд ошибочно учел указанные выше обстоятельства.

Тем самым, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание, учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора и смягчением ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Снизить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: