Апелляционное постановление № 10-15914/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0305/2025

Судья фио дело № 10-15914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора фио, занимающей должность помощника прокурора адрес,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, сообщивший о наличии малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ранее судимый

30 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен),

18 октября 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с применением ст. 64 УК РФ; с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен),

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое по приговору от 18 октября 2024 года наказание в виде штрафа в размере сумма, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в приобретении и хранении наркотического средства – мефедрон массой не менее 0, 72 граммов вплоть до задержания ФИО1 и последующего изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра 7 марта 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает доказанности своей вины и правильности квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом должным образом не учтено наличие у него на иждивении малолетней дочери, тяжелое материальное положение в связи с отсутствием постоянной работы, ситуация в семье, связанная со смертью родителей его и жены, и, как следствие, возможность проживания только на съемной жилплощади. Кроме этого, осужденный ФИО1 указывает в жалобе, что, помимо малолетней дочери, он также заботится о двоих несовершеннолетних детях супруги от первого брака, не страдает наркотической зависимостью, изъятое у него наркотическое средство не покупал, а нашел и присвоил себе, что установлено при производстве по делу. Со ссылкой на указанные обстоятельства осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, предоставив возможность вернуться в семью.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные и заслуживающие внимания сведения о личности осужденного судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, о котором известно со слов осужденного. При этом ФИО1 не является отцом 2 других детей, на которых ссылается в жалобе, о чем сам сообщил в суде апелляционной инстанции; в деле нет объективно подтвержденных данных о материальном обеспечении с его стороны указанных детей.

Учитывая изложенное, а также иные сведения, приводимые осужденным в апелляционной жалобе, оснований для признания их смягчающими обстоятельствами не имеется.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, учитывая непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 30 августа 2024 года. Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применены обоснованно, а наказание правильно назначено в виде лишения свободы, исходя из требований ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом ведения дознания в сокращенной форме на основании ст. 226. 9 УПК РФ, что позволило наполовину сократить верхний предел санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ (с 3 лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы).

Между тем, определив ФИО1 срок лишения свободы – 6 месяцев, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 от 3 лет - максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение оконченного преступления (п.49 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

При этом обязательная в данном случае ссылка на применение положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует; апелляционного повода для ухудшения положения осужденного не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в соответствие с требованиями закона, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Колония общего режима для отбывания наказания определена ФИО1 верно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Также правомерно с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применен льготный коэффициент зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания (1:1,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий