Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № 2-621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MERCEDES GL 350 государственный номер №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 28.11.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Исполняя обязательства по договору добровольного страхования, истец направил поврежденный автомобиль MERCEDES на ремонт в <данные изъяты> Стоимость ремонта составила 670 140 рублей 79 копеек, указанную сумму истец оплатил <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственности виновника ДТП, возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 270140 рублей 79 копеек в порядке суброгации, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль.

В дальнейшем истец с учетом заключения эксперта требования уменьшил, просили взыскать с ФИО3 сумму в размере 231617 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5901 рубль.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований. Полагали, что с виновника ДТП ФИО3 в возмещение ущерба может быть взыскана только сумма, превышающая лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а такой расчет в материалы дела истцом не представлен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 31.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES GL 350 государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, поскольку последний нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES GL 350 государственный номер № под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Нарушение ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд признает ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии и виновным в причинении ущерба автомобилю MERCEDES GL 350 государственный номер №

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 по договору добровольного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В рамках действия договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GL 350 государственный номер № составила 670140 рублей 79 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GL 350 государственный номер №, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GL 350 государственный номер № в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, составляет округленно до сотен рублей 399800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GL 350 государственный номер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 631617 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GL 350 государственный номер № суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 231617 рублей (631617 руб. – 400000 руб.). Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы убытков с учетом износа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5901 рубль.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 17.04.2019 года по делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО1, расходы за производство которой возложены на ответчика.

Экспертом <данные изъяты>» ФИО1 в суд представлено заключение, стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Судом установлено, что оплата производства экспертизы не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 20000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового г акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 231617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» за производство судебной экспертизы согласно заключению № 19057 от 27.06.2019 года, сумму в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: Д.И. Юнусов