Решение № 2-2351/2019 2-2351/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2351/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя тем, что 01.02.2019 г. в 17 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № страховой полис ОСАГО: ООО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 05.02.2019 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая. 25.02.2019 г. в счет страхового возмещения было выплачено 165341,64 руб. 11.03.2019 г. было доплачено 40324,42 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию <данные изъяты> 12.03.2019 г. экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 335331 руб. Также была определена утрата товарной стоимости, которая составила 14569 руб. Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. 25.03.2019 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. 04.04.2019 г. в счет страхового возмещения было доплачено 57546,29 руб.

ФИО5 просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт недоплаченного страхового возмещения - 89687,65 руб., пени за период с 26.02.2019 г. по 10.03.2019 г. - 24382,58 руб., пени за период с 11.03.2019 г. по 03.04.2019 г. -35336,14 руб., пени за просрочку платежа за период с 04.04.2019 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб., за составление экспертного заключения - 7000 руб., за юридические услуги - 9000 руб., за услуги нотариуса - 2081 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила свои исковые требования и просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт недоплаченного страхового возмещения – 40082,65 руб., пени за период с 26.02.2019 г. по 10.03.2019 г. – 15152,58 руб., пени за период с 11.03.2019 г. по 03.04.2019 г. – 18296,14 руб., пени за просрочку платежа за период с 04.04.2019г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб., за составление экспертного заключения - 7000 руб., за юридические услуги - 9000 руб., за услуги нотариуса - 2081 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила возражение, в котором указала, что 25.02.2019г. на счет истца было перечислено 165341,64 руб., 11.03.2019г. -40324,42 руб., 04.04.2019г. -57546,29 руб., всего 263212,35 руб., из которых 256456,35 руб. - в счет восстановительного ремонта + 3000 руб. в счет эвакуации + 3756 руб. в счет оплаты за проведение независимой экспертизы с учетом средней цены по Нижегородской области. 12.04.2019г. на счет истца было перечислено 26534,30 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку платежей. Обязанности страховой компанией из договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком выполнены в точном соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Расхождение в осуществленной ответчиком выплате и представленными истцом экспертными заключениями по стоимости восстановительного ремонта ее не превышает 10 %, что допускается согласно действующей Единой методики расчетов, и не может быть признано нарушением прав истца. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В соответствии с 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Если представить размер ущерба, рассчитанного судебной экспертизой за 100% (281900 руб.), то размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 256456,35 руб., составит 90,9 %, что отличается на 9,1%. Данная процентная разница допускается законодателем и не свидетельствует о нарушении прав страхователя. Выводы экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут быть признаны судом допустимыми и положены в основу решения суда. Неустойка не подлежит взысканию, в связи с наличием спора о размере страхового возмещения, и может начисляться только с момента принятия решения суда, вступившего в законную силу, разрешающего данный вопрос. Для установления размера полагавшегося к выплате страхового возмещения страховщик обратился к <данные изъяты> Составленное <данные изъяты> заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения, рассчитанная на основании предоставленного <данные изъяты> заключения о стоимости восстановительного ремонта была произведена страховщиком в порядке, установленном действующим законодательством в добровольном порядке и на основании согласованных условий договора страхования. Факт установление в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, так как материалами дела подтверждается, что требования потребителя страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке в размере не оспариваемой истцом суммы, в связи с чем, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, и оснований для возложении на страховщика ответственности в виде оплаты штрафа не имеется, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Предъявляемые к взысканию убытки на независимую экспертизу -7000 руб., проведенную истцом в досудебном порядке, чрезмерно завышены. Согласно заключению «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, предусмотренной ФЗ от 25,04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в разрезе субъектов РФ» средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3614 руб., поэтому суду следует снизить размер расходов на автоэкспертизу. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, так как в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхованние» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. В случае принятия судом решения о взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Так, 01.02.2019 г. в 17 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № страховой полис ОСАГО: ООО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от 04.02.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 35).

05.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая (л.д. 29).

25.02.2019 г. в счет страхового возмещения было выплачено 165341,64 руб. (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ -40324,42 руб. (л.д. 32).

12.03.2019 г. экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 335331 руб. Также была определена утрата товарной стоимости, которая составила 14569 руб.

25.03.2019 г. ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом УТС (л.д. 79).

04.04.2019 г. в счет страхового возмещения было доплачено 57546,29 руб.

В акте от 02.04.2019 г. о страховом случае указано, что размер ущерба составляет 256456,35 руб., расходы на оценку-3756 руб. (л.д. 59). В акте от 01.03.2019 г. указано, что размер ущерба составил -192191,06 руб., 3000 руб. – расходы на эвакуацию (л.д. 57).

Всего ответчиком истцу было выплачено 263212,35 руб.

12.04.2019 г. истцу ответчиком было выплачено 26534,30 руб. – неустойка за просрочку платежей (л.д. 61).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2019 г., № составленному <данные изъяты> с технической точки зрения, все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, могли быть получены в ДТП, произошедшем 01.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшего 01.02.2019 г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, округленно составляет с учетом износа заменяемых деталей 281900 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что страховая выплата состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размера УТС, составляет 40012,65 руб. (281900 -256456,35+14569). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расхождение в осуществленной ответчиком выплате и стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, не превышает 10 %, а потому требования истца удовлетворены быть не могут, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

У суда не имеется оснований считать, что между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и произведенной страховой выплатой в размере 256456,35 руб. была произведена страховой компанией ввиду различий в технологических решениях и погрешностей.

Так, в материалах дела имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 241887,35 руб. (л.д. 68-70), истец просил в своей претензии выплатить также размер УТС – 14569 руб., всего 256456,35 руб.

Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256456,35 руб. была определена на основании какого-либо дополнительного исследования и разница в размерах фактической и надлежащей выплаты сложилась ввиду погрешностей в расчетах разных специалистов, у суда не имеется.

Именно на ответчике АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом характера спора, правоотношений с истцом как потребителем, положений ФЗ "Об ОСАГО", лежала обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения к ответчику с заявлением в полном, законном объеме. Страховая компания имела возможность осуществить выплату в полном объеме и в установленный законом срок, однако, свою обязанность не исполнила.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 20006,32 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 26.02.2019 г. по 11.03.2019 г. – 134127,36х14х0,01= 18777,83 руб., за период с 12.03.2019 г. по 04.04.2019 г. – 93802,94х24х 0,01=22512,71 руб., за период с 05.04.2019 по день вынесения решения 11.07.2019 г.- 40012,65х98х 0,01=39212,40 руб., всего 80502,94 руб.

Ответчиком истцу 12.04.2019 г. была выплачена неустойка в размере 26534,30 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 53968,64 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб., а штрафа до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела страховая выплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойки за период с 12.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 40012,65 руб., но не более 371465,70 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400000 руб. –26534,30 - 2000 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 7000 руб. Ответчиком истцу были выплачены расходы на оценку-3756 руб., исходя из средней стоимости такой услуги, определенной <данные изъяты>». Суд отмечает, что заключением <данные изъяты> был также определен размер УТС.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд снижает размер расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС до 5000 руб., а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 1244 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса в размер 2081 руб., которые состоит из услуг по удостоверению доверенности в размере 1817 руб., и стоимости удостоверения копии ПТС-264 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1760,38 руб.

В пользу <данные изъяты> с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 недоплаченную страховую выплату – 40012,65 руб., штраф -5000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 1244 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса 2081 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойку от невыплаченной страховой выплаты -40012,65 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 г. и по день выплаты, но не более чем 371465,70 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1760,38 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова