Приговор № 1-371/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1-371/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшего А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение № 1405, ордер № 022480,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

18.06.2013 года Солтонским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

28.08.2014 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

09.12.2014 года Солтонским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.06.2013 года и от 28.08.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.06.2013 года, от 28.08.2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18.12.2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившегося из мест лишения свободы 22.11.2016 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого по ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 49 минут до 15 часов 46 минут 08 марта 2017 года у ФИО2, находящегося у дома № 244 по ул. Владимира Ленина в г. Бийске Алтайского края, и увидевшего у ранее ему незнакомого М.А.., сотовый телефон марки <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь у дома № 244 по ул. Владимира Ленина в г. Бийске Алтайского края, подошел к М.А.. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав его вернуть через несколько минут, однако ФИО2 не собирался возвращать М.А. взятый им сотовый телефон, тем самым ввел М.А. в заблуждение, чем обманул его. М.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащий А.В.. сотовый телефон, после чего ФИО2, с похищенным сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 9226 рублей 31 копейка, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб в размере 9226 рублей 31 копейку, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 08.03.2017 года он со своим знакомым Д приехали из с. Полеводка в г. Бийск, вышли на остановке «Дом книги», откуда по тротуару прошли до дома № 244 по ул. Ленина, в это время он увидел, как по лестнице у данного дома поднялся парень. Он решил подойти к данному парню и спросить сотовый телефон с целью позвонить, однако на самом деле он решил телефон у парня похитить, чтобы в последующем его продать, так как ему нужны были деньги. С этой целью он подошел к парню, спросил у него телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Парень достал телефон из кармана, после чего, он продиктовал парню номер телефона <данные изъяты> который принадлежал ему, парень данный номер набрал, нажал кнопку вызова и передал телефон марки «Вилифокс» в корпусе серого цвета ему. Он сделал вид, что разговаривает по телефону, при этом стал отходить от парня направляясь в сторону дома № 123 по ул. Ильи Мухачева в г. Бийске, далее ускорил шаг, а затем побежал. Он видел, что парень отстал от него, видел, что Д также с ним побежал, но в другую сторону. Скрывшись от парня, он ушел к ТЦ «Мария – Ра» по пер. Коммунарский, где продал похищенный телефон мужчине за 2000 рублей, впоследствии вырученные деньги потратил на собственные нужды. Похищая телефон у парня, он понимал, что сотовый телефон является чужим, а также то, что он обманул парня (т.1 л.д. 113-115, л.д. 190-192).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 13.03.2017 года, оглашенной в судебном заседании, в которой ФИО4 указал обстоятельства, при которых им 08.03.2017 года в дневное время был похищен сотовый телефон в районе остановки «Дом книги» в г. Бийске, а также обстоятельства его продажи неизвестному мужчине в районе магазина «Мария – Ра» (л.д. 99).

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 показал, где и каким способом им было совершено хищение сотового телефона <данные изъяты> а также указал место, где им был продан похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 171-174).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил путем обмана хищение сотового телефона, принадлежащего А.В. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что 08.03.2017 года около 15 часов ему позвонил его сын – М.А. и сказал, что он идет к нему на работу, минут через 15 сын позвонил ему с чужого телефона и сказал, что у него забрали телефон парни, один из которых попросил у него телефон позвонить. После чего он вместе с М пошли в отдел полиции, где его сын рассказал о случившемся, а он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у его сына телефон <данные изъяты>», который он приобретал сыну в январе 2017 года за 10990 рублей. В телефоне находилась сим – карта с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. С заключением эксперта, что стоимость похищенного телефона составляет 9226 рублей 31 копейку, он согласен. Материальный ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как их совместный семейный доход с супругой составляет 25000 рублей в месяц, на иждивении у них находиться несовершеннолетний ребенок, а также каждый месяц они оплачивают услуги электроэнергии, водоснабжения, покупают продукты питания и иные необходимые нужды, а также топливо для дома.

Свидетель А.В. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что около 15 часов 08.03.2017 года он приехал на автобусе из дома на работу к своему отцу. Выйдя из автобуса на остановке «Дом книги» по ул. Ленина в г. Бийске, он поднялся по лестнице и зашел во двор дома № 244, где стояли два парня, один из которых попросил у него телефон позвонить, на что он согласился и достал телефон из кармана. Парень продиктовал ему номер телефона, он, набрав его, нажал кнопку вызова и протянул телефон парню, который стал при нем разговаривать по его телефону. В тот момент он поверил парню, думал, что тот позвонит и отдаст ему телефон. Однако когда парень разговаривал по телефону, он стал отходить в сторону, он в это время шел следом за ним. Затем у дома № 127 по ул. Мухачева парень с его телефоном в руках побежал в сторону, он побежал за ним, но догнать его не смог, так как парень скрылся во дворах. Он парню кричал, чтобы тот вернул ему телефон, но парень бежал и не оборачивался на него. Похищенный телефон был марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который ему приобрел его отец – А.В. 08.01.2017 года и передал ему в пользование, был новым, без повреждений. О случившемся он рассказал своему отцу, с которым они пошли в отдел полиции, где ему показали фототеку, по которой он опознал парня, похитившего у него телефон, как позже выяснилось ФИО2

Свидетель М.О. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что 08.03.2017 года он приобрел у парня сотовый телефон, со слов парня телефон принадлежал ему (т.1 л.д. 104-106).

Свидетель Д.Е. в судебном заседании показал, что в дневное время в марте 2017 года он со своим знакомым ФИО2 приехали из с. Полеводка в г. Бийск, вышли на остановке «Дом книги», откуда по тротуару прошли до одного из домов по ул. Ленина. Он собирался ехать в больницу к своей девушке. Он видел, как ФИО4 подошел к одному парню на улице, и спросил у него сотовый телефон позвонить. Парень дал ФИО4 телефон, тот набрав номер, стал с кем то разговаривать, удаляясь от данного парня, а затем ушел во дворы домов, куда именно он не видел, так как уехал. Вечером этого же дня, он снова встретился с ФИО4 возле магазина «Мария – Ра» по пер. Коммунарский, и тот ему показал телефон серого цвета, сенсорный, сказав, что его он похитил у парня, у которого его брал позвонить, чтобы в дальнейшем его продать. После чего он вместе с ФИО4 продали похищенный телефон мужчине за 1000 рублей, при этом все деньги себе забрал ФИО4.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д.Е. данные им в ходе предварительного следствия, где последний показал, что 08.03.2017 года около 15 часов он со своим знакомым ФИО4 приехали из с. Полеводка в г. Бийск, вышли на остановке «Дом книги», поднялись по лестнице и стояли у торца дома № 244 по ул. Ленина. Навстречу им по лестнице поднялся парень лет 13. ФИО4 подошел к парню и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Парень набрал названный ФИО4 номер и передал ФИО4 телефон. ФИО4 поговорил по телефону, куда - то побежал, увидев это и испугавшись, он также побежал на остановку, откуда поехал в больницу. Около 18 часов 08.03.2017 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что он находиться у ТЦ «Мария – Ра» по пер. Коммунарский, попросил его приехать, он согласился. Приехав по указанному адресу, ФИО4 ему показал сотовый телефон в корпусе серого цвета и сказал ему, что он похитил его у парня, которого они встретили на остановке. После чего они подошли к ларьку Шаурмания, где ФИО4 предложил продавцу купить у него телефон, сказал, что телефон принадлежит ему, обещал мужчине привезти документы на телефон на следующий день. Мужчина, осмотрев телефон, приобрел его у ФИО4 за 2000 рублей, которые ФИО4 забрал себе (т.1 л.д. 175-178).

Оглашенные показания свидетель Д.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего он помнит хуже, по прошествии времени.

Суд, доверяет показаниям свидетелей М.А., Д.Е. М.О., а также показаниям потерпевшего А.В. поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 08.03.2017 года, согласно которого в 15 часов 46 минуты в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону от А.В. что 08.03.2017 года около 15 часов рядом с остановкой «Дом книги» неизвестные взяли у его сына А.В.. сотовый телефон <данные изъяты>

- заявлением А.В.. от 08.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.03.2017 года около 15 часов рядом с остановкой «Дом книги» похитили у его сына А.В.. сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности и двор у дома № 244 по ул. Владимира Ленина в г. Бийске, и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение каб. 240 по ул. Советская, 15 в г. Бийске, в ходе которого был изъят сотовый телефон – смартфон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета <данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 21.03.2017 года, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 9226 рублей 31 копейку (т. 1 л.д. 122-124);

- постановлением о признании потерпевшим от 13.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан А.В. (т. 1 л.д. 136);

- протоколом выемки от 11.04.2017 года, в соответствии с которым у потерпевшего А.В. были изъяты: копия кассового чека от 08.01.2017 года, коробка от сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 150-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2017 года, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: копия товарного чека, коробка от сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> и кассовый чек от 08.01.2017 года (т. 1 л.д. 160-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2017 года, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены указанные предметы и документы (т. 1 л.д. 167).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что в период времени с 14 часов 49 минут до 15 часов 46 минут 08 марта 2017 года ФИО2, находясь у дома № 244 по ул. Владимира Ленина в г. Бийске Алтайского края, похитил путем обмана у М.А. сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий А.В. причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 9226 рублей 31 копейку, который для него является значительным.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшего А.В. свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего А.В. со стороны подсудимого ФИО2 было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал похитить телефон, в дальнейшем его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Судом установлено, что в данном случае имел место именно обман с целью хищения, а не просто стремление позвонить, что следует из действий подсудимого, так как, попросив телефон у М. с целью позвонить, ФИО4 указал последнему именно свой номер сотового телефона, набрав который и нажав на вызов А.В. передал телефон ФИО4, который создал видимость разговора по телефону, после чего с данным телефоном скрылся, не желая его возвращать, а в дальнейшем его продал за 2000 рублей. Кроме этого, подсудимый при совершении хищения предвидел неизбежность причинения в результате своих преступных действий причинение материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Умысел на совершение именно хищения сотового телефона путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, что не отрицал ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый, указывал на то, что понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества путем обмана. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенный телефон, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. Как показал подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, он совершил хищение, так как нуждался в деньгах, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды.

Кроме того в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, а именно 9226 рублей 31 копейку. Суд считает, что размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы от 21.03.2017 года, оснований не доверять которой, у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сам потерпевший настаивает на этом, учитывая материальное положение потерпевшего, на момент совершения кражи, совокупный семейный доход которого составлял 25000 рублей в месяц, на его иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, при этом он несет ежемесячные расходы на покупку продуктов питания, топлива для дома, оплату электроэнергии и воды, а также иные необходимые нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости, за ранее совершенные им умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, направленные против собственности, вновь совершил умышленное оконченное имущественное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.200-202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период непогашенных судимостей за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (4 месяца), данные обстоятельства характеризуют ФИО2 как лицо склонное к совершению преступлений, свидетельствует о его стойкой криминальной направленности личности, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в сумме 6957 рублей 50 копеек, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие заболеваний, его изоляция носит временный характер, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Wileyfox SFiFE - 2», кассовый чек от 08.01.2017 года, возвращенные в ходе следствия потерпевшему А.В. по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 18 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон <данные изъяты> кассовый чек от 08.01.2017 года, возвращенные в ходе следствия потерпевшему А.В. по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова