Решение № 12-105/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием:

- лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ... года в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта);

- защитника Володиной Н.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2017 года (личность установлена на основании паспорта);

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 03.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 03.07.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья рассмотрел дело и вынес решение не исследовав материалы дела по существу, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185 п. 20 «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения», однако сотрудник ДПС подойдя к автомобилю даже не представился, что является грубым нарушением, что суд не принял во внимание. Сотрудник ДПС не пояснил причину, по которой он его остановил, нарушений ПДД с его стороны на средстве видеорегистрации зафиксировано не было, данных по использованию транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске сотрудники ГИБДД не предъявили. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, возможно, осуществлять только на стационарных постах ДПС, следовательно, действия сотрудников ГИБДД в данной ситуации являются незаконными. Сотрудник ДПС умышленно ввёл его в заблуждение, разъяснив, что кроме освидетельствования на месте он так же имеет право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. После чего акт медицинского освидетельствования предъявить в суд и тогда у него будут шансы остаться с водительским удостоверением. Все это говорит о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь выбрал более удобный вариант, пройти медицинское освидетельствование сразу после того, как отпросится с рабочего места, чтобы не возникло проблем на работе. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным законодательством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, однако в его ситуации понятые отсутствовали, видеосъемка применялась. Инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принят как доказательство по делу, так как получен с нарушением.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, что удостоверяется подписью этого лица. Отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Однако в его ситуации он не отказывался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, так как ему не было предложено сотрудником ДПС именно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудник ДПС предлагал ему лишь проехать в наркологический кабинет для освидетельствования, что подтверждается видеофайлом имеющийся в материалах дела.

Считает, что в материалах дела, имеются доказательства, подтверждающие факт того, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как ему даже не предлагали, в связи с чем, он не может привлекаться к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Володина Н.В. на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивали. Володина Н.В. суду пояснила, что в постановлении мировой судья установил другое время совершения административного правонарушения, что противоречит материалам дела. В связи с чем постановление подлежит отмене.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К А.А. извещенный о времени рассмотрения жалобы. В суд не явился о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора К А.А.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12.05.2017 года в 09.23 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения.

12.05.2017 года в 09.28 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

12.05.2017 года в 10.00 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 12.05.2017 года в 09.32 часов ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12.05.2017 года в 10.30 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

03.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 12.05.2017 года (л. д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 12.05.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л. д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 12.05.2017 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л. д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 12.05.2017 года, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 поставлено на ... по ...

– объяснениями свидетелей К А.Н. и А М.У., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения, на состояние опьянения, однако водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Гражданину ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин также ответил отказом (л. <...>);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12.05.2017 года (л. д. 9).

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, исследованной мировым судьей, на которой зафиксировано, как ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактическое несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями, а также видеозаписью места совершения административного правонарушения.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись.Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Судом установлено, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений с ФИО1 у него нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять изложенному инспектором в протоколах не имеется.

Оснований не доверять показаниям К А.Н., А М.У., а также сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные лица оговаривают ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания указанных лиц, равно как сведения в рапорте, детальны и подробны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых.

Указание в жалобе на то, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ, основаны на неверном субъективном толковании ФИО1 положений действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области действовал незаконно: не представился, не указал цель и причину обращения к ФИО1, остановил транспортное средство не на стационарном посту, не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей судебного решения.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с данной оценкой согласен и суд при рассмотрении жалобы.

Суд считает, указание в постановлении мирового судьи от 03.07.2017 года времени совершения административного правонарушение в 08.32 часов, является опиской. Так как согласно материалам дела и протокола об административном правонарушении ... от 12.05.2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 12.05.2017 года в 09.32 часов.

Суд считает, что данная описка не может являться основанием для отмены постановления.

Так как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года, направить мировому судье для исправления описки во времени совершения ФИО1 административного правонарушения, в порядке установленном ст. 29.12 КоАП РФ,

Вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Богачев