Приговор № 1-68/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

При секретаре: Зиновьевой А.С.

с участием гос. обвинителя: пом.прокурора Слинкиной Е.Е.

подсудимого: ФИО1

Защитника: Тихобаевой Е.В. ордер № 077637 от 24.09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, судимости не имеющего, женатого, 2 малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 27 января 2018 года около 17 часов 15 минут, достоверно зная, что на участке местности на расстоянии 12 метров от <адрес> в <адрес> находится мотоцикл <данные изъяты>, с целью кражи на тракторе <данные изъяты> подъехал к указанному участку, где находился мотоцикл, реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, загрузил мотоцикл <данные изъяты> г.в. гос. рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащий Потерпевший №1 в ковш трактора и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, являющийся для нее значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127), судимости не имеет, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.124);- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.14), наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда;По мнению суда, возвращение изъятых сотрудниками полиции предметов хищения не может быть расценено как возмещение ущерба и учтено в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. Данное обстоятельство судом расценено и учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет. Подсудимый ФИО1. на учете у психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно ситуации, суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании. В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл – оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Г.Г. Раченкова