Решение № 12-130/2025 12-18/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-130/2025

Дело № 12-18/2026

УИН 24MS01137-01-2025-004268-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 26 января 2026 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 26.11.2025, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И ЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 26.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, полагая его незаконным, так как мировым судьей не дана оценка тому, что временные знаки, установленные на участке дороги <адрес>., были установлены незаконно, поскольку фактически ремонтные работы были уже завершены, о чем, в том числе сообщил Глава города Норильска на официальном сайте Администрации г. Норильска. При этом о демонтаже объездной дороги речи не шло, а говорили лишь о том, что объездную дорогу закроют. Так как временные знаки должны были быть демонтированы, то ФИО1 руководствовался постоянным знаком «конец зоны запрещения обгона» 3.21. Если временные знаки установлены законно, то Глава города Норильска ввел в заблуждение жителей города Норильска. Также, на указанном участке дороги отсутствовала разметка 1.1, ее не было видно, поскольку она была заметена снегом. Данное обстоятельство также было проигнорировано мировым судьей. Кроме того, заявитель вынужден был выехать на встречную полосу движения, поскольку на указанном участке дороги находятся выпирающие стыки моста, которые представляют реальную угрозу ходовой части автомобиля. Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения объезд препятствия разрешается с выездом на полосу встречного движения. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вменяемого административного правонарушения, либо переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Приостановить исполнение постановления до вступления в законную силу решения городского суда. В случае оставления постановления без изменения, одобрить иск в отношении Главы города Норильска на сумму 1800 000 руб., что соответствует годовому заработку заявителя; возбудить дело по статье 207.1 УК РФ «публичное распространение заведомо ложной информации».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу дорожно-технической экспертизы, поставив на ее разрешение вопрос о соответствии ГОСТам состояния дорожного участка, ввиду явного нарушения стыков на участке дороги, на котором было установлено нарушение. Металлический стык, выпирающий более 1 см. может повредить подвеску, может привести к потере управления, следовательно, является препятствием, а не «обычной неровностью». Инспектор опасный дефект дороги не проверял, суд первой инстанции не исследовал, ГОСТ не проверен, экспертиза назначена не была. На разрешение эксперту заявитель полагал необходимым поставить на разрешение вопрос о состоянии деформационного шва требованиям ГОСТ 32945-2014, допустимой величины перепада высот; степени опасности данного дефекта для транспортного средства; - что требует специальных инженерно-технических знаний, которыми суд не обладает.

Рассмотрев данное ходатайство, судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат разрешению вопросы о нарушениях, допущенных в связи с эксплуатацией дорог местного значения, а также качества проведенных ремонтных работ, в то время как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу, в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в жалобе, о наличии на спорном участке дороги препятствия.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В Правилах дорожного движения РФ указано, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2 и 1,3 пересекать запрещено.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела – ФИО1 24.10.2025 в 20 час. 10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления от 21.02.2025, вступившего в законную силу 04.03.2025, при обгоне впереди движущегося транспортного средства ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен!, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №575412 от 24.10.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2025, с которой ФИО1 согласился; рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от 25.10.2025; видеозаписью от 25.10.2025; постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от 21.02.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 04.03.2025.; схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес>.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов судьи, которым уже дана надлежащая оценка и которые являются законными и обоснованными.

Так доводы заявителя о том, что на участке дороги <адрес> м. он фактически объезжал препятствие опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что заявитель осуществлял маневр обгона (не снижая скорости), а не объезда препятствия, при этом впереди движущийся автомобиль ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № двигается прямо по правой полосе движения, при этом никакие технические недостатки дорожного полотна (металлические стыки) не препятствуют данному автомобилю (ГАЗЕЛЬ) двигаться прямо.

Не имеют юридического значения доводы заявителя о том, что ремонтные работы на мосту были завершены, о чем в средствах массовой информации сообщил Глава города Норильска, в связи с чем временно установленные дорожные знаки, должны были быть демонтированы, - поскольку в силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и разметки. Само по себе информирование должностных лиц органов местного самоуправления о выполнении (окончании) дорожных работ не отменяет действие дорожных знаков, установленных в связи с проведением ремонтных работ вплоть до их демонтажа в установленном порядке.

В силу абз. 3 пункта 8.26 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками, на вышеуказанном участке дороги на дату 24.10.2025 года в связи с производством ремонтных работ был установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями указанного знака, а не заявлениями о завершении ремонтных работ в средствах массовой информации.

Из представленной видеозаписи очевидно видно, что на участке дороги <адрес>. ФИО1 осуществил обгон транспортного средства именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», указанный знак хорошо читаем и просматривается. Помимо этого, вопреки доводам ФИО1 из представленной видеозаписи видно, что на вышеуказанном участке дороги имеется разметка 1.1, она не покрыта снегом и хорошо видна.

Довод заявителя о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения. Помимо этого, следует учитывать, что ФИО1 в установленном порядке вид своей деятельности в соответствующем установленном законом порядке не оформил (не оформил ИП, не получил лицензии, не застраховал свою ответственность по виду деятельности легковое такси).

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, в том числе учитывая, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 №6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не сообщил судье сведений, не представил доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося судебного решения, либо его изменения в части назначенного наказания - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 полагаю необходимым отказать.

Требование ФИО1 о приостановлении исполнения постановления не подлежит удовлетворению, поскольку решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судье, вступает в законную силу с момента его вынесения, в связи с чем подлежит исполнению со дня принятия решения судьей.

Кроме того, суд не относится к органам государственной власти, к полномочиям которых отнесено возбуждение уголовных дел, а в рамках дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению требования гражданского правового характера, в связи с чем не подлежат оценке и рассмотрению доводы заявителя о возбуждении уголовного дела и взыскании материального вреда с Главы города Норильска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Горошанская