Приговор № 1-255/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-255/2025

...

дело № 1-255/2025

УИД 56RS0018-01-2025-001191-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Кирмаровой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО1, помощника прокурора ... ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ... примерно в 01 час 00 минут, находясь в парке, расположенном у здания ... по адресу: ..., обнаружил картхолдер, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри банковскими картами АО «Газпромбанк» N, N, оформленными на Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковских счетов N банковской карты N, N банковской карты N, открытых по адресу: ..., оформленных на Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах ....

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с указанных банковских счетов, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя ранее найденные банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров, осуществил покупки в торговых точках ..., с банковской карты АО «Газпромбанк» N) ... в 08.43 часов на сумму 662 рублей в аптеке «Фармленд» по адресу: ...; 2) ... в 08.59 часов на сумму 1267 рублей в аптеке «Витаминка» по адресу: ...; 3) ... в 10.00 часов на сумму 1900 рублей на автозаправочной станции «ЭКО» по адресу: ...; 4) ... в 10.36 часов на сумму 1800 рублей, в 10.37 часов на сумму 1700 рублей в табачном ларьке «Надежда» по адресу: ...а; 5) ... в 11.51 часов на сумму 1970 рублей, в 11.52 часов на сумму 2009 рублей 98 копеек в магазине «Красное Белое» по адресу: ...; с банковской карты АО «Газпромбанк» N) ... в 12.06 часов на сумму 310 рублей в магазине «Классный колбасный» по адресу: ...; 2) ... в 12.09 часов на сумму 2115 рублей 98 копеек, 1299 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., а всего на общую сумму 15 033 рублей 96 копеек, тем самым ФИО3 тайно похитил с банковских счетов N банковской карты N, N банковской карты N, открытых в АО «Газпромбанк», оформленных на Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок, денежные средства на общую сумму 15 033 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого, ... примерно в 01 час 00 минут он находился в парке им. Ленина в ..., расположенном недалеко от здания ..., расположенного по адресу: .... В данном парке он прогуливался, шел в сторону дома. На снегу он заметил темный предмет, подойдя поближе, он понял, что это картхолдер. Он поднял его с земли, открыл и увидел в нем банковские карты в количестве трех штук: 2 карты банка АО «Газпромбанк» и еще одна карта другого банка, какого именно, не помнит. В этот момент он подумал, что на данных картах могут быть денежные средства, которыми он сможет расплатиться в магазине, приобретя товары, и у него возник умысел похитить денежные средства с данных карт, расплатившись в магазине, так как у него трудное материальное положение. После чего он убрал данный картхолдер с картами в карман своей куртки. В связи с поздним временем суток воспользоваться данной картой было негде, поэтому он пошел домой. Карты оставил при себе, так как хотел воспользоваться ими на следующий день. ... примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и решил пойти в аптеку по адресу: ..., аптека «Фармленд», для того, чтобы купить себе лекарственные препараты. Препараты он планировал приобретать с использованием найденных им банковских карт. Выйдя во двор, он встретил своего брата Потерпевший №1, который приехал на работу, так как офис расположен рядом с его домом. Он попросил отвезти его в аптеку, Потерпевший №1 согласился. На автомобиле брата марки «Mitsubishi Outlander» г/н N регион в кузове белого цвета они доехали до аптеки по вышеуказанному адресу, он оставил его там и уехал. В данной аптеке он решил воспользоваться одной из найденных им банковских карт, а именно банка «Газпромбанк» цвета хаки. В аптеке он попросил препарат, необходимый ему, приложив одну из банковских карт «Газпромбанк» к терминалу, расплатился ею, осуществив покупку на сумму 662 рубля путем бесконтактной оплаты. Он понимал и осознавал, что данная карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, но все равно воспользовался ею. Через некоторое время к нему снова приехал его брат и забрал его около аптеки. Далее он попросил его отвезти в аптеку «Витаминка» по адресу: ..., где он также, приложив карту к терминалу, совершил покупки на сумму 1 267 рублей, приобретя лекарственные препараты. Потерпевший №1 все это время ждал его в машине, о найденной банковской карте ему не было известно. Сев в машину, он попросил Потерпевший №1 отвести его к магазину «Стройландия» по ..., на что Потерпевший №1 начал возмущаться и говорить, что ему нужно работать, и к тому же у него нет бензина. Он ему сказал, что готов заправить его автомобиль до полного бака. Далее они поехали на автозаправочную станцию, которая находится за железнодорожным переездом в «Овчинном городке», где он залил несколько литров бензина в автомобиль Потерпевший №1 на сумму 1 900 рублей, при этом оплатил бензин с той же найденной банковской карты «Газпромбанка», которой расплачивался в аптеке. После чего они с Потерпевший №1 отправились к магазину «Стройландия» на ..., где он в табачном магазине купил сигареты сначала на сумму 1 800 рублей, а потом на сумму 1 700 рублей, с использованием той же карты, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. После чего сел в автомобиль к Потерпевший №1 и отправились домой. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он поддерживает товарищеские отношения. Находясь дома, он позвонил Потерпевший №1 и попросил его встретиться около кинотеатра «Космос», после чего он сказал ему, что у него есть денежные средства и предложил ему совместно распить спиртное. После того, как они встретились с Потерпевший №1, они отправились в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: ..., где около магазина он передал последнему найденную карту «Газпромбанка», которой ранее расплачивался в аптеке, заправке, и сказал, чтобы он зашел в магазин и купил алкоголь и сигареты, сам в это время остался на улице, пояснив, что в магазин заходить не хочет. О том, что данную карту он нашел и совершает хищение денег с нее, ему не говорил. В магазине он приобрел сигареты и алкоголь. После совершения покупок Потерпевший №1 вышел с магазина и сказал, что не смог совершить третью покупку, так как деньги закончились. Он забрал у него данную карту, при этом ничего не пояснив. Далее они отправились в сторону ..., где по пути следования он попросил Потерпевший №1 зайти в колбасный магазин и купить колбасы по адресу: ..., что Потерпевший №1 и сделал. При этом он достал из картхолдера другую банковскую карту АО «Газпромбанк» и передал ее Потерпевший №1, который снова зашел в магазин один, он ждал его на улице, при этом говорил Потерпевший №1, что купить и что в магазин заходить он не хочет, не объясняя причины. Далее они отправились в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: ..., он сказал Потерпевший №1 купить различный алкоголь и сигареты, сам остался ждать на улице. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел с магазина «Пятерочка» и пояснил, что не смог оплатить картой третью покупку и спросил, почему не хватило денег, он сказал Потерпевший №1, что денежные средства на карте тоже закончились и забрал ее. На какие суммы совершал покупки Потерпевший №1 в магазинах по его просьбе, он не знает, так как в магазин с ним не заходил. После чего у них возник небольшой конфликт, Потерпевший №1 отдал ему покупки и отправился в другую сторону, а он пошел домой. По пути следования он выкинул найденный им картхолдер и карты в мусорку, куда именно, не помнит. Приобретенные им алкоголь и продукты он распил со своими знакомыми. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.130-134, л.д.148-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. В связи с этим суд кладет показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ... в 23.00 часа он, находясь около центральной елки на площади Ленина в ..., не заметил, как выронил картхолдер с находящимися в нем тремя банковскими картами банка «Газпромбанк». Приехав домой, он отключил телефон. Утром ему поступил входящий звонок из Москвы от сотрудника «Газпромбанка», который сообщил, что у него превышен лимит по его банковской карте. Он начал блокировать принадлежащие ему три банковские карты, так как обнаружил их пропажу. Попытки снять денежные средства продолжались. После чего он сразу поехал в полицию, написал заявление. Списания с его карт произошли .... Через 3 часа после обращения в полицию ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что похитителя нашли. Сумма причиненного ущерба составляет более 15 000 рублей, что для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 79 тыс. рублей, ежемесячные платежи 31 тыс. рублей, он оказывает материальную помощь детям, родителям, имеет другие ежемесячные затраты. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО3, который принес ему извинения, претензий морального, материального характера к последнему он не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, о чем представил суду письменное заявление.

Свидетель Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, по обстоятельствам дела отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, охарактеризовал своего брата ФИО3 с положительной стороны, как доброго и хорошего человека.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля Потерпевший №1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 09 часов он приехал к себе на работу по адресу: ..., так же встретил своего родного брата ФИО3, который подрабатывает у него в цеху. При встрече ФИО3 попросил отвезти его в магазин, на что он согласился. ФИО3 попросил отвезти его к аптеке, где ему нужно было купить лекарства. Приехав в аптеку, расположенную по адресу: ..., аптека «Фармленд», он сообщил ФИО3, что ему нужно приехать на работу и открыть цех рабочим, после чего уехал на работу. Когда он находился на работе, ему позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он подъехал к перекрестку ... некоторое время он подъехал и забрал ФИО3 Сев в машину, Савин В..И. попросил его заехать еще в одну аптеку, расположенную по адресу: .... После он сообщил ФИО3, что ему нужно работать, на что ФИО3, сказал, что поедет с ним. Он сообщил ФИО3 о том, у него заканчивается топливо, на что ФИО3 сказал, что заправит автомобиль. Подъехав к заправке, которая расположена в микрорайоне Овчинный городок, ФИО3 заправил ему автомобиль. Во время заправки автомобиля он находился в автомобиле, чем и как оплачивал ФИО3 покупку топлива, он не знает. Далее он направился в сторону Илекской трассы, где встретился со своими коллегами по работе, после чего направился на работу. ФИО3 попросил его оставить возле табачного магазина, который расположен рядом со строительным магазином «Стройландия» но адресу: .... Оставив его там, он направился на работу. О том, что ФИО3 нашел банковскую карту, поле чего расплачивался ею в магазинах, он ему не сообщал, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. У ФИО3 банковские карты заблокированы, денежных средств у него нет (л.д.48-49).

Свидетель Потерпевший №1 показала суду, что она работает в должности старшего оператора на АЗС «ЭКО», расположенной по адресу: .... На территории автозаправочной станции имеется топливораздаточные колонки, касса, где можно оплатить, как наличными, так и с использованием банковской карты. ... она заступила на смену утром, около 10 часов на автозаправочную станцию подъехал автомобиль, который был заправлен топливом, которое оплачивалось с помощью банковской карты, какой, она уже не помнит. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что мужчина расплачивался картой, ему не принадлежащей. Данного мужчину она не запомнила, так как поток покупателей очень большой. Сотрудники полиции изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ее обязанности не входит установление принадлежности банковской карты покупателю.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО3, который пояснил, что у него есть банковская карта с денежными средствами, которая принадлежит его знакомому, кому именно он не уточнял. Также ФИО3 добавил, что по данной карте нужно купить различные товары, на его вопрос, почему он сам не купит, он ответил, что купить не может, по какой причине, не объяснил. При этом он пообещал ему за производство данных действий купить сигарет и алкоголь, данное предложение его заинтересовало. Далее он с ФИО3 встретился около кинотеатра «Космос», после чего они отправились в магазин «Красное-Белое» по адресу: ..., где ФИО3 передал ему банковскую карту банка «Газпромбанка» цвета хаки, камуфлированная расцветка. В магазине «Красное Белое» он купил по данной карте 1 блок сигарет «Винстон» за 1 970 рублей. В этом же магазине по просьбе ФИО3 с использованием карты он купил алкоголь «виски» за 2009,98 рублей. После чего они отправились в сторону ..., по дороге они зашли в магазин «Классный Колбасный», где он купил колбасу за 310 рублей по просьбе ФИО3 Далее ФИО3 попросил с ним пойти в магазин «Пятёрочка», где они купили блок сигарет и два алкогольных коктейля на сумму 2115,98 рублей. В этом же магазине купили бутылку коньяка за 1 299 рублей. Находясь на кассе, он захотел еще купить сигарет, но покупка не прошла, так как не хватало денежных средств. ФИО3 при покупках все время находился на улице. Нехватка денег и то, что ФИО3 не заходил с ним в магазин, его насторожило, после чего он спросил, откуда карта у ФИО3, на что последний ничего внятного не ответил, после чего он оставил все покупки и банковскую карту ФИО3 и ушел домой. Ему известно, что банковских карт в пользовании у ФИО3 нет, так как они все арестованы судебными приставами, и денег у ФИО3 тоже нет. Кому принадлежала банковская карта, которой он оплачивал покупки, он не знал (л.д.50-52).

Также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «Омега», в аптеке «Витаминка», расположенной по адресу: ..., в должности заведующей аптеки. ... она заступила на смену с 08.00 часов. Просмотрев кассу, она увидела, что ... в 08.59 часов совершили покупку на 1267 рублей банковской картой. Насколько она помнит, это был мужчина до 40 лет, каких-либо особых примет его не запомнила, приобрел препарат «Альфазокс», после чего ушел. У них в магазине имеется терминал для совершения оплаты банковской картой, поэтому приобрести товары можно как наличными, так и банковской картой. В их обязанности не входит уточнение принадлежности банковской карты, которой расплачивается покупатель (л.д.71-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., фототаблице к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты экрана сотового телефона с мобильного приложения «Газпромбанк» на 2 листах (л.д.9-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., фототаблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен магазин «Классный Колбасный», расположенный по адресу: ... (л.д.11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., фототаблице к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты товарные чеки в количестве 2 штук (л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., фототаблице к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: ... (л.д.17-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., фототаблицы к нему следует, что по адресу: ... осмотрена территория автозаправочной станция «ЭКО». В ходе осмотра изъяты CDR-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в количестве 2 штук, установленных на территории АЗС (л.д.20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., фототаблице к нему, осмотрены скриншоты экрана сотового телефона с приложения «Газпромбанк», товарные чеки магазина «Пятерочка», выписка по банковской карте N, выписка по банковской карте N. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-104).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., фототаблице к нему, произведен осмотр с участием обвиняемого ФИО3, защитника Гончаровой Т.В. CDR-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории автозаправочной станции «ЭКО» в количестве 2 штук с названиями: «2 камера», «Кассовая зона». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на указанных видеозаписях опознает себя, на данных видеозаписях ... им на территории автозаправочной станции «ЭКО» было приобретено топливо с использованием ранее найденной им банковской карты АО «Газпромбанк». Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.105-109).

Из протокола проверки показаний на месте от ..., фототаблицы к нему следует, что ФИО3 указал на необходимость проехать по адресам торговых точек, в которых он расплачивался банковскими картами АО «Газпромбанк», найденными им .... Находясь в торговых точках: аптека «Фармленд», аптека «Витаминка», АЗС «ЭКО», табачный магазин, магазины «Классный колбасный», «Пятерочка», «Красное Белое» ФИО3 пояснял, что покупки в данных торговых точках на общую сумму 15 033 рублей 96 копеек он совершил с использованием банковских карт АО «Газпромбанк», найденных им у ..., принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.135-143).

Из расписки о возмещении ущерба следует что ... ФИО3 возместил Потерпевший №1 15500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, процессуальные и следственные действия проведены, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого ФИО3 был направлен на хищение имущества с использованием банковских карт, принадлежащих другому лицу, путем умолчания о незаконном владении ею. Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО3 оплачивал покупки банковскими картами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, без ввода пин-кода в различных торговых объектах, тем самым имеющиеся денежные средства на банковском счете банковской карты потратил на свои личные нужды, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, имея при себе обнаруженные банковские карты АО «Газпромбанка», принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров, зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанных карт, осуществил оплату покупок в различных торговых точках на общую сумму 15 033 рубля 96 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 15 033 рубля 96 копеек, что превышает размер, установленный для значительного размера примечанием 2 к ст.158 УК РФ в пять тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, размер его заработной платы составляет 79 тыс. рублей, ежемесячные расходы более 31 тыс., также оплачивает коммунальные услуги, он материально помогает своим детям и родителям, имеет иные ежемесячные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер похищенных денежных средств, с учётом имеющихся сведений о материальном и имущественном положении потерпевшего, являлся для него значительным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из того, что последний совершил одно преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал торговые точки, где им проводился расчет при помощи банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, участвовал в следственных действиях, направленных на сбор и закрепление доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие матери-инвалида, которой подсудимый оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с совершением рассматриваемого преступления, после чего был доставлен в отдел полиции, где подал явку с повинной. При таких обстоятельствах явка с повинной подсудимого ФИО3 о совершенном им преступлении, сделанная после задержания в связи с совершением данного преступления, не может считаться добровольной, а является вынужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, роль подсудимого ФИО3 в совершении преступления, его поведение после его совершения, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем полагает возможным назначить последнему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер причиненного потерпевшему ущерба, добровольное возмещение причиненного ущерба, в также принимая во внимание наличие у виновного вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления от ... N «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО3, указав, что претензий материального характера к подсудимому он не имеет, поскольку ФИО3 полностью возместил материальный ущерб.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется. Ходатайство о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО3 в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, с учетом снижения категории, возместил ущерб и загладил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и полным возмещением причиненного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Гончаровой Т.В. в размере 8687 рублей 10 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.188), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 3979 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, высказал свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую, признав преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО3 освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 8 687 (восьми тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 3979 (трех тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скриншоты экрана сотового телефона с приложения АО «Газпромбанк», товарные чеки магазина «Пятерочка», выписку по банковской карте N, выписку по банковской карте N, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же на протяжении всего срока его хранения;

- СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС «ЭКО», хранящийся при материалах уголовного дела в камере хранения Ленинского районного суда г.Оренбурга (квитанция № 1986 от 05.02.2025 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... А.В. Залошков

...

...

...

...