Решение № 2-6470/2023 2-6470/2023~М-5084/2023 М-5084/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-6470/2023

Дело № 2-6470/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006427-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» о признании полученной травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» (далее ООО «КАМАЗ-центр») в обосновании исковых требований указав, что 22.12.2021, находясь на рабочем месте в ООО «КАМАЗ-центр» при исполнении трудовых обязанностей получил травму, в связи с чем был доставлен скорой помощью в лечебное учреждение, где проведена операция, в дальнейшем направлен на амбулаторное лечение. По факту получения травмы по просьбе работодателя указал, что травма получена им в быту. Вместе с тем, компенсации за полученную травму от работодателя не получил, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. По факту получения травмы СО по г.Вологде СУ СК России по Вологодской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время полностью утратил профессиональную трудоспособность, что послужило причиной увольнения истца.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, а также прав на получение мер государственной поддержки и страховых выплат, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит суд установить факт получения травмы ФИО5 22.12.2021 при исполнении трудовых обязанностей на по месту работы ООО «КАМАЗ-центр»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗ-центр», действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, действующий на основании доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым квалифицировать несчастный случай как произошедший на производстве, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац 5);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 12);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 13);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованными по смыслу абзацев 4 и 5 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года

№ 125-ФЗ, страховым взносом является обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

В силу положений абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №, следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №).

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №).

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 24.08.2021 года ФИО5 приказом № от 24.08.2021 года принят на работу в ООО «КАМАЗ-центр» на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Как следует из позиции истца, 22.12.2021 ФИО5, являясь работником ООО «КАМАЗ-центр», выполняя ремонтные работы получил травму, повредил правый глаз. В последствие бригадой скорой помощи доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», где проведена операция.

Согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» от 19.06.2023 года, ФИО5 обратился в медицинское учреждение 22.12.2021 года с жалобами на снижение зрения.

Из анамнеза: при ударе молотком что-то отлетело в правый глаз.

Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Пояснение: обстоятельства травмы записываются со слов пациента.

23.12.2021 года проведена операция: правый глаз – удаление металлического инородного тела. Хирургическая обработка склеральной раны. Послеоперационное течение без осложнений. <данные изъяты> Выдан больничный лист. Назначена противовоспалительная и антибиотикотерапия.

В связи с развитием посттравматической отслойки сетчатки в марте 2022 года проведена на правый глаз операция: <данные изъяты>

04.04.2023 года проведена операция на правый глаз – <данные изъяты>.

11.11.2022 года по факту получения травмы на производстве в ООО «КАМАЗ-центр», ФИО5 обратился с заявлением в Следственный отдел по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области.

В ходе проверки по материалу установлено, что ФИО5, являясь работником ООО «КАМАЗ-центр», выполняя ремонтные работы получил травму, повредил правый глаз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2022 года, проникающее склеральное ранение <данные изъяты> соответствовавшей 1.0, согласно пункта 24 Таблицы сойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешней среды, приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №, соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, <данные изъяты> ФИО5

Из объяснения ФИО5, данного им в ходе проверки, следует, что 22.12.2021 года находился на рабочем месте, осуществлял ремонт автобуса ПАЗ, около 16 часов 25 минут 16 часов 30 минут от удара кувалдой отломился кусок металла и попал ему в правый глаз, при этом испытал сильную физическую боль, из глаза потекла кровь. Бригадой скорой помощи был доставлен в Вологодскую областную офтальмологическую больницу, где провели операцию, врачам больницы пояснил, что травму получил сам, в быту, так как об этом его попросило руководство предприятия ООО «КАМАЗ-центр».

Согласно, полученной из ООО «КАМАЗ-центр» информации, о несчастном случае обществу было не известно, ввиду того, что в отношении работника поступили сведения об открытии больничного листа с 22.12.2021 года, в котором сообщалось о бытовой травме. При получении данной информации, организацией 11.01.2022 года получено объяснение от ФИО5 о причинах получения травмы, который собственноручно указал, что травму получил у себя в квартире 21.12.2021 года, в связи с этим служебное расследование на предприятии не проводилось, информация в государственную инспекцию труда по факту несчастного случая на производстве в отношении ФИО5 не возникло ввиду получения бытовой травмы вне места работы.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда от БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова от 16.06.2023 года, в 16 часов 18 минут 22.12.2021 года принят вызов скорой помощи от ФИО5 по адресу <адрес> (ООО «КАМАЗ-центр» по поводу травмы глаза.

Также согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова от 06.07.2023 года, вызова бригады скорой медицинской помощи к ФИО5 за 21.12.2021 года не зарегистрировано, что также опровергает пояснения ФИО5, данных им работодателю в объяснении от 11.01.2022 года.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, 22.12.2021 он находился на рабочем месте, осуществлял ремонт автобуса, от удара молотком отломился кусок металла и попал ему в правый глаз. Напарник вызвал скорую помощь, врачам больницы пояснил, что травму получил сам, в быту, так как об этом его попросило руководство предприятия. При этом указал, что работал без защитных очков и несертифицированным инструментом.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что совместно с ФИО5 выполняли ремонтные работы. Сам факт получения травмы он не видел. Видел уже после, когда он уже держался за глаз, в котором были кровоподтеки. ФИО5 пояснил ему, что прилетело что-то в глаз. Когда начинали работу глаз был обычный, никаких повреждений у ФИО5 не заметил.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения проверки СО по г.Вологда СУ СК России по Вологодской области от 03.03.2023 года следует, что 22.12.2021 года находился на работе в цеху по ремонту транспорта, занимался ремонтом автобуса совместно с ФИО5 занимались ремонтом автобуса, снимали заднюю левую ступицу, которую не получалось снять. Так как не удавалось снять ступицу, он решил пойти к токарю, чтобы забрать выточенные штуцера, на другую машину. Никаких указаний ФИО5 не давал. Примерно через 5-10 минут, когда стал возвращаться от токаря в ремонтную зону, увидел, ФИО5 стоит у моторного отделения и при этом держится рукой за глаз. Рядом с ним находился ФИО4, который вызывал скорую помощь по телефону. На вопрос, что случилось, ФИО5 пояснил, что что-то прилетело в глаз.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в декабре 2021 года во второй половине дня, ему сообщили, что приехала скорая помощь. Он спустился, скорая помощь заехала на территорию. Ему сообщили, что у ФИО5 поврежден глаз, его отправили в больницу. Факт получения травмы не видел. Утром не видел у ФИО5 повреждений, не обращал внимания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он, ФИО1 и ФИО5 работали вместе втроем. Через некоторое время услышал шум, вышел и увидел, что люди у входа. Сказали, что у ФИО5 что-то с глазом. Факт получения травмы не видел. На момент начала работы, не помнит было ли что-то у ФИО5 с глазами.

Суд не усматривает заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе настоящего спора и принимает во внимание указанные показания, поскольку данные показания соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, кроме того, свидетели давали показания по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Оценив показания указанных свидетелей, учитывая обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 (в ходе проверки установлено, что 22.12.2021 ФИО5, выполняя ремонтные работы, получил травму, повредил правый глаз), а также тяжесть полученной травмы (исходя из представленных медицинских документов и заключения эксперта), суд приходит к выводу, что факт получения 22.12.2021 травмы ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КАМАЗ-центр» подтверждён.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

По общему правилу при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования, в частности, она устанавливает обстоятельства и причины, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как производственный или как не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так же по общему правилу, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Трудовым Кодексом Российской Федерации случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Степень вины застрахованного (работника) указывается в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В настоящее время вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, с заявлением в адрес работодателя о расследовании произошедшего несчастного случая ФИО5 не обращался, в настоящий момент возможность такого обращения истцом не утрачена.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что вина работодателя выражается в том, что работы производились несертифицированным инструментом (самодельным молотком), а также то, что к работе истец был допущен без средств защиты (защитных очков).

Как следует из пояснений истца, защитные очки у него имелись, что свидетельствует о возможности использования средств защиты.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность выполнять трудовую функцию иным (сертифицированным) инструментом суду не представлено.

Учитывая, что у истца имеется в настоящее время возможность обратиться с соответствующим заявлением к работодателю для проведения расследования несчастного случая, произошедшего 22.12.2021, а также для установления обстоятельств произошедшего, виновных лиц в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт получения ФИО5 (СНИЛС №) 22.12.2021 травмы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КАМАЗ-центр» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.