Решение № 12-842/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-842/2025

Дело № 12-842/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 ноября 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДАТА, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДАТА № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО2 ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления, решения, прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения оно не находилось в его владении и пользовании. Ссылается на не извещении о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДАТА в 14:52:55 по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки DIGITAL PATROL, поверка которого действительна до ДАТА.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора DIGITAL PATROL и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения ДАТА в 14:52:55, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1 получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, заявителем представлены страховой полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № допущены ФИО1, а также ФИО4, объяснения ФИО4, согласно которым именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № ДАТА в 14 час. 52 мин.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер № ДАТА в момент фотофиксации административного правонарушения управляло иное лицо. Доказательства обратного административным органом судье не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДАТА, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Дуплякина А.А.