Апелляционное определение № 33-2424/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2424/2026

Дело № 2-4784/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003361-18

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4784/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г.

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80550 руб., убытки в размере 315537, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia, причинены технические повреждения. 21.10.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 08.11.2024 в целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. 28.11.2024 ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 319 450 руб., в выдаче направления на СТОА либо доплате возмещения отказано. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу ответчика, ремонтные работы оценены в 715 537,54 руб. Решением финансового уполномоченного по делу № № требования истца оставлены без удовлетворения. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменивший форму страхового возмещения нарушил право истца на восстановительный ремонт и условия договора страхования. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 242, 243-250).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда основано на выводах заключения судебной экспертизы, при этом не содержит оценки и сопоставления с иными доказательствами по делу, не дана оценка выводом экспертного заключения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективной дорожной обстановке, не отражена и не дана оценка пояснениям эксперта в части ответов на поставленные вопросы, решение не содержит обоснование и оценки установления обоюдной вины участников ДТП, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные шлица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №.

21.10.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.08.2024, согласно которому при оформлении ДТП установить обстоятельства не представилось возможным, в ходе проведения административного расследования устранить противоречия в объяснениях участников ДТП не представилось возможным, достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из водителей получено не было (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, ФИО3 в той же страховой компании по договору ОСАГО, полис серии №.

08.11.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 47 об. – 48).

В тот же день ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховой компании проведен осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 108-110).

ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2905396 от 08.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715537,54 руб., с учетом износа - 638 900 руб. (л.д. 71-76).

28.11.2024 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 319 450 руб., то есть 50 % от общего размера ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70).

03.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление потерпевшей о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения (л.д. 133).

21.12.2024 страховая компания письмом № сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 134-135, 136- 137).

Решением финансового уполномоченного № № от 14.02.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 138-146).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.08.2024 не позволяет однозначно установить степень вины ФИО3 и ФИО1 в ДТП. Иных документов, позволяющих однозначно определить степень вины участников ДТП, в страховую компанию, так же финансовому уполномоченному не представлено. ФИО1 не было дано согласие на оплату за ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 06.02.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 700 руб., с учетом износа - 606 600 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 303 300 руб., исходя из расчета: 606 600 руб./ 2, где 606 600 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 - количество участников ДТП, а так же произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 319 450 руб., финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работал водителем в обособленном подразделении «Городские парковки» г. Воронеж. В круг его обязанностей входило движение на служебном автомобиле по строго определенному маршруту. 20.08.2024 он повернул с ул. Свободы, доехал до остановки «Девицкий выезд» и на светофоре повернул на ул. Красноармейская. При движении по ул. Кольцовской впереди было две или три машины. На светофоре на остановке «Девицкий выезд» горел красный свет. Он двигался со скоростью 40 км/ч и в районе гостиницы «Луч» услышал, что раздался хлопок, поднялось облако пара. Автомобиль Porsche двигался под углом, а Kia - в левом ряду прямо, в связи с чем произошло столкновение. Он не видел, выезжал ли автомобиль Porsche с ул. Красноармейской или был припаркован, но двигался с правого ряда от обочины по касательной. Он повернул на ул. Красноармейскую, где на первом столбу находилась камера «Безопасный город», поставил машину, подошел к женщине-водителю и сказал, что он был свидетелем аварии и при необходимости может подтвердить ее обстоятельства, сделал фотографии на телефон (л.д. 161-162).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 15.09.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 163-166).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каков механизм ДТП, произошедшего 20.08.2024 с участием вышеуказанных транспортных средств, как должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться и чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Кроме того, судом поставлены вопросы об определении скорости движения автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № непосредственно перед ДТП от 20.08.2024, обладал ли водитель Kia технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Porsche, государственный регистрационный номер №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области на дату производства экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5504 от 09.12.2025 механизм ДТП, произошедшего 20.08.2024 по адресу: <...> с участием транспортных средств Porsche, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, исходя из предоставленных материалов подробно изложен в исследовательской части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Porsche должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, тогда как, в свою очередь, водитель Kia - пунктами 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ.

Исходя из находящихся в распоряжении судебного эксперта материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, действия обоих водителей ФИО3 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Определить скорость движения автомобиля Kia непосредственно перед ДТП от 20.08.2024 не представляется возможным, определить, обладал ли водитель указанного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Porsche путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2024, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области на дату производства экспертизы составляет 514 700 руб. (л.д. 189-210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении №5504 от 09.12.2025, пояснив, что действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП от 20.08.2024 (л.д. 236-241).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, результат проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, из которых бы следовало, что с истцом ФИО1 согласовывалась возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении страховой компании организации проведения ремонта транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена равная обоюдная вина водителей в рассматриваемом ДТП, принимая во внимание, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, районный суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не должна превышать 270850 руб., учитывая среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Воронежской области на дату производства судебной экспертизы 514700 руб. (расчет:514700 руб./ 2).

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уже было выплачено страховое возмещение в размере 319450 руб., что превышает сумму, подлежащую компенсации в качестве убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, районный суд указал об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт полно и мотивированно ответил на все интересующие вопросы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, нарушение методик ее проведения. По его мнению, экспертом допущен ряд нарушений как относительно хода самого исследования и его оформления, так и содержания заключения, которое не отвечает принципам проверяемости, объективности и достоверности (л.д. 224), что существенно влияет на выводы судебной экспертизы, к чему суд первой инстанции отнесся критически.

Судебная коллегия также находит доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, в данной части необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, с использованием административного материала и фотоматериалов, экспертом использованы различные методы установления механизма ДТП, повреждений автомобиля.

Экспертом был подробно проанализирован механизм ДТП, проведена классификация видов столкновений транспортных средств, отвечающая потребностям автотехнической экспертизы, установлены характерные для видов столкновений следы, возникающие на воспринимающих поверхностях. Экспертом произведено сравнение результатов анализа с фактически имеющимися на автомобиле деформациями, зафиксированными актами осмотров.

Для проведения исследования экспертом классифицированы виды столкновений, произошедших при заявленном механизме ДТП, определен угол столкновения, место столкновения автомобилей.

Эксперт в ходе проведения исследования исследовал фотоматериалы с места ДТП, видеоматериалы ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, экспертиза проведена им на основании имеющихся материалов, которых было достаточно для составления заключения.

Исходя из имеющихся материалов, экспертом построены версии развития ДТП.

Эксперт при описании действий водителей-участников ДТП руководствовался требованиями ПДД РФ, им описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водителями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Porsche ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направление, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам;

- п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1,5 ПДД РФ, содержание которых приведено выше, а также п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из находящихся в распоряжении эксперта материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В свою очередь, водитель ФИО1, обозревая развитие дорожно-транспортной ситуации и осознавая ее возможные последствия, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель ФИО3 имел техническую возможность следовать прямолинейно в среднем ряду. Маневр перестроения должен был мотивирован какой-либо причиной. Если предположить, что водитель ФИО3 перестраивался в левую полосу для совершения маневра поворота налево на ул. Красноармейскую, тогда к его действия также должно быть применено требование п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исходя из представленной схемы ДТП Porsche находится в левом крайнем ряду и положение передней части транспортного средства подтверждает намерение движения в сторону ул. Красноармейской, при этом конечное положение после столкновения свидетельствует о полном перестроении в полосу предназначенную для совершения маневра поворота, завершив маневр перестроения на перекрестке происходит столкновение. Также эксперт отметил, что столкновение происходит в границах перекрестка, где горизонтальная дорожная разметка отсутствует.

Установив нарушение участниками дорожного движения конкретных пунктов ПДД РФ, эксперт указал, что действия как ФИО3, так и ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о равной обоюдной вине участников ДТП, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. Выбор конкретных методов и методик, технических средств для проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Довод апелляционной жалобы истца, что вывод эксперта о том, что транспортное средство Porsche на момент ДТП завершило маневр перестроения в момент ДТП, что прямо противоречит фотоматериалам с места ДТП, характеру повреждений автомобилей опровергается материалами дела, а также схемой ДТП, отражавшей расположение транспортных средств на проезжей части.

Вопреки позиции ФИО1 об отсутствии в ее действиях конкретных нарушений пунктов ПДД РФ, которые не раскрыл эксперт в своем заключении, экспертом в ответе на второй вопрос указано, что водитель ФИО1, обозревая развитие дорожно-транспортной ситуации и осознавая ее возможные последствия, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ей сделано не было. Указанное свидетельствует о достаточной степени мотивированности заключения эксперта в части нарушений ей пунктов ПДД РФ.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что экспертом не учтены все запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства отклоняются судебной коллегией, отклоняются судебной коллегией., поскольку опровергаются заключением.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено по вышеприведенным основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о равной обоюдной вине участников ДТП (50 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд верно учел, что несмотря на нарушение страховой компанией организации проведения ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей страхового возмещения и убытков не имеется, поскольку страховой компанией ранее 28.11.2024 в пользу ФИО1 уже было выплачено страховое возмещение в размере 319450 руб., что превышает сумму, подлежащую компенсации в качестве убытков, в размере 270850 руб., и рассчитанную исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Воронежской области на дату производства судебной экспертизы 514700 руб. на условиях обоюдности вины участников ДТП (расчет:514700 руб./ 2).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: