Постановление № 1-64/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

дело № 1-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Когалым 21 апреля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного ВК <адрес>, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года в срок до 18 часов 50 минут ФИО1 действуя умышленно, не имея соответствующих разрешительных документов, незаконно хранил в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обрез ружья с маркировочными обозначениями: «<данные изъяты>» (на подствольном крюке), «<данные изъяты>» (на рычаге запирания), изготовленный путем самодельного укорачивания части ствола до остаточной длины 230 мм, из двух экземпляров охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, модели «<данные изъяты> заводского изготовления, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, пригодным для использования по прямому назначению – стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым, согласившимся на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, полагая, что в случае назначения судебного штрафа цели исправления в отношении ФИО1 достигнуты не будут.

Обсудив ходатайство защитника, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, длительное время прослужил в правоохранительных органах, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, виновным себя полностью признал и раскаялся, активно содействовал органу дознания в расследовании преступления, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего впервые преступление средней тяжести, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа установить до 1 июня 2017 года.

Разъясняет ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: элемент гладкоствольного оружия с маркировкой модели «<данные изъяты>, на ударно-спусковом механизме № <данные изъяты> - уничтожить; три патрона 12 калибра и гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты> – передать сотрудникам лицензионно-разрешительной системы ОМВД России по <адрес> для принятия решения в пределах их компетенции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев