Приговор № 1-12/2020 1-152/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Приговор вступил в законную силу: 21.01.2020 г.

Дело № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Облучье 10 января 2020 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

потерпевшего Б.К.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Громового А.А.,

представившего удостоверение № Х от ДАТА и ордер № 000004 Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России по Облученскому району № Х от 28.06.2018, Б.К.И. с 29 июня 2018 года назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Облученскому району, в связи с чем Б.К.И. постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России - органов внутренних дел Российской Федерации.

Занимая указанную должность, Б.К.И. как сотрудник полиции в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 10, 11 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п.п. 9, 22, 35, 8 должностной инструкции младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Облученскому району, утвержденной 14.01.2019 начальником Отдела, обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, пропавших без вести; проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, осуществлять в пределах компетенции проверку в полном объеме и качественно по заявлениям и сообщениям о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям законные и обоснованные решения, предусмотренные законодательством РФ; исполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативно-правовыми актами; пользоваться иными правами, установленными действующим законодательством и нормативно-правовыми актами УМВД.

Выполняя возложенные на него должностные обязанности, Б.К.И. согласно п. 1 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона, в числе прочего, имел право, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Исполняя свой служебный долг, Б.К.И. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 июля 2019 года, обнаружив во дворе дома АДРЕС ФИО2, совершающего мелкое хулиганство, потребовал от него прекратить противоправные действия.

ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольный тем, что Б.К.И., который ему представился, назвал свою должность и предъявил служебное удостоверение, препятствует ему в совершении правонарушения, в вышеуказанных месте и в указанный период времени, осознавая, что Б.К.И. является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности Б.К.И., как сотрудника органов внутренних дел, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Б.К.И. один удар козырьком кепки, надетой на голове в лицо Б.К.И., чем причинил последнему физическую боль, после чего, ФИО2 замахнулся на Б.К.И. имеющейся в руке бутылкой, таким образом, выразив угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую потерпевший Б.К.И. воспринял как реальную.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что с Б. не знаком, никаких действий в отношении Б. не совершал, не угрожал ему, не наносил удары козырьком кепки, в связи с чем потерпевший и свидетели дают иные показания, ему не известно. В свою очередь, потерпевший избил его – пинал по телу, на что он (ФИО5) выражался в его адрес нецензурной бранью. Б. ему не представлялся, удостоверение не показывал, представился и показал удостоверение ему участковый.

Суд исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, приходит к выводу, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из совокупности показания потерпевшего Б.К.И., данных в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним следует, что 19 июля 2019 года в соответствии с постовой ведомостью находился в составе следственно-оперативной группы и совместно с участковым уполномоченным Д. работали по поступившему сообщению о без вести пропавшей Г. В ходе работы по сообщению, поступила информация о том, что Г. распивает спиртное в верхней части города Облучье, в районе железнодорожного вокзала, в связи с чем, вместе с Д., примерно около 23 часов направились к дому АДРЕС, т.к. знали, что по данному адресу проживают лица злоупотребляющие спиртным – К., его сожительница З. К дому подъехали на служебном автомобиле и на углу дома увидели ранее знакомого ФИО5, которого знает как жителя соседнего дома и лица, злоупотребляющего спиртными, ранее неоднократно к последнему он выезжал в составе следственной группы по сообщениям для пресечения правонарушений. ФИО5 в одной руке держал бутылку из-под шампанского, в другой руке бокалы. Увидев его с Д. в автомобиле, ФИО5 стал кричать в их адрес: «Из-за вас я ничего не возьму», что он имел ввиду не известно, после чего стал кричать «что вам тут надо» в нецензурной форме. Б. попросил подойти ФИО5 к служебному автомобилю для проверки информации о разыскиваемом лице. ФИО5 не подошел, тогда он (Б.) вышел из автомобиля и подошел к ФИО5, показал фотографию разыскиваемого лица в телефоне, после чего спросил его, не видел ли он (ФИО5) указанную женщину, на что тот ответил в грубой нецензурной форме, что ему все равно, он никого не знает и ушел в сторону соседнего дома. В это время он подошел к К. и З., которым представился, после чего показал им фотографию разыскиваемого лица, на что К. сказал, что лицо ему знакомо, но данной гражданки здесь не видел. После чего он стал интересоваться о других местах, где возможно распивают спиртное, в этот момент откуда-то вернулся ФИО5 и подошел к ним, в руках ФИО5 также держал бутылку шампанского и бокалы, обратился к К. «зачем ты с ним общаешься, он же мусор» выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника, т.е. в его (Б.) адрес, на что К. ответил ФИО5, что они (сотрудники полиции) ничего противозаконного не делают, выполняют свою работу. После этого, ФИО5 обратившись к нему (Б.) сказал в его адрес «идите с моего продола», на это он сделал ФИО5 замечание, чтобы последний прекратил свое противоправное поведение в части неуважения к органам власти, выражении грубой нецензурной бранью, после чего ФИО5 продолжил свое противоправное поведение, высказав в его адрес «иди с моего продола» в нецензурной форме. Он (Б.) снова сделал замечание ФИО5, что его поведение является противоправным и уголовно наказуемым, тем более, что здесь же присутствовали К., З., Д., последний также делал ФИО5 замечание о прекращении противоправного поведения, на которые ФИО5 вообще не реагировал. Далее, ФИО5 обращаясь к нему, спросил «кто ты», попросил представиться, после этого он предъявил ему свое служебное удостоверение, включил на сотовом телефоне фонарь, посветил на удостоверение, на что ФИО5 ответил «мне все равно кто ты», в нецензурной форме, а также сказал мне «если ты хочешь припугнуть меня своим стволом, давай, я тебе его засуну..», он снова сделал ФИО5 замечание о прекращении противоправного поведения, и попросил покинуть данный двор дома, и не мешать его работе по поиску гражданки Г., так же он предупредил последнего о применении физической силы в отношении него в случае если он будет продолжать свое противоправное поведение. После этого ФИО5 стал приближаться к нему, держа бутылку в одной руке, высказывая при этом в его адрес фразы в нецензурной форме, в том числе «мусор, иди с моего продола», а приблизившись к нему, встал лицом к лицу, на что он снова предупредил ФИО5 о применении к нему физической силы и доставлении в отделении полиции для задержания и составления протокола за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, на что ФИО5 сказал «давай» и ткнул козырьком кепки, надетой на его голове ему в переносицу, от чего он испытал физическую боль, в этот момент он увидел, как рука ФИО5, в которой находилась бутылка, начала отклоняться назад, он замахнулся бутылкой на него и указанные действия ФИО5 он воспринял как угрозу своему здоровью и жизни и непосредственно нападение на него как на сотрудника полиции, после чего в соответствии с ФЗ «О полиции» он применил к ФИО5 физическую силу, отчего ФИО5 сделал несколько шагов назад и упал на бок, тогда он подбежал к нему, схватил его за правую руку, в которой находились бутылка, и завел ее за спину, после чего осуществил загиб левой руки, забрав бутылку. В этот момент к нему подбежал участковый Д. у которого он попросил наручники, их одели на запястье ФИО5, который продолжал сопротивляться высказывал свое недовольство его законными действиями как сотрудника полиции. Далее, совместно с участковым ФИО5 подняли, отвели в служебный автомобиль и он был доставлен в отделение полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 знал, что он является сотрудником полиции, так как ранее он неоднократно выезжал в 2018-2019 г.г. в составе СОГ по поступавшим сообщениям к ФИО5, также брал объяснения от последнего, таким образом, последний знал, что он является сотрудником полиции и в какой должности состоит (т. 1 л.д. 53-60).

Свои показания потерпевший Б.К.И. подтвердил и при их проверке на месте, где указал место на котором в отношении него были совершены противоправные действия и рассказал, при каких обстоятельствах, в связи с чем и каким образом ФИО5 применил к нему насилие, а так же выразил угрозу применения насилия, когда Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 68-75).

Из совокупности показаний свидетеля Д.А.А., данных в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним следует, что 19 июля 2019 года, он находился на суточном дежурстве в соответствии с постовой ведомостью, также совместно с ним в тот день дежурным оперуполномоченным был Б.. В этот день, после обеда, в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району поступило сообщение по факту безвестного исчезновения Г., в связи с чем, они отрабатывали жилой массив и места возможного нахождения последней в г. Облучье. Вечером, им сообщили, что Г. может находиться в верхней части города, распивать спиртные напитки, после чего он и Б. прибыли по адресу, где жители распивают спиртные напитки - к дому АДРЕС. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, Б. находился в гражданской форме одежды, что допустимо. На служебном автомобиле они подъехали во двор указанного дома, где на завалинке сидели жители дома К., З., а на углу дома стоял ФИО5, который находился с признаками алкогольного опьянения, в руках держал бутылку спиртного, в другой руке держал бокалы. ФИО5 стал кричать, что из-за нас он ничего не купит, предполагает, что тот имел ввиду спиртное, также он кричал «что вам тут надо» в нецензурной форме, после этого, к нему подошел Б., показал ему фотографию разыскиваемого лица и спросил не знает ли он данную гражданку, на что ФИО5 в грубой форме ответил ему, что никого не знает и куда-то ушел. Он и Б. подошли к сидящим на крыльце дома К. и З., которые так же были с признаками алкогольного опьянения, которым предъявили фотографии Г. и стали расспрашивать где последние видел ее, так она ранее была знакома К., при этом, Б. стоял сначала рядом с ними, после чего при разговоре встал на крыльцо соседней квартиры, напротив крыльца, где сидели К. и З. В ходе разговора к ним снова подошел ФИО5 и стал выражаться в адрес Б. грубой нецензурной бранью, также сказал К. «зачем ты с ним общаешься, он же мент» в грубой нецензурной форме, на что К. ответил, что они хорошие люди и с ними можно разговаривать. После этого ФИО5 стал всячески мешать опросу К., встревал в разговор, оскорбляя Б. в грубой нецензурной форме, также говорил ему «уходи с моего продола», называл его ментом, сопровождая все грубой нецензурной бранью. Он, как и Б. неоднократно делали ФИО5 замечание о прекращении противоправного поведения и оскорбления сотрудника полиции, Б. неоднократно говорил ФИО5, что он является сотрудником полиции и что действия ФИО5 в данном случае противоправны, но ФИО5 игнорировал сделанные ему замечания. Также, ФИО5 спросил, обращаясь к Б. «ты кто», на что Б. предъявил ему удостоверение в развернутом виде, при этом светил фонарем на телефоне, после чего назвал свою фамилию и должность, на что ФИО5 сказал «да мне все равно кто ты такой» в грубой нецензурной форме. На сделанные им ФИО5 замечания прекратить свои противоправные действия, последний вообще не обращал на него (Д.) внимание, всячески его игнорировал, в диалог с ним не вступал, при этом также видел, что он является сотрудником полиции, находится в форме, также он знал их как сотрудников полиции ранее. Поскольку ФИО5 не реагировал на законные требования о прекращении противоправного поведения, сделанные сотрудником Б., последний предупредил ФИО5 о применении к нему физической силы, в случае если тот будет продолжать вести себя противоправно и нарушать общественный порядок. В какой-то момент ФИО5 начал приближаться к Б., а подойдя к Б. лицом к лицу, также сказал ему что-то вроде кто он такой, что тут из себя возомнил, что он ходит здесь с пистолетом., и чтобы он засунул его себе, после чего, ФИО5 ударил козырьком своей кепки, надетой на нем, в переносицу Б., держа в руке бутылку из-под спиртного, которую стал отводить назад, замахиваясь, на что Б. применил к нему физическую силу для пресечения его противоправных действий, в конечном итоге надев на ФИО5 наручники, при этом ФИО5 обращался к Б. к грубой оскорбительной нецензурной форме. Далее ФИО5 поместили в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91-95).

Из совокупности показаний свидетеля Ж.Н.Ю., данных в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 июля 2019 года, примерно в 23 часа, она возвращаясь домой, видела во дворе соседей К. и его супругу З. Пробыв некоторое время у себя дома, она услышала во дворе шум и решила посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу, она увидела, стоящих двух сотрудников полиции, ее бывшего сожителя ФИО5, а также соседей К. и З.. ФИО3 полиции она не знала, один был одет в гражданскую одежду, второй был в полицейской форме. Все вышеперечисленные люди находились возле крыльца квартиры К. и З. Как она поняла, у кого-то из вышеперечисленных лиц с кем-то конфликт, так как слышала разговоры мужчин на повышенных тонах. Сотрудник полиции, который был одет в гражданскую одежду разговаривал с К., что-то у него спрашивал, но их разговору мешал ФИО5, который пытался выгнать полицейских со двора, при этом поясняя, что это его двор и что полиции тут делать нечего. ФИО5 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, несмотря на то, что один из них был одет в гражданскую одежду. ФИО5 неоднократно повторил сотруднику вы гражданской одежде: «пошел с моего продола, мусор» в грубой нецензурной форме, на что сотрудник, одетый в гражданскую одежду неоднократно требовал от ФИО5 прекратить оскорблять его и не мешать работать, но ФИО5 не реагировал и продолжать накалять обстановку. На тот момент, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках держал бутылку «Шампанское» и два бокала. Далее, полицейский, одетый в гражданскую одежду еще раз повторил свои требования, чтобы ФИО5 шел домой и перестал вести себя агрессивно, но ФИО5 наоборот еще больше возбудился и встал лицом к лицу к указанному полицейскому и наверное, каким-то жестом спровоцировал полицейского, точно она не видела, так как было темно и находилась она вдали от них, ей были видны только силуэты ФИО5. и полицейского в гражданской одежде, потому что после этого, полицейский ударил ФИО5 кулаком по лицу, завалил его на землю и надел на него наручники, после чего ФИО5 увезли в отдел полиции. В ее присутствии ФИО5 оскорблял полицейского, выражался нецензурной бранью в его адрес. ФИО5 знал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как это она поняла из их разговора, тем более, что ФИО5 оскорблял полицейского в гражданской одежде, называя его «ментом» и «мусором» (т. 1 л.д. 81-84).

Из совокупности показаний свидетеля З.Т.В., данных в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последней, следует, что 19 июля 2019 года, около 23 часов, она находилась на крыльце своего дома вместе с сожителем К.. В это же время, к ним подошел сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду и начал разговаривать с К. о какой-то женщине, которую он искал. В этот момент, мимо них проходил ФИО5, который являлся их соседом и ранее проживал совместно с ФИО4 был выпивший, подошел к ним и начал в грубой нецензурной форме говорить сотруднику полиции, чтобы тот уходил, а именно: «Пошел с моего продола, мент». Полицейский начал говорить ФИО5, чтобы тот уходил и не мешал работать, но ФИО5 оставался на месте и никуда не уходил. После этого, она пошла в свою квартиру за сигаретами, на улице оставались К., полицейский в гражданской одежде и ФИО5, также к ним приближался второй полицейский в форме. Находясь в квартире, она не видела и не слышала, что происходило на улице, но находясь уже в подъезде дома, слышала, как ФИО5 говорил К.: «Что ты с мусором тут разговариваешь?». В квартире она пробыла около 3 минут, после чего спустилась обратно на улицу и увидела, что полицейский в гражданской форме борется на земле с ФИО5, из-за чего они начали бороться не знает. Потом ФИО5 увезли полицейские. ФИО5 действительно был одет в кепку. Сотрудник полиции в гражданской одежде никак не провоцировал ФИО5. Более никаких подробностей не помнит, поскольку на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 85-88).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами так же подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Так, согласно объяснению К.А.Э. от 19.07.2019, 19.07.2019, вечером, вместе с З. сидели на лавочке около крыльца дома АДРЕС, распивали пиво и курили. В это время подошел к ним молодой человек который спросил не знает ли он девушку и показал ее фотографию в телефоне. Здесь же подошел ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения и в нецензурной форме спросил кто это и зачем он с ним общается, назвав молодого человека – «мусором». Он (К.) ответил ФИО5 что с сотрудниками полиции можно разговаривать, на что ФИО5 сказал, что сотрудники полиции «не люди». Сотрудник полиции стал говорить ФИО5 прекратить оскорблять сотрудников полиции и пройти домой, на что ФИО5 сказал сотруднику «это мой продол иди отсюда» в грубой нецензурной форме. Далее сотрудник повалил ФИО5 на землю, одели на него наручники и посадив в автомобиль, увезли (т. 1 л.д. 11), объяснение осмотрено и признано иным документом по делу (т. 1 л.д. 194-198, 199-202).

Из справки приемного покоя ОГБУЗ «Облученская районная больница» от 20.07.2019 следует, что у ФИО5, кроме как сорванных корочек псариазного воспаления на запястьях рук, иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 14), а из сообщения администрации ОГБУЗ «Облученская районная больница» от 09.09.2019, следует, что ФИО5 в период времени с 19 по 20 июля 2019 года обращался за оказанием медицинской помощи. Диагноз – сорванные корочки псориаза на запястьях, иных повреждений не обнаружено, освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения не проводилось (т. 1 л.д. 37, 40).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного Б.К.И. от 19.07.2019, в ходе работы по материалу проверки КУСП № Х, ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, оскорблял его нецензурной бранью. Несмотря на предъявление удостоверения, предупреждение прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО5 не реагировал, как и на предупреждение применения физической силы. Несмотря на это, ФИО5 толкнул его в переносицу козырьком одетой на нем кепки и замахнулся бутылкой с алкоголем, которая находилась в его руке, в связи с чем к ФИО5 была применена физическая сила и спец.средства БРС на основании ФЗ № 3 «О полиции» (т. 1 л.д. 15).

.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту его избиения сотрудником полиции, в связи с отсутствием в действиях Б., Д. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК (т. 1 л.д. 41-47,48).

В соответствии с заключением эксперта № Х от 23.09.2019, на момент поступления ФИО5. в ОГБУЗ «Облученская РБ» 20.07.19 в 00 часов 42 минуты, телесных повреждений не установлено.

Отмеченное в «Журнале регистрации амбулаторных больных» наличие у ФИО5 «сорванных псориатических корочек» в области запястья, телесным повреждением не является, так как образующиеся при кожном псориатическом заболевании корочки (отмершие поверхностные слои кожи), могут свободно отслаиваться, как при насильственном их удалении, так и без такового, с оставлением на месте удаления гиперемированных (покрасненных, глянцевых) участков кожи, не являющихся телесными повреждениями, а лишь неповрежденным кожным покровом, лишенным эпидермиса, являющегося естественным состоянием псориаза, что исключает их судебно-медицинскую оценку по тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Отслоение псориатических корочек (чешуек отмершей кожи) возможно, как при отслоении самим пострадавшим, так и при воздействии посторонней руки (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно выписки из приказа № Х от 28.06.2018, Б.К.И. принят на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД Росиии по Облученскому района с 29.06.2018 (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с выпиской из должностной инструкции младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, следует, что он обязан: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия (п.9), исполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативно-правовыми актами; пользоваться иными правами, установленными действующим законодательством и нормативно-правовыми актами УМВД (п.22), осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 35); оказывать содействие в пределах компетенции сотрудникам подразделений ОМВД России по Облученскому району в установлении на административном участке лиц, пропавших без вести (п. 52); осуществляет на административном участке самостоятельно и совместно с сотрудниками подразделений уголовного розыска проверку мест возможного нахождения лиц без вести пропавших (п. 66.6) (т. 1 л.д. 180-186).

Согласно графикам несения службы СОГ ОУР РМВД Росии по Облученскому району и сотрудников УУП на июль 2019 года, 19 июля 2019 года дежурство осуществляли оперуполномоченный Б.Е.И. и участковый Д.А.А. (т. 1 л.д. 190, 191).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 следует, что ФИО5 допустил нарушение общественного порядка 19.07.2019 в районе дома АДРЕС и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 222-223).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Д., очевидца событий, подтвердившего факт применения насилия в отношении Б. и угрозе его применения со стороны ФИО5, согласуются с показаниями Ж., З., объяснением К., признанным иным документом, в той части в которой указанные лица были свидетелями и участниками исследуемых событий, в частности не видевшими как ФИО5 наносил удар в область лица Б. и замахивался на него бутылкой, поскольку Ж. подошла к участникам событий после совершения ФИО5 противоправных действий в отношении Б. и увидевшая лишь применение насилия в отношении ФИО5 со стороны сотрудника полиции, пресекавшего противоправные действия ФИО5, однако подтвердившая, что ФИО5 выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, оскорбляя его, а З., подтвердившая факт оскорблений со стороны ФИО5 в адрес Б., как сотрудника полиции проводившего их с К. опрос, выгонявшего сотрудника полиции с территории дома, выражавшегося в его адрес нецензурной бранью, однако так же не видевшая факта применения насилия в отношении сотрудника полиции, поскольку в этот момент находилась в квартире, К., согласно объяснению указавший на то, что ФИО5 оскорблял сотрудника полиции нецензурной бранью, тем более, что показания потерпевшего согласуются и с письменными доказательствами – документами, подтверждающими тот факт, что потерпевший является представителем власти и находился в период совершения в отношении него подсудимым преступления при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований, по которым допрошенные по делу потерпевший, свидетели могут оговаривать подсудимого, суд не установил, не указано таковых оснований, подлежащих проверке в судебном заседании и самим подсудимым, его защитником.

Заявление подсудимого на оказание давления на свидетелей Ж., З., Д. при проведенных допросах на досудебной стадии, суд полагает голословным, поскольку ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не указал на таковое, наоборот утверждавших, что показания следователю даны добровольно, в отсутствие какого либо давления со стороны следователя с целью дачи необходимых показаний.

Учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств в судебном заседании не установлено, суд считает их так же и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Ж., после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, не подтвержденных свидетелем только в части того, что ФИО5 называл сотрудника полиции «мусор», суд, в отсутствие убедительных доводов свидетеля в судебном заседании об изложении ее показаний именно таким образом, в отсутствие каких либо замечаний относительно содержания протокола, о чем свидетельствует сам процессуальный документ, приходит к выводу о надуманности заявления свидетеля о том, что ФИО5 таким образом сотрудника полиции не называл, тем более, что обратное следует из пояснений, изложенных в объяснении К., признанным иным документом, показаний свидетеля З. и Д., как и самого потерпевшего, в связи с чем, как уже указывалось, суд, несмотря на заявление свидетеля о недостоверности ее показаний в этой части, принимает ее показания на стадии досудебного производства в полном объеме как достоверные, полученные в отсутствие нарушений УПК РФ и подтвержденные иными исследованными доказательствами.

Оценивая объяснение К., признанного иным документом по делу, суд констатирует, что из содержания объяснения не следует тот факт, что ФИО5 применил насилие к потерпевшему и угрожал ему, хотя из содержания объяснения следует, что фактически К. являлся участником исследуемых событий. Вместе с тем, суд отмечает, что объяснение у К. отбиралось не в ходе доследственной проверки по данному делу, а по проводимой доследственной проверки по заявлению ФИО5 о привлечении сотрудника полиции к уголовной ответственности, в связи с чем, как это следует из объяснения, вопросы о совершенных в отношении сотрудника полиции действиях со стороны ФИО5 не являюсь предметом опроса, выяснения и исследования, а так же уточнения у опрашиваемого лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в объяснении К. указаний на совершение ФИО5 иных кроме как указанных в объяснении действий в отношении сотрудника полиции ФИО5, не исключает вины последнего в инкриминируемом преступлении по данному делу.

Оценивая законность действий сотрудника полиции Б. в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции Б. соответствовали закону, поскольку последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно при проведении проверки по материалу КУСП 2481 от 19.07.2019 и опрашивая граждан, когда ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, как усматривается из материалов дела, не имеющий какого либо отношения к проводимым сотрудником полиции действиям, после того как последний представился и предъявил служебное удостоверение, тем не менее, высказал в адрес сотрудника полиции в присутствии иных граждан нецензурную брань, на требования прекратить действия не реагировал, т.е. совершая правонарушение, за которое впоследствии привлечен к административной ответственности, после чего, будучи недовольным действиями сотрудника полиции, требовавшего прекратить противоправное поведение, нанес сотруднику полиции Б. один удар козырьком кепки одетой на голову в область переносицы и замахнулся имеющейся при нем бутылкой со спиртным, что стало поводом для применения в отношении него физической силы и спец.средств БРС. На основании изложенного, как уже указывалось, суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции являлись правомерными, а его действия в отношении ФИО5 препятствующего Б. в выполнении своих должностных обязанностей, что так же сопровождалось выражением нецензурной брани в адрес сотрудника полиции, применения к нему ФИО5 насилия, а так же угрозы применения насилия, как следствие, применение в отношении ФИО5 физической силы и спец.средств, соответствовали действующему законодательству и должностной инструкции, о чем так же свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Б.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, бесспорно установлен тот факт, что подсудимый препятствовал исполнению сотрудником полиции Б. своих должностных обязанностей, посредством оскорблений в присутствии К. и З., препятствуя их опросу в том числе и посредством оскорблений сотрудника полиции Б., совершая административное правонарушение, при этом, после предъявления Б. удостоверения, а так же требований Б. прекратить противоправное поведение, уже осознавая что перед ним находится сотрудник полиции, т.е. представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, связанных в данном случае с розыском без вести пропавших пресечением административного правонарушения, тем не менее применил к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие не опасное для жизни и здоровья, а так же угрожал применением насилия, а именно: ФИО5 нанес один удар козырьком кепки, одетой на голову в лицо Б., отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО5 замахнулся на Б. имеющейся бутылкой, тем самым выразив угрозу применения насилия, что сотрудник полиции Б. воспринял как реальную угрозу применения насилия со стороны ФИО5.

Материалами уголовного дела так же установлено, что потерпевший Б., как младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска, руководствуясь должностной инструкцией и положениями ФЗ «О полиции», заступив на дежурство, в составе следственно-оперативной группы осуществлял проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №Х, что предусматривало и опрос граждан по данному сообщению, что им и было осуществлено в отношении граждан К., З., т.е. действовал правомерно, при этом ФИО5, будучи недовольным проводимыми действиями Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и выражая свое недовольство в присутствии граждан в нецензурной форме, тем самым совершая административное правонарушение, не реагируя на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, выразившиеся в нецензурной брани в адрес Б., нанес последнему умышленный удар кепкой одетой на голову в область лица, после чего замахнулся на Б. бутылкой, что стало поводом для применения в отношении ФИО5 физической силы и спец.средств БРС.

По убеждению суда, правомерные действия сотрудника полиции, связанные с проверкой сообщения о преступлении, опросом в этой связи граждан – соседей ФИО5 и пресечение административного правонарушения, совершаемого ФИО5, стали поводом для совершения в отношении Б. активных противоправных действий со стороны ФИО5, выразившихся в применении к сотруднику полиции насилия не опасного для жизни, здоровья и угрозе применения насилия.

Оценивая заявление подсудимого о том, что он сам был избит сотрудником полиции, ногами по телу, никаких действий в отношении Б. не совершал, не оскорблял его никаким образом, а оскорбил нецензурной бранью только тогда когда сам сотрудник полиции избивал его, что он не был осведомлен о том, что Б. является сотрудником полиции, суд приходит к выводу, что таковое не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и полагает заявление подсудимого обусловленным избранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего, а так же свидетелей, в том числе и не являющихся сотрудниками полиции следует, что ни сотрудники полиции, ни в частности Б. никаких противоправных действий, в том числе оскорблений по отношению к ФИО5 не совершали и не высказывали, в отличии от последнего, который выражался в адрес Б. нецензурной бранью, далее нанес ему один удар в область лица и замахнулся бутылкой на него, а до этого препятствовал опросу Б. граждан К. и З., на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

Действительно, из показаний допрошенных по делу лиц следует, что Б. в отношении ФИО5 была применена физическая сила – нанесен удар в область лица, после чего на ФИО5 были одеты наручники, он помещен в автомобиль и доставлен в дежурную часть. Однако, в судебном заседании установлено, что данные действия совершены были Б. после того как ФИО5 нанес ему удар в лицо и замахнулся бутылкой на него, при этом факта избиения ФИО4 при обстоятельствах, указанных последним (ногами по телу, бил лежащего, прыгая с крыльца дома), не установлено, как не установлено согласно справки с районной больницы, заключения судебно-медицинского эксперта наличие вообще каких либо телесных повреждений у ФИО5, в связи с чем, суд полагает данное заявление подсудимого голословным, как не соответствующим действительности его же заявление, что он не был осмотрен врачами районной больницы, поскольку исследованные медицинские документы в отношении ФИО5, таких сведений не содержат. Таким образом, суд полагает данные заявления ФИО5 несостоятельными.

Из показаний как Б., так и Д., пояснений К., отраженных в объяснении, признанном в качестве иного документа, однозначно следует, что ФИО5 осознавал что перед ним находится сотрудник полиции, о чем так же свидетельствует по мнению суда, характер оскорблений и суть высказанных в грубой форме ФИО5 в адрес Б. оскорблений, даже после того, как это следует из показаний допрошенных лиц, Б., находившийся в гражданской одежде предъявил ФИО5 удостоверение, представился, вновь высказал требование прекратить противоправное поведение, но несмотря на это, ФИО5 нанес ему удар в область лица и замахнулся бутылкой.

Как уже указывалось, судом показания потерпевшего, впрочем как и свидетелей признаны достоверными, подсудимым не приведено доводов, подлежащих проверке в судебном заседании по которым указанные лица могут его оговаривать, в связи с чем, суд полагает заявление подсудимого о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности такого заявления и правомерности действий сотрудников, применивших физическую силу к ФИО5 в целях пресечения его противоправных действий, его доставление в отделение полиции для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, наоборот установлено, что удар кепкой, одетой на голову ФИО5 в область лица Б., как и замах на него бутылкой были осуществлены подсудимым в результате надлежащего исполнения потерпевшим своих служебных обязанностей и требований Федерального закона «О полиции». Суд исключает возможность совершения указанных противоправных действий в отношении Б. со стороны ФИО5 из-за личных неприязненных отношений между ним и подсудимым.

Квалифицируя данным образом действия подсудимого суд исходит из того, что ФИО5 зная о том, что Б. являясь сотрудником полиции, осуществляющий опрос граждан К., З. по зарегистрированному сообщению о преступлении, а в дальнейшем предупредивший ФИО5 о неправомерности его поведения и возможности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с законом и должностной инструкцией, т.е. будучи при исполнении своих должностных обязанностей, тем не менее применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении удара головой в область лица, а так же угрожал применением насилия что выразилось в замахе бутылкой на него же после произведенного удара в область лица сотруднику полиции. Насилие подсудимым было применено именно в связи с исполнением Б. своих должностных обязанностей, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что перед тем как применить насилие к сотруднику Б., ФИО5 находясь в нетрезвом состоянии, высказывал недовольство нахождением Б. на территории дома АДРЕС, а так же проводимыми беседами с К., З., сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Нанесение удара кепкой, одетой на голову ФИО5 в область лица Б., отчего последний испытал физическую боль, судом расценивается как насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а замах бутылкой в сторону потерпевшего, после нанесенного удара в область лица Б., суд расценивает как угрозу применения насилия и при установленных судом обстоятельствах предшествующих этому деянию, у потерпевшего имелись основания для опасения осуществления этой угрозы.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не установил.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основании исследованных доказательств, а так же с учетом общественной опасности содеянного и его обстоятельств, приходит к выводу, что именно употребление значительного количества спиртного, что объективно подтверждается свидетельскими показаниями, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам подсудимый, обусловило неправомерное поведение подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшего, выразившиеся в не выполнении законных требований сотрудника полиции и применение к нему насилия, угрозы применения насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого к категории средней тяжести, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере порядка управления, а также здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что при обстоятельствах совершенного им преступления изложенных в приговоре, иное более мягкое по своему виду наказание не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, факт первого привлечения к уголовной ответственности, а так же раскаяние выраженное подсудимым в последнем слове, по мнению суда, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом суд обращает внимание и на отсутствие каких либо общественно-опасных последствий в результате совершенного подсудимым преступления, в том числе и для жизни, здоровья потерпевшего, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимого не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и сведений о его личности.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; куда встать на учет в течении 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу и являться для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Судья О.С.Афанасьева