Решение № 12-1021/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-1021/2019

Мировой судья Афанасьева Т.Ю. Дело №12-1021/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Кузоватово 13 декабря 2019 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты> со средне-техническим образованием, официально не работающий, холост, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 17.10.2018 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, 08.11.2018, 03.10.2019 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09.01.2019 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, 06.11.2018 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 21.10.2019 (вводная и резолютивная часть от 18.10.2019) ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении 04.10.2019 в 23 часа 15 минут у <адрес> в р.<адрес>, автомашиной ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, так как его вина в управлении транспортным средством не доказана.

Отмечает, что судом при вынесении постановления не принято во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства он утверждал, что не оспаривая факт употребления 04.10.2019 спиртного, транспортным средством он не управлял, а попросил своего знакомого Б1 отогнать автомобиль. Сам же сидел на заднем сиденье автомобиля с знакомой М. дремал. Проснулся от резкого толчка и увидел вблизи патрульную автомашину ГИБДД. При этом, за рулем его автомобиля находился Б1 На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и подписал чистые бланки протоколов, копии которых ему не были вручены.

Считает протокол об административном правонарушении оформлен с существенным нарушением требований закона, так как отсутствуют сведения о свидетеле М. и водителе Б2, ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Видеозапись не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит расхождения по времени. При оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, понятым не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В акте освидетельствования понятым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. По указанным основаниям считает перечисленные доказательства подлежат исключению как недопустимые.

Полагает суд безосновательно принял в основу решения в качестве доказательства управления им автомобилем показания сотрудников полиции, поскольку данные лица имеют заинтересованность и отнесся критически к показаниям свидетеля М., подтвердившей, что ФИО1 не управлял автомобилем момент задержания.

Указывает на неполноту судебного разбирательства ввиду не принятия судом мер к явке и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля Б2

Считает указанные недостатки являются существенными, связи с чем, просит постановление мирового судьи от 21.10.2019 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Установлено, что почтовый конверт с извещением о дате и времени судебного заседания возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дополнительно извещался по телефону, указанному им в жалобе, СМС-сообщение им не получено. Кроме того, ФИО1 был извещен телефонограммой через мать Л. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и, в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настаивает на своих показаниях, данных у мирового судьи, в частности, что 04.10.2019 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21043. Поскольку он не выполнил его требование остановиться, то ими осуществлялось преследование. После остановки автомобиля на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором он расписался, высказал согласие с правонарушением. Одновременно ему была вручена копия протокола, в чем он также расписался. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.,, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 06 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 19.11.2018.

04.10.2019 в 23 часа 15 минут у <адрес> в р.<адрес>, ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей А. и М. в судебном заседании, согласно которым 04.10.2019 было остановлено транспортное средство ВАЗ-21043 под управлением ФИО1

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля М. и ФИО1, подробно мотивировав свою позицию, расценив позицию ФИО1, не признавшего свою вину, как способ самозащиты.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не было допрошено лицо, якобы управлявшее транспортным средством Б2, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ходатайств о допросе указанного лица в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения основаны лишь на показаниях свидетелей А. и М., которые заинтересованы в исходе дела, являются голословными и по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А. и М., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на не разъяснение понятым при оформлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования прав и обязанностей, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, опровергается письменными доказательствами и более того, не имеет правового значения, поскольку состояние опьянения в данном случае не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. Участие понятых или видеофиксация при оформлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Не указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении свидетеля М. не свидетельствует о его незаконности. Из содержания протокола следует, что такого ходатайства ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при оформлении материала по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей невиновности ФИО1 мировому судье, либо в суд апелляционной инстанции представлено не было, обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на переоценку доказательств.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановлени, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 21 октября 2019 года (резолютивная и вводная часть от 18 октября 2019 года), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Костычева