Решение № 77-684/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 77-684/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-684/2025
город Уфа
24 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 78 оборот).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе директора ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО3 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата изменено, снижен размер назначенного учреждению наказания до 125000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, директор учреждения ФИО3 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО5 доводы жалобы считала необоснованными.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания должностного лица, вынесшего постановление, заявителя жалобы (л.д. 156), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена ширина для всех транспортных средств - 2,6 м, высота - 4 м.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 15:56:13 часов на 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-адрес Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 35714К-3, государственный регистрационный знак ..., в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,06% (1,106 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,106 т на ось №..., при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-Р (М) ВС заводской №..., со сроком действия поверки до дата включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации правонарушения является ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающая визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС и результаты габаритного контроля не влияет, фотоматериал, как и иные имеющиеся в деле доказательства, данные выводы не опровергают.

Достоверность результатов габаритного контроля, полученных с помощью технического средства измерения, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом была проверена, как и проверено прохождение специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-Р (М) ВС, поверки в установленном законом порядке.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление основан на неверном толковании норм права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано на 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан. Данный адрес относится к юрисдикции Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан, судьей которого и рассмотрена жалоба на постановление должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

Вопрос возможности применения положений статей 2.7, 2.9 КоАП РФ был предметом проверки судьей районного суда, с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанных норм он обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, они не опровергают наличие в деянии ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба законного представителя учреждения на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей межрайонного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о не размещении на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГКУ УДХ РБ информации о проводимом тестировании в соответствии с пунктами 46-49 Приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» вновь вводимого в эксплуатацию АПВГК на 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан несостоятелен, поскольку такая информация была размещена в сети «Интернет» в разделе «Новости» в официальном сайте ГКУ РБ ЦОДД 12 февраля 2024 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, особенностей субъекта правонарушения применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата со снижением назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений оставить без изменения, жалобу директора Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья межрайонного суда Фатхутдинова Г.И.

(дело № 12-6/2025).