Решение № 12-1027/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-1027/2018

Дело №12-1027/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 14 ноября 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Свищева А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно, производство по делу прекратить, указывая, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленному инспектором ДПС ФИО1, он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 25 минут на ул. <данные изъяты>, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Считает, что официальной информации о лишении его права управления транспортными средствами (вступлении в силу) у сотрудников ГИБДД до прибытия на рассмотрение в мировой судебный участок №36 не было, не было данной информации и у него, ФИО2, поскольку ни в Сернурском районном суде, ни в судебном участке №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл копию решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения его жалобы до ДД.ММ.ГГГГ года он не получал. Кроме того, в материалах дела имеется протокол задержания, который составлен на основании ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, тогда как дело рассматривалось по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, каких-либо определений об исправлении описок не имеется.

В судебном заседании заявителем ФИО2 представлено дополнение к жалобе, в котором он также просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно, производство по делу прекратить, указывая, что протокол отстранения <данные изъяты> не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чем нарушен п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС полностью проигнорировано заявленное им до составления протокола об административном правонарушении письменное ходатайство о предоставлении доказательств, чем грубо нарушены его процессуальные права. Данное нарушение инспектора ДПС повлекло дальнейшие процессуальные нарушения мировым судом, принявшим дело к рассмотрению с существенными процессуальными нарушениями без их устранения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе, представленном в судебном заседании, просил постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

Из пояснений в судебном заседании заявителя ФИО2 следует, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, считает, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении него составлен незаконно, поскольку он не знал о лишении его права управления транспортными средствами. На оглашении решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года по его жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не присутствовал, так как выехал и находился за пределами <данные изъяты>, в суд с целью узнать результат рассмотрения своей жалобы не звонил, информацию о результатах рассмотрения жалобы на сайте Сернурского районного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» не отслеживал. С решением Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащимся в материалах дела, ознакомился при ознакомлении с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ года в судебном участке №36 Сернурского судебного района и сфотографировал его. Копию решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, получил только ДД.ММ.ГГГГ года по почте, при его обращениях в суды копии решения ему выданы не были. Копии судебных постановлений он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ года по звонку о готовности их к выдаче по его ходатайству в мировой участок явиться не смог, был на выезде.

Защитник Свищев А.В., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству заявителя ФИО2, жалобу ФИО2 поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в дополнении к жалобе.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты> в составе экипажа ДПС с младшим сержантом полиции ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 15 минут, точное время не помнит, после прохождения соответствующих инструктажей они на служебном автомобиле ДПС направились по ул.<данные изъяты> на АЗС для заправки автомобиля. Проезжая мимо аптеки, расположенной на ул. <данные изъяты> напротив <данные изъяты> средней школы, он увидел, что ФИО2 вышел из здания аптеки, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и направился по ул.<данные изъяты> в сторону АЗС «<данные изъяты>». Он сообщил своему напарнику ФИО11, что водитель управляет вышеуказанным транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. Они на служебном автомобиле ДПС, развернувшись на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, проследовали за вышеуказанным автомобилем, которым управлял ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ года из поступивших в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» копий постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по жалобе ФИО2. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 был ими остановлен у дома №<данные изъяты>. Он подошел к водителю, объяснил причину остановки и предложил пройти в служебный автомобиль, где в последующем в отношении ФИО2 им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, перед составлением которых он, позвонив в отделение ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, убедился о наличии в ФИС ГИБДД-М сведений о лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО2. Об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным на месте выявления административного правонарушения, ФИО2 в служебном автомобиле расписываться не пожелал, ознакомился только в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», куда был препровожден в связи с необходимостью приложения к протоколу об административном правонарушении иных материалов. Все время составления процессуальных документов в служебном автомобиле ДПС ФИО2 общался с кем-то по сотовому телефону и писал письменное ходатайство о предоставлении доказательств его вины, которое он не читал, содержание его слышал во время написания, в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ознакомил его с копией постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и копией решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству письменного определения не выносил, приобщил к материалам выявленного административного правонарушения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов, согласовав время с мировым судьей судебного участка протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с приложенными материалами и ФИО2 были доставлены в судебный участок к мировому судье для рассмотрения. Считает, что каких-либо процессуальных нарушений им при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского (водителя) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не помнит, он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, с которым после 09 часов 00 минут на служебном автомобиле ДПС они выехали из отдела полиции по ул.<данные изъяты> на АЗС для заправки автомобиля. Проезжая мимо аптеки, расположенной на ул.<данные изъяты> напротив <данные изъяты> средней школы, инспектор ДПС ФИО1, увидев, как вышедший из здания аптеки мужчина, которого он в настоящее время знает, как ФИО2, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и начал движение по ул.<данные изъяты> в сторону АЗС «<данные изъяты>», сказал, что этот гражданин лишен права управления транспортными средствами, и они на служебном автомобиле ДПС, развернувшись на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, проследовали за вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль ими был остановлен у дома №<данные изъяты>, после чего инспектор ДПС ФИО1 предложил водителю пройти в служебный автомобиль, где в отношении последнего оформлял документы. Какие именно документы оформлял инспектор ДПС ФИО1, он не видел, разговора между водителем и инспектором также не слышал, так как находился на улице со стороны пассажирской двери служебного автомобиля. Оформление документов в служебном автомобиле в отношении ФИО2 продолжалось длительное время, после чего последний был ими препровожден в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Что происходило в дальнейшем в отделе полиции ему не известно, он при этом не присутствовал.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, его защитника Свищева А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 25 минут ФИО2 у д.<данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является факт отсутствия у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» №49/ от ДД.ММ.ГГГГ года; копией постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев; копией решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения и другими материалами дела, опровергающими довод заявителя жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД официальной информации о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами.

Мировой судья судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, выяснив в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ все фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии у него самого официальной информации о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами в связи невозможностью своевременно получить копию решения судьи Сернурского районного суда не состоятелен в силу следующего.

Согласно п.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяц, обжаловано заявителем ФИО2 в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено с личным участием заявителя, а также с участием его защитника Свищева А.В.. Решение по жалобе, в соответствии с ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, Сернурским районным судом оглашено немедленно после его вынесения.

Кроме того, информация о времени и дате назначенных к рассмотрению дел, о их движении, а также о результатах их рассмотрения размещена для открытого просмотра на сайте Сернурского районного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет», где сведения обновляются ежедневно по окончании рабочего дня.

Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО2, на оглашение решения Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по его жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не явился, поскольку выехал и находился за пределами <данные изъяты>, в суд с целью узнать результат рассмотрения своей жалобы не звонил, информацию о результатах рассмотрения жалобы на сайте Сернурского районного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» также не отслеживал. С решением Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомился при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ года в судебном участке №36 Сернурского судебного района и сфотографировал его.

Из разъяснений абз.4 и 5 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

В отличие от порядка вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, законодатель каким-либо образом не связывает вступление в законную силу решения судьи вышестоящего суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с фактом и сроком получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии решения.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, оно подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего ФИО2 обязан был соблюдать установленное законом требование и не допускать управление транспортными средствами в период назначенного мировым судьей административного наказания.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о том, что при его составлении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ несостоятелен. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, отсутствие в котором графы о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Должностным лицом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются его собственноручные подписи, о чем он подтвердил в судебном заседании. Отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись. Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Указание в протоколе о задержании транспортного средства в качестве основания его составления ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на квалификацию выявленного в действиях заявителя ФИО2 административного правонарушения не влияет, его права каким-либо образом не нарушает, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не свидетельствует, следовательно, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не является.

Довод заявителя об оставлении его ходатайства о предоставлении доказательств инспектором ДПС без рассмотрения подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку ст.24.4 КоАП РФ, определяющая порядок рассмотрения письменных ходатайств, заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении, не содержит требования о вынесении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, процессуального решения в виде определения в случае удовлетворения ходатайства. Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, допрошенного в судебном заседании по правилам свидетеля, в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» он ознакомил ФИО2 с копией постановления мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и копией решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что письменное ходатайство ФИО2 о предоставлении доказательств его вины не было удовлетворено инспектором ДПС не имеется, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения должностного лица по итогам рассмотрения письменного ходатайства заявителя не противоречит положениям ст.24.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, допрошенного в судебном заседании с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку показания его последовательны, согласуются с протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО11, также допрошенного с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, наличие личных неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, а также оснований для оговора не установлено. О наличии таковых ФИО2 в судебном заседании также не заявлено.

По существу доводы заявителя ФИО2 и его защитника, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, а также приведенные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, к которым мировой судья пришел оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.9, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного и семейного положения, возраста, рода деятельности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Курбанова