Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело №2-964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» о взыскании выходного пособия, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 150 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26 527,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего хозяйством с 26 мая 2017г. по 03 мая 2018г., был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора при расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов. Однако, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.

Истец ФИО1 извещался о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭНИН» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявление и на письменные объяснения истца, суть которых заключается в следующем: обязанность АО «ЭНИН» по оплате дополнительного выходного пособия в размере трех должностных окладов отсутствует, поскольку системой оплаты труда, действующей в организации такая выплата как дополнительное выходное пособие не предусмотрена, что подтверждается Положением об оплате и мотивации труда работников АО «ЭНИН», утверждено Генеральным директором АО «ЭНИН» и являющегося приложением № 3 к Коллективному договору на 2016-2018 гг., зарегистрированному Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы за № 1-123 от 12 февраля 2016 г.

По мнению представителя истца, выходное пособие, которое истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда. Вместе с тем, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, при этом требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

Не согласившись с доводами стороны ответчика истцом поданы письменные объяснения, в которых отражено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/И действие Коллективного договора на 2016-2018 г.г. было приостановлено в связи с нарушением процедуры его заключения, что позже подтверждено Актом Ревизионной комиссии по результатам проведения первого этапа проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «ЭНИН» за 2017 год.

Дополнительно истцом отмечено, что в 2016-2018 годах отдельным работникам Ответчик осуществлял выплаты (выплата выходного пособия при увольнение), не предусмотренные положением об оплате и мотивации труда работников АО «ЭНИН», являющимся Приложением № к Коллективному договору на 2016-2018 г.г. либо производил выплаты (оплата сверхурочных работ, оплата работы в праздничные дни) в большем размере, чем это было установлено данным Коллективным договором. Таким образом, в отдельных случаях Ответчик признавал наличие перед работниками обязанности по выплатам, не предусмотренным Коллективным договором на 2016-2018 г.г., но установленных трудовыми договорами с работниками и такие выплаты в пользу некоторых работников производил.

Представителем ответчика АО «ЭНИН» (по доверенности ФИО7) приобщены к материалам дела возражения на письменные объяснения истца, в которых отмечено, что работодатель не вправе расторгнуть или приостановить действие коллективного договора в одностороннем порядке - это противоречит действующему законодательству РФ. Коллективный договор может быть изменен, либо дополнен по соглашению сторон, лиц его подписавших (ст. 44 ТК РФ).

После заключения Коллективного договора на 2016-2018 гг. между Работодателем и представителем ФИО5 (первичная Профсоюзная организация), данный договор был зарегистрирован Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы за № 1-123 от 12 февраля 2016г. в соответствии ч. 1 ст. 50 ТК РФ. Вступление в силу коллективного договора не зависит от факта его регистрации (ч. 2 ст. 50 ТК РФ). Стороны обязаны исполнять условия договора с момента его подписания.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течении одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локально-нормативного акта, обязательное для исполнения.

Данный нормативный акт, как представителем работников, так и представителем работодателя не оспаривался, соответственно Коллективный договор прекратил свое действие с истечением срока, на который был заключен.

Также ссылки истца на Акт Ревизионной комиссии за 2017 год, который не имеет правового значения по существу спора, в связи с тем, что данный Акт несет аналитический и рекомендательный характер с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «ЭНИН».

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно статье 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО2 и АО «ЭНИН» ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 4.1 которого, истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., а позже на основании Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. установлен должностной оклад в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работодатель обязан при расторжении трудового договора с работником выплатить работнику все компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и, кроме того - дополнительное выходное пособие в размере трех должностных окладов работника.

В соответствии с п. 7.4 трудового договора работник подтверждает, что в момент подписания настоящего трудового договора получил на руки подлинный экземпляр настоящего трудового договора, согласен с тем, что работодатель будет обрабатывать персональные данный работника в рамках настоящего трудового договора и действующего законодательства РФ, а также работник ознакомлен и обязуется выполнять Коллективный договора ОАО "ЭНИН".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет за исключением выходного пособия, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Действующим у ответчика Положением об оплате и мотивации труда работников ОАО "ЭНИН", являющимся Приложением N 3 к Коллективному договору на 2016 - 2018 гг., с которым истец был ознакомлен, выплата дополнительного выходного пособия не предусмотрена.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором на 2016 - 2018 гг., в том числе, Положением об оплате и мотивации труда работников ОАО "ЭНИН", являющимся Приложением N 3 к нему, не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций, в том числе выходного пособия, при прекращении трудового договора.

Разрешая спор в части взыскания выходного пособия при расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия при увольнении.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что издание директором АО «ЭНИН» приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия Коллективного договора на 2016-2018 г.г.», не приостанавливает его действие и не отменяет его, поскольку главой 7 Трудового кодекса РФ не предусмотрено право работодателя расторгнуть или приостановить действие Коллективного договора по собственной инициативе. Данный нормативный акт, как представителем работников, так и представителем работодателя не оспаривался, соответственно спорный Коллективный договор действовал и подлежал применению в период работы и при увольнении истца, а прекратил свое действие с истечением срока, на который был заключен.

Ссылки истца на выплату иным работникам АО «ЭНИН» компенсаций, не предусмотренных трудовым законодательством не имеют правового и преюдициального значения по рассматриваемым исковым требованиям.

Не установив каких-либо нарушений при выплате причитающихся истцу денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» о взыскании выходного пособия, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.