Апелляционное постановление № 22-1829/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-101/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-1829/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.05.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Демидова А.Ю., представившего ордер №004272 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25.05.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023, которым

Горпенко И,В,, <данные изъяты>, не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника-адвоката Демидова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Моисеенко Е.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Ю», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 04.08.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность приговора, полагает, что судом не учтен тот факт, что он зарегистрирован и работает в г. Хабаровске, а отбывание наказания в виде обязательных работ в г. Комсомольске-на-Амуре лишает его возможности официально работать и обеспечивать несовершеннолетнюю ФИО2, находящуюся на его иждивении. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка, наличие на иждивении супруги, имеющей заболевание и дочери супруги, которая проходит платное обучение, участие в боевых действиях, положительная характеристика с места работы. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вывод суда о невозможности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре достаточно полно мотивирован и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе и в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтен факт его регистрации и работы в г. Хабаровске, а отбывание наказания в виде обязательных работ определено в г. Комсомольске-на-Амуре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.25 УИК РФ и ч.1 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вопреки доводам осужденного, приговором суда не определено место и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023 в отношении Горпенко И,В, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий