Апелляционное постановление № 10-5922/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело№ 10-5922/2018

Судья Клементьев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                  22 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

 осужденного ФИО1, защитника - адвоката Приходько М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***

года в г.***, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) Снежинским городским судом Челябинской области 30 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) Снежинским городским судом Челябинской области 26 октября 2011 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства, освобожден 15 апреля 2014 года, наказание отбыто 19 мая 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-

ма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Приходько М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества, содержащее а - пир-ролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,638 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2018 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

При принятии решения просит учесть наличие у него пожилых родителей, двоих детей, один из которых малолетний, тот факт, что его жена осталась без средств к существованию, а получаемого пособия хватает только на оплату коммунальных платежей и питание. Кроме того, ввиду родовых осложнений, второго ребенка необходимо постоянно возить в областную больницу.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, в

сфере незаконного оборота наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического вещества;

- показаниями свидетеля ***., данных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него запрещенного вещества;

- протоколом личного досмотра ФИО1 и досмотра вещей, в ходе которого был обнаружен сверток со светлым порошкообразным веществом;

- заключением эксперта № 81 от 24 сентября 2018 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1 содержит а - пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрон, масса которого, с учетом произведенного исследования этого вещества - 0,638 грамма.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все добытые доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного или его самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие у виновного хронических заболеваний, прохождение им службы в зоне чрезвычайного положения Северо - Кавказского Округа.

Судом также учтено, что ФИО1 занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности ФИО1, суд правильно пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является максимальным.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, достаточно мотивировав свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Оснований для снижения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: