Решение № 21-264/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 21-264/2025

Судья Хуторцева И.В. Дело № 21–264/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск

8 сентября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от _ _ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 338 205 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда горда Мурманска от _ _ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы полагает, что судьей неверно истолковано международное законодательство и не приняты во внимание позиции Североморского территориального управления ФАР.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 (далее - Правила рыболовства), Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя район регулирования Смешанной Российско-Норвежской Комиссии по рыболовству, включающий Баренцево, Норвежское и Гренландское моря и прилегающие районы Северного Ледовитого океана.

Ссылаясь на то, что Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии от 11.04.1975 создана Смешанная Российско-Норвежская комиссия (далее - СРНК) и установлен район ее действия – район Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (далее - НЕАФК), который включает в себя Северное, Ирландское, Баренцево, Белое, Гренландское, Норвежское и Исландское моря без исключений, приходит к выводу что решения СРНК, приведенные в протоколах ее сессий, относятся к территориальному морю Российской Федерации.

В связи с изложенным считает, что у Общества имелось право на добычу (вылов) водных биоресурсов (трески, пикши) в территориальных водах Баренцева моря на основании разрешения *, выданного пользователю ООО «Изумруд», что подтверждается ответом Североморского ТУ Росрыболовства.

Ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении водные биоресурсы отсутствовали, полагает, что совершенное Обществом правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Изумруд», защитник Общества ФИО2, представитель ПУ ФСБ России по западному арктическому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять виды рыболовства, в том числе прибрежное рыболовство.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство в морских водах и в районах действия международных договоров осуществляется с учетом требований части 4 той же статьи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 названного Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота, а в соответствии с частью 2 той же статьи прибрежное рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается. Такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 указанного Федерального закона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ для осуществления прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается и распределяется применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов, указанным в пунктах 11 и 13 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.7 названного Федерального закона.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292.

Район регулирования Смешанной Российско-Норвежской Комиссии по рыболовству действует на основании Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 (далее - Соглашение от 11.04.1975) и Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976 (пункт 2 правил рыболовства).

Согласно статьи I Соглашения от 11.04.1975 Договаривающиеся Стороны соглашаются на основе взаимности и в рамках национальных законодательств содействовать сотрудничеству по практическим вопросам рыболовства и будут проводить взаимные консультации по этим вопросам, уделяя особое внимание мерам по сохранению и рациональному использованию живых ресурсов моря и координации научных исследований в этой области в районе действия Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана 1959 года.

Договаривающиеся Стороны в рамках национальных законодательств будут проводить взаимный обмен данными промысловой статистики и результатами рыбохозяйственных исследований и обмениваться опытом по вопросам развития рыболовства, способов лова, технологии обработки рыбы и методов увеличения рыбных запасов.

Для достижения целей настоящего Соглашения Договаривающиеся Стороны создадут Смешанную комиссию (статья III Соглашения от 11.04.1975).

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 11.04.1975 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик (далее – Правительство СССР) и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976 каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет в соответствии с положениями, изложенными ниже, доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 того же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14.1 Правила рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период со _ _ по _ _ ООО «Изумруд» посредством находящегося в его долевой собственности судна рыбопромыслового флота ***, флаг Российской Федерации, под управлением капитана судна С.А,Ю. осуществляло прибрежное рыболовство донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ , с изменениями от _ _ , _ _ , выданного пользователю ООО «Изумруд» Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Одним из условий указанного разрешения на добычу (вылов) ВБР является район добычи водных биоресурсов (далее – ВБР) - район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (9005).

Согласно данным мониторинга и сопровождения рыболовства, проведенного ситуационным отделом административного органа и программного комплекса электронный рыболовный журнал (далее по тексту - ПК ЭРЖ) Судна, _ _ судном по разрешению на добычу (вылов) ВБР * осуществлена промысловая операция *: начало операции: спуск – в *** часов в координатах ***; постановка – в *** часов *** минут в координатах ***; окончание операции: подъем – в *** часа в координатах ***; выборка - в *** часа *** минут в координатах ***.

Должностным лицом административного органа установлено, что координаты осуществления указанной операции соответствуют территориальному морю Российской Федерации.

Согласно данным ПК ЭРЖ Судна _ _ в результате указанной операции судном добыто и учтено: трески - *** кг нетто; пикши - *** кг нетто. По результатам выгрузки добытых ВБР, в порту Архангельск _ _ корректива на данную продукцию не было.

При этом установлено, что _ _ ООО «Изумруд» с Федеральным агентством по рыболовству заключены Договора *** о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (пикши и трески соответственно), предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовств – в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Согласно разделу «Предмет договора» Договоров *** ООО «Изумруд» приобрело право на добычу (вылов) пикши и трески в районе регулирования Смешенной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Пунктом 5 раздела «Права и обязанности Сторон» Договоров *** закреплено, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется на основании ежегодно распределяемых ООО «Изумруд» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной вышеназванными Договорами долей.Так же установлено, что в качестве основания для выдачи и получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указан приказ Росрыболовства от 18.12.2023 № 729 и договоры *** о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в качестве района добычи (вылова) указан район регулирования Смешанной Росийско-Норвежской комиссии по рыболовству, вид рыболовства – прибрежное, заявленное судно - ***, капитан судна – С.А,Ю.

При этом установлено, что Приказом Росрыболовства от 04.12.2023 № 680 объем части общего допустимого улова трески и пикши на территориальное море Российской Федерации Баренцева моря не распределялся.

В соответствии с заключением эксперта * от _ _ рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в _ _ года составила: треска – *** руб.; пикша– *** руб.

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения: - треска *** кг нетто и пикша – *** кг нетто, в однократном размере составила *** рублей, в двукратном – *** руб.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ООО «Изумруд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Установленные фактические обстоятельства совершения ООО «Изумруд» вмененного административного правонарушения и вывод о виновности Общества в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Изумруд», посредством судна ***, осуществило прибрежное рыболовство в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения * от _ _ с изменениями, предусматривающего добычу (вылов) водных биоресурсов в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (код 9005), т.е. в нарушение требований пункта 14.1 Правил рыболовства в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря, а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное ООО «Изумруд» административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является обоснованным вывод судьи районного суда о том, что ООО «Изумруд» при осуществлении прибрежного рыболовства посредством рыбопромыслового судна ***, являясь пользователем водных биологических ресурсов, и обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, к управлению судном, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, всех необходимых мер по их соблюдению не предприняло.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Изумруд» требований вышеуказанного законодательства при осуществлении прибрежного рыболовства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы законного представителя Общества в жалобе по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ООО «Изумруд» состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение законного представителя Общества в жалобе о том, что судьей неверно истолковано международное законодательство и не принята во внимание позиция Североморского территориального управления ФАР, являлось предметом исследование и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 раздела II вышеуказанных Договоров ООО «Изумруд» обязалось осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Изумруд» обладало всей полнотой информации о разрешенных районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, однако мер для соблюдения правил осуществления рыболовства не предприняло.

При этом следует принять во внимание, что в выданном ООО «Изумруд» разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ с изменениями в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ прямо указан район добычи – район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (код 9005).

Так же судьей наряду с иными доказательствами по делу оценена позиция Североморского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно не принята во внимание, в том числе, поскольку она не направлена на установление, изменение или отмену действующих правовых норм, и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Мотивы изложенного приведены в судебном решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом вопреки доводам законного представителя Общества, выводы о доказанности вменяемого деяния является прерогативой судьи, который также дает окончательную квалификацию по делу.

Позиция, изложенная в письме Североморского территориального управления ФАР, является лишь мнением его автора относительно поставленных вопросов в обращении, не носит обязательного характера, и оценена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует учесть, что в соответствии с приказом Росрыболовства от 18.12.2023 № 729 ООО «Изумруд» распределены объемы части общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации, и ООО «Изумруд» перечислено в Приложение № 1 к указанному приказу, в котором в качестве разрешенного района добычи (вылова) водного биологического ресурсов указан район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (9005).

В статье 1 Соглашения от 11.04.1975 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик (далее – Правительство СССР) и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976, прямо указано, что каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет в соответствии с положениями, доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла.

Изложенное свидетельствует, что действие Соглашения не распространяется на район в пределах двенадцати морских миль от применимых исходных линий, т.е. на территориальное море Российской Федерации, понятие которого приведено в статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

При этом следует учесть, что в территориальном море Российской Федерации действует специальный правовой режим и находится под суверенной юрисдикцией Российской Федерации.

Мнение законного представителя Общества о том, что совершенное ООО «Изумруд» правонарушение подлежит переквалификации на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось предметом исследовании и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Судьей обоснованно принято во внимание, что объем водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (трески и пикши), добыча (вылов) которых осуществлена _ _ посредством судна ***, достоверно установлен сведениями электронного журнала указанного судна за названную дату и не оспаривался как Обществом, так и его защитником в судебном заседании.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии водных биоресурсов или изготовленной из них продукции на момент возбуждения дела об административном правонарушении, при наличии достоверных сведений, на основании которых возможно установить предмет административного правонарушения, действия Общества правильно были квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного ООО «Изумруд» на часть 2 статьи 8.37 названного Кодекса не имеется.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом и судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Постановление о назначении ООО «Изумруд» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Изумруд», являющегося субъектом малого предпринимательства, назначено в размере менее максимального размера административного штрафа, но не более половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 4.1.2 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену вынесенных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ год и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , вынесенное в отношении ООО «Изумруд», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин