Приговор № 1-14/2019 1-158/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Чомаева М. Д.,

потерпевшего ФИО1,

защитников: Иваненко В. Н., представившего ордер № ***, Булыгина И. А., представившего ордер № ***,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 18.06.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 02.08.2018 года неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 *** примерно в 23 часа 30 минут, проходя по ****, решил совершить кражу имущества, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: ****; принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 *** в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, путем свободного доступа, через неогороженную часть забора незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: **** где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к хозяйственной постройке, используемой для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной на территории указанного домовладения. Используя заранее приготовленную металлическую пилу, путем выпиливания доски кровельного перекрытия хозяйственной постройки, проделал отверстие, через которое незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 1 бывший в употреблении набор инструментов для ремонта автомобиля фирмы «Автодело», стоимостью 5 000 рублей, 1 бывший в употреблении удлинитель на катушке с четырьмя разъемами питания длиной 50 метров марки «Союз», стоимостью 1 500 рублей, 1 бывший в употреблении комплект медных сварочных проводов, стоимостью 1 200 рублей, 50 метров бывшего в употреблении трехфазного кабеля, стоимостью 55 рублей за 1 метр на сумму 2 750 рублей, всего на сумму 10 450 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 10 450 рублей.

ФИО2 *** примерно в 11 часов 30 минут, находясь совместно со своим знакомым, ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: ****, вступили в предварительный приступный сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, хранящегося в домовладении расположенном по адресу: ****.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО3 подошли к домовладению ****, где действуя группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, через неогороженную часть забора незаконно проникли на территорию указанного домовладения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовали к хозяйственной постройке, используемой для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной на территории указанного домовладения, где через имеющееся отверстие в кровельном перекрытии незаконно проникли в данную постройку, откуда ФИО2 тайно похитил 1 бывшую в употреблении дрель фирмы «ФИО4 13/650», стоимостью 2500 рублей, 1 бывший в употреблении полимерный ящик для инструментов, стоимостью 500 рублей, а ФИО3 тайно похитил 1 банку грунтовки фирмы «Престиж» массой 1,9 кг красно-коричневого цвета, стоимостью 226 рублей, 2 банки грунтовкифирмы «Престиж» массой 0,8 кг черного цвета, стоимостью 300 рублей за 1 банку на сумму 600 рублей, а всего безвозмездно изъяли, то есть похитили имущества принадлежащего ФИО1 на сумму 3826 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 3 826 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, они признали себя виновными в предъявленном им обвинении и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаиваются в содеянном, осознают противоправный характер своих действий.

Защитники также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО2 и ФИО3 дали добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 им разъяснены.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайства, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания подсудимых, суд квалифицирует действияФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО3 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимым согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, холост, иждивенцев не имеет.

Суд учитывает, что подсудимые не страдают психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в их вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они признали свою вину в содеянном, не скрывали от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления.Поскольку потерпевшему возвращено все похищенное подсудимыми имущество, то суд расценивает это как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме этого, у ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО5 и ФИО3 своей вины, удовлетворительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Часть 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд наказаний, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Суд считает, что такое наказание, как штраф, не может быть применено к подсудимым, поскольку они не работают, и своевременно оплатить его не смогут. Удержание денежных средств с ФИО2 может сказаться на условиях жизни его семьи.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, ФИО2 может быть применено наказание в виде обязательных работ, поскольку преступления им совершены впервые, и суд считает, что данное наказание достигнет цели по его исправлению. К ФИО3 указанное наказание применялось приговором суда, судимость за которое не погашена, но это наказание было заменено ему лишением свободы.

При этом наказание в виде исправительных работ, сможет достигнуть цели по исправлению ФИО3, в связи с чем, подлежит применению. Более строгие виды наказаний, суд считает, не целесообразны для применения подсудимым, поскольку суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства и соразмерностью совершенного преступления назначенному наказанию.

Однако суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению наказания ниже низшего предела либо применения другой категории преступления.

ФИО3 постановлением суда был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно сведениям из СИЗО № 1 г. Ставрополя он был водворен ***, следовательно, с *** год по *** год, то есть 32 дня он находился под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания ФИО3 под стражей зачесть в сроки содержания в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Таким образом, в наказание в виде исправительных работ ФИО3 подлежит зачет сроком в 96 дней.

Суду не представлено доказательств, препятствующих в силу состояния здоровья, отбывать наказание ФИО2 – в виде обязательных работ, ФИО3 – в виде исправительных работ.

Наказание подсудимым назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, передать по принадлежности потерпевшему, остальные уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокаты Нужный М. Н., Булыгин И. А., Иваненко В. Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей суммеНужному М. Н. – 550 рублей, Булыгину И. А. – 3 650 рублей,Иваненко В. Н. –5100 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитникам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 250 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 270 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком в 450 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 5 месяцев с удержанием в доход государства в размере 5 процентов от заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания – исправительных работ, срок его содержания под стражей с *** год по *** год, то есть 32 дня, и считать отбывшим наказание в виде исправительных работ сроком 96 дней.

Меру пресечения ФИО3 вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФИО1, силовой удлинитель марки «Союз» 50 метров, набор для ремонта автомобиля марки «Автодело», банка грунтовки фирмы «Престиж» массой 1,9 кг красно-коричневого цвета, две банки грунтовки эмали молотковой фирмы «Престиж» массой 0,8 кг черного цвета, полимерный ящик для инструментов черно - оранжевого цвета, 10 металлических саморезов длиной 5 см, 10 металлических дюбель гвоздей длиной 5 см с полимерными черными наконечниками, металлическое сверло длиной 10 см диаметром 1 см, два металлических сверла длиной 10 см диаметром 0,6 см, дрель фирмы «ФИО4 13/750ЭР», передать потерпевшему по принадлежности. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствОМВД России по Ипатовскому городскому округу: два отрезка прозрачной дактилоскопической пленки; гипсовый слепок с нитью белого цвета; пара сандалей, изготовленных из полимерного материала черного цвета и верха изготовленного из кожевенного материала коричневого цвета; пара тапочек, изготовленных из полимерного материала синего цвета; ножовка по дереву; фрагмент деревянной доски светло – коричневого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, ФИО3 втот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий