Апелляционное определение № 22-812/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Морозов А.А. Дело № 22-812/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда,

в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Смирнова Н.Н. и Васильева И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Саядьяна Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саядьяна Г.С. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, которым –

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 04 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачислено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного ФИО2 штрафа, обращено взыскание на его имущество, на которое наложен арест.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

Выражая свое несогласие с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Саядьян Г.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, и назначить ФИО2 более мягкое наказание, без штрафа.

В обоснование своих доводов адвокат Саядьян Г.С. отмечает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания и явно не соответствует характеру преступления и личности его подзащитного.

Суд первой инстанции, по мнению защитника, не мотивировал конкретную причину, в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с таковым, пришел к категорическому выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута лишь в случае изоляции ФИО2 от общества.

Адвокат Саядъян Г.С. акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что Батайский городской суд Ростовской области, в обжалуемом приговоре привел лишь мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения столь строгого наказания как лишение свободы, тогда как санкция ст.159 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания, более того, размер назначенного судом наказания не соответствует тяжести содеянного ФИО2

При назначении наказания, по твердому убеждению, защитника, суд не учел степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО2 в содеянном, полностью подтвержденное как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные обстоятельства, смягчающие наказание.

Анализируя данные о личности ФИО2, адвокат Саядьян Г.С. отмечает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, полностью раскаялся в содеянном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследования преступления гражданские иски по делу не заявлялись. Также ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями, а также имеет гражданскую жену с ребенком, которым он оказывает посильную помощь. Кроме того, ФИО2 имеет заболевание и страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющиеся последствиями после перенесенного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, адвокат Саядьян Г.С. просит суд апелляционной инстанции приговор Батайского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2 изменить и ему более мягкое наказание, без штрафа.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – прокурор г.Батайска Ростовской области Антошин Р.П. считает выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Саядьян Г.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 полагала приговор суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, просила оставить таковой без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завистяева И.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 а также о правовой оценке его действий судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции были в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции верно были учтены в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на иждивении у него находится мать с хроническими заболеваниями, на содержании – гражданская жена с ребенком, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО2 ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, мотивы принятого решения надлежащим образом мотивированы в приговоре суда и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и его размера – справедливым.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости у судебной коллегии не усматривается, поскольку выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Более того, все доводы стороны защиты, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Наличие заболеваний у ФИО2 не является безусловным основанием для назначения последнему наказания не связанного с лишением свободы, более того, он имеет возможность получения квалифицированной медицинской помощи в соответствующих лечебных учреждениях системы ФСИН России.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному судом первой инстанции не допущено.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ст.6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу разъяснений ч.1 Постановления Пленума № 58 характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, при этом им учтены конкретные обстоятельства преступления.

С учетом всех обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в изоляции осужденного от общества, а его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать не только наказание в виде реального лишения свободы, но и применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в том числе положения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Приговор суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, как следствие апелляционная жалоба стороны защиты не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саядьян Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -