Апелляционное постановление № 22-3434/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-3434/2017

Судья р/с Метелица Е.В. Дело № 22-3434/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке. Установленные обстоятельства описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рачкина Е.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию обвинения и доказанность виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, считает приговор суда несправедливым, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, отменяя условное осуждение ФИО1, не привел мотивов своего решения. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он осуществляет уход за матерью, являющейся <данные изъяты>.

Также суд, отменяя условное осуждение и отказывая в применении ст. 73 УК РФ, не учел в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Что его мать в силу состоянья здоровья нуждается в постороннем уходе.

Суд также не учел, что уменьшилась, по мнению адвокат, степень общественной опасности в связи с тем, что причиненный ущерб был полностью возмещен, а потерпевшая просила суд не лишать свободы ФИО1

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики по месту его жительства, состояние его здоровья, и здоровья его матери.

Суд учитывал, что дело было рассмотрено в особом порядке и применению подлежали правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Требования ст. 61 УК РФ были выполнены в полном объеме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеется смягчающие обстоятельства – явка с повинной, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил условное осуждение, по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, имеющего к тому же непогашенные судимости.

Вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом допущены нарушения требований ст.304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются только данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В дальнейшем условное осуждение отменялось приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден был ФИО1 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения указанной судимости за совершенное преступление средней тяжести - 3 года, в настоящее время осуждается ФИО1 за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора в целом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Поскольку ФИО1 имеет и другие непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, которые образуют рецидив преступлений, оснований для сохранения при установленных обстоятельствах условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Орлова О.В.