Решение № 12-83/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело №12-83/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000503-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200910084532 от 10 сентября 2020 года за нарушение п.10.2 ПДД РФ 10 августа 2020 года в 4 часа 8 минут на 175 км автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» (с.Крюково, Белинский район, Пензенская область) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10 сентября 2020 года отменить, мотивируя жалобу тем, что он не совершал данного правонарушения и в указанную дату не был на данном участке дороги, а автомашиной управлял в момент фотофиксации ФИО3, который вписан в страховой полис, и автомобиль у того находился в аренде на основании договора от 28 марта 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что 10 августа 2020 года в 4 часа 8 минут на 175 км автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» (с.Крюково) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп идентификационный номер KD0192 и со сроком проверки до 5 ноября 2021 года включительно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомашиной управлял не ФИО1, а ей управлял ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО3, также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе, не заверенной надлежащим образом, светокопии страхового полиса (без нотариального удостоверения), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3, а также простой письменной формы договора аренды транспортного средства (также без нотариального удостоверения) и светокопии выписки по счету банковской карты ФИО1 не доказывают достоверно доводы жалобы ФИО1, так как сами данные документы, в указанном виде, не позволяют достоверно установить их происхождение, и кроме того указанные документы противоречивы и по своему содержанию, а именно договор аренды заключен с ФИО3 28 марта 2020 года, но в то же время тот уже был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством с государственный регистрационным знаком №, в представленном страховом полисе, действующем с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года (страхователь ФИО1), а других доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено, то есть представленные доказательства не доказывают достоверно доводы жалобы.

Кроме того, из пунктов 2.7 и 2.8 договора аренды транспортного средства от 28 марта 2020 года, следует, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, связанный с уплатой арендодателем как собственником транспортных средств административных штрафов, наложенных на него за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки в период нахождения у арендатора транспортного средства, то есть ФИО1 в данном случае не лишен права взыскания наложенного на него штрафа с арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно вынесено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200910084532 от 10 сентября 2020 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200910084532 от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и в ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.