Решение № 12-214/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-214/2024

№12-214/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002848-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 апреля 2024 года

дело по жалобе администрации г. Кемерово на постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.ВБ. от **.**.**** № ### администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация г. Кемерово обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что администрация г. Кемерово является органом местного самоуправления, который исполняет переданные ему отдельные государственные полномочия за счет предоставляемых субвенций из бюджета субъекта, что регламентировано Законом Кемеровской области от 14.11.2005 N 124-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования, отдыха и оздоровления детей, опеки и попечительства и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а туже иных категорий граждан», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этой связи даже при наличии решения суда органы местного самоуправления не вправе тратить бюджетные средства муниципального образования на реализацию отдельных государственных полномочий.

Указывает, что законом Кемеровской области – Кузбасса от 14.12.2023 № 117-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» городу Кемерово утверждена субвенция из областного бюджета в размере 318 238, 8 руб. на предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений на 2023 год. Кроме того, администрацией г.Кемерово в Правительство Кузбасса **.**.**** направлен запрос об увеличении лимита финансирования с целью формирования специализированного жилищного фонда в целях обеспечения жилищных прав детей-сирот на сумму ... руб., однако финансирование не поступило. Также ежегодно в Правительство Кузбасса администрацией города направлялись запросы на увеличение лимитов для обеспечения жильем детей-сирот.

Обращает внимание, что взыскателю для заселения было предложено жилое помещение по адресу: .... Однако **.**.**** вселения ЛИЦО_2 отказалась.

Кроме того, считает, что в протоколе не описано событие административного правонарушения, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании указанных доводов, администрация г. Кемерово полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, все меры для исполнения решения суда приняты.

Представитель администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлении от **.**.****.

Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ЛИЦО_3 возбуждено исполнительное производство №### на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ### № ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения от **.**.**** по гражданскому делу №###. Предметом исполнения является возложение обязанности на администрацию г. Кемерово предоставить ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., однократно во внеочередном порядке жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте г. Кемерово общей площадью не менее 14 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было вручено нарочно администрации г. Кемерово **.**.****.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до **.**.****. Указанное постановление было вручено нарочно администрации г. Кемерово **.**.****.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Однако **.**.**** установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, решение суда не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда.

**.**.**** в адрес должника было направлено извещение о том, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем будут составлены протоколы об административном правонарушении согласно ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем представителю администрации г. Кемерово необходимо явиться **.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России. Данное извещение было получено администрацией г. Кемерово **.**.****, в ответ на которое были подготовлены объяснения от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_1 был составлен протокол № ### об административном правонарушении, который был получен администрацией г. Кемерово **.**.****. Кроме этого, администрация г.Кемерово была извещена о том, что рассмотрение данного протокола назначено на **.**.**** в **.**.**** час.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.ВБ. от **.**.****, с учетом поступивших от администрации г. Кемерово объяснений, администрация г. Кемерово привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Кемерово суд полагает, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом, врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации г. Кемерово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией исполнительного листа серии ### № ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, копией протокола об административном правонарушении № ### от **.**.****.

Таким образом, врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М.И.ВБ. пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Кемерово не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации г. Кемерово в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколе приведено описание административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушения положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Кемерово.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Из представленных в суд материалов дела доказательств того, что администрацией г. Кемерово допущено безразличное, пренебрежительное отношение к требованиям исполнительного документа, а также что допущенное нарушение ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ повлекло за собой значительные общественно опасные последствия, либо угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривается. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат заявление ЛИЦО_2 от **.**.****, согласно которому она отказывается от предложенного варианта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

В этой связи суд усматривает, что администрацией г. Кемерово предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Однако ввиду отказа взыскателя от предложенного жилого помещения решение суда от **.**.**** до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, администрацией г. Кемерово были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о низкой степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить администрацию г. Кемерово от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 от **.**.**** № ### подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Кемерово отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить администрацию города Кемерово от административной ответственности в соответствии с положением ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: