Решение № 2-167/2024 2-2277/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-167/2024

Дело №

УИД 42MS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», А. Ю. А., ФИО2, ООО «Группа компаний «ПРОФИ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, находившегося под управлением ФИО3, и <данные изъяты> №, находившего под его управлением. В результате ДТП был поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

САО «ВСК» произвело осмотр его автомобиля, признало ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132561,23 руб., величину УТС в размере 32820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму в размере 33339,49 руб., из которых: 24192,30 руб. – страховое возмещение, 1480,50 руб. – в счет УТС, 1700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 3900 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 2066,69 руб. – неустойка.

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125965,03 руб.

Взыскать с САО «ВСК»: 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, неустойку – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20580 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 397933 руб., 7000 руб. – за составление претензии, 550 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 7000 руб. – за составление обращения в финансовому уполномоченному, 68 руб. – почтовые расходы за направление заявление в финансовому уполномоченному, 10100 руб. – независимая экспертиза, 10000 – моральный вред.

Взыскать пропорционально с ответчиков: 1000 руб. – консультирование, 7000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А. Ю.А. в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа компаний «ПРОФИ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Экспресс-авто» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель САО "ВСК" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением А. Ю.А., принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №, цель использования: прокат/краткосрочная аренда. Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вина в данном ДТП была установлена А. Ю.А., нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. Также материалом ДТП установлено, что <данные изъяты> № использовалось в качестве такси для перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении выбрана денежная форма при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132561,23 руб., величину УТС в размере 32820 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общей сумме 45640,77 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оказание нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 33339,39 руб., в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24192,30 руб., величину УТС в размере 1480,50 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2066,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания выплатила в пользу истца 156753,53 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме) составляет 282718,56 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России (от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитана, экспертом на основании справочников РСА в сумме) составляет 169119,26 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5891,88 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, курьерских расходов отказать.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует положениям Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме, не просил выдать направление на ремонт.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в сумме 132561,23 руб. с учетом износа транспортного средства истца и выплату У№ руб.

До выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не указывал о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной выражении, а обратился с претензией уже после получения страхового возмещения, в виду не согласия с полученной суммой, о чем указывал, в том числе в иске.

В досудебной претензии истца (по тексту претензии), направленной в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что нарушены его права тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, но исходя из просительной части заявления, истец просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с такими же требованиями он обращался и к финансовому уполномоченному. Требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании письменного заявления истца, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, который принял указанные денежные средства, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО отсутствуют.

Учитывая отсутствие нарушения потребительских прав истца при выплате страхового возмещения, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно отсутствуют правовые и фактические основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

Также не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, т.к. страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материала ДТП следует, что собственником ТС <данные изъяты> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; данным ТС в момент ДТП управлял водитель А. Ю.А., который на момент ДТП являлся работником ООО «Экспресс-Авто». Согласно путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ водителю А. Ю.А. был разрешен выезд на маршрут.

Как следует из страхового полиса в отношении ТС <данные изъяты>, к управлению данным ТС допущено неограниченное количество лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ, которым в момент ДТП управлял А. Ю.А., является ФИО2

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено.

Управление ТС ПАЗ в момент ДТП А. Ю.А., говорит о добровольной передаче собственником ТС в пользование А. Ю.А.

Принимая во внимание, что страховой компанией САО «ВСК» обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена надлежащим образом, т.е., обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, то суд считает, что ответчик ФИО2 на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что механические повреждения автомобиля истца причинены ТС <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, водитель данного ТС виновен в ДТП, а в соответствии с законодательством обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, является ФИО2

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб.

Суд, считает, что данные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. №.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В связи с тем, что в отношении ответчика САО «ВСК» истцу в удовлетворении требований отказано, суд считает, что и для взыскания данных расходов с ФИО2 оснований не имеется, т.к. к непосредственному причинителю вреда исковые требования о взыскании указанных расходов истцом не предъявлялись.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, о чем заявлено экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125965,03 руб., расходы по составлению искового заявления 7000 руб., 15000 руб. – услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

В удовлетворении требований в отношении ответчика САО «ВСК» ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 3719 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024г.

Судья: Евдокимова М.А.