Приговор № 1-571/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-571/2017

№ 1-571/2017

(11701440001000509)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретарях Бундур А.С., Кудряшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 27 марта 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 мая 2009 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 191 (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 191 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 декабря 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления президиума Магаданского областного суда от 17 февраля 2011 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 января 2005 года по 15 апреля 2005 года и с 07 февраля 2009 года по 12 декабря 2012 года. Освобожден по отбытию наказания 01 октября 2013 года;

- 30 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области (с учетом апелляционного постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 14 ноября 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 января 2006 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 декабря 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2005 года по 26 декабря 2005 года. Приговор от 14 ноября 2005 года исполнять самостоятельно;

- 15 апреля 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2008 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 ноября 2005 года и от 26 декабря 2005 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2005 года по 26 декабря 2005 года, с 12 сентября 2006 года по 25 октября 2006 года, с 30 октября 2007 года по 14 апреля 2008 года. Освобожден по отбытию наказания 16 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с К и с согласия К производили ремонтные работы в принадлежащей Потерпевший №1 квартире № дома № по улице <адрес>. Находясь в указанной квартире подсудимые увидели строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной выше квартире, предложил ФИО3 совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 строительных инструментов, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире № дома № по <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя взаимосогласованно друг с другом, согласно ранее достигнутой договоренности о хищении имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, противоправно, группой лиц по предварительному сговору, из корытных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями могут причинить собственнику имущественный вред и желая этого тайно похитили из помещения квартиры принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты, а именно: бензопилу «Gasoline Chainsaw», стоимостью 3150 рублей, набор отверток «Piece set», стоимостью 162 рубля; плоскую отвертку «Fit», стоимостью 90 рублей; отвертку индикатор, стоимостью 72 рубля; пассатижи «Super quality shuangxiong», стоимостью 180 рублей; набор для заточки пил «Oreon», стоимостью 540 рублей, а всего имущества на общую сумму 4194 рубля 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Аналогичные ходатайства заявлены последними при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО2, подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с обвинением полностью согласны, в связи с чем каждый из подсудимых поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Каждый из подсудимых суду показал, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление, в совершении которого обвиняется каждый из подсудимых.

Защитники подсудимых – адвокаты Антощенко Ю.Н., Груздева А.А. поддержали ходатайства своих подзащитных в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил в суд заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С заявленными подсудимыми ходатайствами согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО3, при этом установлено следующее.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался. В браке подсудимый не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Из пояснений, данных суду - периодически помогает своей сестре, проживающей в другом регионе. Подсудимый трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеет стабильную заработную плату. По месту работы характеризуется положительно. Знакомыми по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. В ходе предварительного следствия подсудимый способствовал установлению местонахождения похищенного имущества. Также, в период судебного разбирательства частично, в размере 1000 рублей возместил потерпевшему ущерб, путем почтового перевода (том 2 л.д. 6, 7-8, 9, 10-11, 12, 14, 15, 17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО2, при этом установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно сведениям, представленным из <адрес> больницы, ранее состоял на учете <данные изъяты>». Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался. Соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке с Р, имеет дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснений подсудимого суду следует, что в настоящее время с супругой и дочерью не проживает, общее хозяйство не ведет, алиментных обязательств не имеет, однако участвует в содержании ребенка, материально помогает по мере необходимости. На протяжении последних двух лет подсудимый проживает с М, с которой сложились фактически семейные отношения. Совместно с М воспитывает малолетнего ребенка последней М ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно медицинской справки М состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. М характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны и просит о снисхождении к последнему. Подсудимый трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеет стабильную заработную плату. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. В период судебного разбирательства частично, в размере 1000 рублей возместил потерпевшему ущерб, путем почтового перевода (том 2 л.д. 46-48, 49-50, 51, 52, 53-54, 55-56, 58, 59, 61, 63, 66-67, 79, 80, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 «наличие малолетнего ребенка М ДД.ММ.ГГГГ г.р.» суд не усматривает, поскольку в установленном законодательством порядке отцовство ФИО2 по отношению к данному ребенку не установлено, в свидетельстве о рождении данного ребенка запись об отце отсутствует.

Пояснения подсудимых в судебном заседании о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлено, что оба подсудимых на момент совершения преступления были трудоустроены. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела на денежные средства, вырученные от продажи похищенного, подсудимыми было приобретено спиртное.

Также, вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для признания обоим подсудимым обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимых к совершению преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в деле ориентировка и заявление о преступлении. Дача признательных показаний, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «полное признание вины».

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему за совершение преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения последнему менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, а также полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО3 целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень его общественной опасности, которое отнесено к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

При решении данного вопроса судом также принято во внимание то обстоятельство, что у подсудимого в настоящее время сложились фактически семейные отношения с гражданкой М, находящейся в состоянии беременности и имеющей на иждивении малолетнего ребенка М Также судом учтено, что в период проживания с М подсудимый помогал воспитывать и содержать указанного ребенка.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения последнему менее строгих видов наказания чем лишение свободы, не имеется.

Обсуждая возможность условного осуждения ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, роль виновного в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу не невозможности применения к последнему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его материальное положение, а также полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении него целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензопила марки «Gasoline Chainsaw» возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 153, 154, 155); молоток с деревянной ручкой, металлический гвоздодер, перчатки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160, 161).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокатам: Груздевой А.А. в размере 8250 рублей 00 копеек, Антощенко Ю.Н. в размере 5500 рублей 00 копеек, а также связанные с производством по делу судебных экспертиз «ОМЭК» в размере 10 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 100, 101-102, 103, 104, 105-106, 107) взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат, в связи, с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 226, том 2 л.д. 2-3, 4).

В целях исполнения приговора, поскольку ФИО3 и ФИО2 подлежит назначение наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении их мера пресечения также подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Gasoline Chainsaw» возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; молоток с деревянной ручкой, металлический гвоздодер, перчатки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными ФИО3 и ФИО2, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева