Приговор № 1-117/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025

Производство №1-117/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000748-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 августа 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителем прокурора города Райчихинска Простокишина В.А., помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 действующего на основании доверенности, и ордера № от 01.06.2025г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резник Н.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего ИП ФИО3 №1, военнообязанного, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) на расстоянии 670 метров от дорожного знака 164 километр автодороги сообщением «г. Благовещенск - с. Гомелевка» Амурской области, проходящей через населённый пункт п. Широкий г. Райчихинска Амурской области управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ранее признанный виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 месяца согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение в территориальные подразделения органов Госавтоинспекци по Амурской области не сдал, то есть на указанную дату являлся лишённым специального права управления транспортным средствами, находясь в г. Райчихинске Амурской области сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 №1, к управлению которого ФИО1 был допущен, и управлял автомобилем согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее ФИО1, запустив двигатель указанного автомобиля, стал участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 1730 от 06.12.2024) – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.». После чего водитель ФИО1, совершил поездку по территории г. Райчихинска Амурской области, где выехал на автодорогу сообщением «г. Благовещенск-с. Гомелевка» продолжив движение в сторону населённого пункта рабочий поселок (п.г.т.) Прогресс Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, при этом двигаясь в направлении рабочего посёлка (п4.г.т.) Прогресс Амурской области, в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию, где стационарное уличное освещение в виде фонарей обеспечивало неограниченную видимость в направлении его движения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своих действий, в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на расстоянии 670 метров от дорожного знака 164 километр автодороги сообщением «г. Благовещенск-с. Гомелевка» Амурской области, проходящей через населённый пункт п. Широкий г. Райчихинска Амурской области, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ согласно которых: абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». п. 11.1 ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, со скоростью не менее 60 км/ч, где увидев движущейся по встречной полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>, применил меры к торможению автомобиля марки «MITSUBISHI <данные изъяты>, после чего прекратил торможение, изменив траекторию движения в сторону середины проезжей части, далее совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, которая снизив скорость и применив торможение не могла избежать столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с тем, что указанный автомобиль продолжал двигаться до столкновения, по её полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «<данные изъяты> Потерпевший №1.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не согласен с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так на момент ДТП не знал о том, что он был лишен права управления ТС в 2021 году, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, но согласившись ответить на вопросы.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии из которых следует, что автомобиль марки «Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 №1, регистрационный учет оформлен на последнего, также он оформлен как индивидуальный предприниматель. ФИО8 данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была синего цвета, но сейчас она заменена в связи с восстановительными работами. Страховой полис ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в компании «Евроинс» и был действующий, он был вписан в страховку как лицо, допущенное к управлению указанным выше автомобилем. Данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был в отличном техническом состоянии, все необходимые агрегаты, в том числе рулевое управление, головное освещение и тормоза были в исправном состоянии, обзор с водительского места ничем ограничен не был, то есть на лобовом стекле и стеклах передних дверей никаких посторонних предметов, которые могли бы ограничить видимость, не было, загрязнений также не было. Шины были установлены на задней части зимние, летняя шина спереди справа, спереди слева зимняя. Остаточная глубина рисунка протектора была достаточная для использования данных шин. Также поясняю, что данный автомобиль имеет правое расположение руля, то есть водительское место расположено спереди справа. Его водительский стаж исчисляется с 2016 года, он имеет открытые категории «С, С1». До этого случая он в дорожно-транспортные происшествия попадал, но они были без телесных повреждений. Хронических и иных серьезных заболеваний не имеет, зрение у него хорошее, автомобилем управляет без очков.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>, вышел на рейс. Так как автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, то прежде, чем выйти в рейс, он не проходил предрейсовый осмотр врачом и осмотр автомобиля на техническую исправность, также путевая документация не выдается. Перед началом работы на указанном выше автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно произвел визуальный осмотр, проверил технические жидкости, тогда все было в порядке, каких-либо неисправностей он не заметил, в процессе дальнейшей работы на автомобиле никаких неисправностей не возникло, то есть автомобиль был в полностью исправном техническом состоянии, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. В тот день ему предстояло пройти погрузку сборным грузом в г. Благовещенске Амурской области и доставить данный груз в населенные пункты в следующем порядке: <адрес>. Двигаясь по указанному маршруту, в вечернее время он выехал из г. Райчихинск Амурской области и направился в сторону пгт. Прогресс, к последнему месту разгрузки, в то время груза у него оставалось около 1,5 тонн. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение в районе 164 км. автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на территории Райчихинского муниципального округа Амурской области, со стороны г. Благовещенска Амурской области в направлении с. Гомелевка Амурской области, проезжая п. Широкий. Скорость его движения была около 50 км/ч. В то время он обратил внимание, что, проезжая часть на указанном участке была с подъемами, асфальтированная, прямая, с небольшим изгибом, без поворотов, чистая, сухая, на обочинах и в кюветах по обе стороны имелся снег. Видимость была хорошая для темного времени суток, так как на том участке проезжую часть освещало электрическое освещение, то есть вся окружающая обстановка на дороге была видна на расстоянии более 700 метров. Знаков ограничения максимально допустимой скорости движения, в районе места дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Также в то время впереди него в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль с прикрепленным к нему полуприцепом. Данный автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч, поэтому он решил совершить его обгон. С целью того, чтобы обезопасить выполнение своего маневра, он при помощи рации обратился к водителю данного грузового автомобиля, но он не отвечал. Далее он решил выглянуть на встречную полосу движения, чтобы проверить наличие встречных транспортных средств. Выехав частично на встречную полосу, он встречных автомобилей не увидел. Тогда, приблизившись к движущемуся впереди него грузовому автомобилю, он, набирая скорость, выехал на встречную полосу движения. В тот момент, когда он полностью выехал на встречную полосу движения, он увидел, что со встречного направления в мою сторону движется автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове белого цвета. В момент обнаружения данного легкового автомобиля, грузовой автомобиль, который он обгонял, был впереди него, то есть его полоса движения справа от него в тот момент была свободна. Тогда он воспринял ситуацию как опасную и сразу приступил к экстренному торможению, нажав педаль тормоза до упора. В то время пока он тормозил, он повернул рулевое колесо вправо, но автомобиль продолжал движение по встречной полосе движения, и лишь отпустив педаль тормоза, он смог сместиться вправо к середине проезжей части. Автомобиль марки «<данные изъяты>, в то же время успел сместиться в крайнее правое положение своей полосы. Также отпустив педаль тормоза, до места столкновения он проехал еще несколько метров. Затем произошло столкновение передними левыми частями их автомобилей и в конечном итоге автомобиль марки «<данные изъяты>, оказался частично в кювете и частично на обочине справа по ходу его направления движения. У указанного автомобиля возникли повреждения, локализующиеся преимущественно в передней левой части кабины. Автомобиль марки «<данные изъяты>, оказался на обочине слева по ходу его направления движения. У указанного автомобиля имелись повреждения, локализующиеся преимущественно в передней левой части и переходящие на лобовое стекло, также были повреждения в задней правой части. Далее он вышел из автомобиля и побежал к девушке, которая была водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, и стал разговаривать с ней, сразу же попросил прощения. После этого кто-то из водителей автомобилей, остановившихся на месте происшествия, вызвал экстренные службы, которые прибыли на место происшествия. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники Госавтоинспекции г. Райчихинска Амурской области, которым он рассказал об обстоятельствах произошедшего и принял участие в производстве осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе производства осмотра он описал произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия и показал место, где было совершено столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе встречного для него движения. Затем на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли пострадавшую в больницу г. Райчихинска Амурской области. Изначально предполагалось, что у пострадавшей девушки легкий вред здоровью. Позже выяснилось, что у нее был тяжкий вред здоровью из-за повреждения внутреннего органа (т. 1, л.д. 154-158).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии из которых следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанными в постановлении он согласен, однако желает сообщить о том, что о принятом решении мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и привлечению к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 месяца я узнал от следователя ДД.ММ.ГГГГ. Сначала мая 2021 года по март 2022 года он отсутствовал в г. Благовещенске Амурской области, поскольку он осуществлял свою трудовую деятельность г. Свободный и г. Белогорске Амурской области. За указанный период времени, каких либо извещении, либо сообщении на свой сотовый телефон о дате рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем принятом решении он не получал. В указанный период времени номер телефона не менял и продрожал им пользоваться до конца 2022 года. До ДД.ММ.ГГГГ он не получал каких-либо уведомлений, извещений, сообщений о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. После возвращения в г. Благовещенск в марте 2022 года, какая либо корреспонденция из судов в почтовом ящике коммунальной квартире на его имя отсутствовало. В связи с этим, он не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он знал, что управляет автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. В период с мая по осень 2021 года он работал ООО «Капторстрой» при строительстве в г. Свободный в станции по очистке воды от железа в должности водителя автомашины с манипулятором. Кто был начальником данной организации, он не помнит. Ему известно, что местом регистрации данной организации является г. Хабаровск Хабаровский край. С данной организацией у него имелись трудовые отношения, но официально он не был трудоустроен. Причиной его ухода из данной компании были длительные задержки по выплате заработной платы. После чего он был трудоустроен в г. Белогорске Амурской области в ИП «Басистый» на должности водителя - экспедитора, где был трудоустроен официально. Он данной должности работал до марта 2022 года. В середине марта 2022 года он вернулся в г. Благовещенск, где живет по настоящее время. В период его отсутствия с мая 2021 года по март 2022 года может подтвердить его соседка по квартире ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 11-15).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1, подтвердил. Дополнил, что в 2020 году он получал права после того как он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ мировым судьей по Бурейскому судебному участку, его тогда лишали на 2 месяца. Лишен он был за то, что 2016 году судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил ограничение на право пользования правом управления ТС. В данный момент долговых обязательств не имеет. Он не знает, в каком году приставом указанные ограничения сняты были, но долг им выплачен по исполнительному производству в 2022 году. А том, что в 2021 году его привлекали вновь по ст.17.17 КоАП РФ ему не было известно, никаких извещений сообщений ему не поступало, о том, что он лишен был права управления вновь на 2 месяца. Права он сдал уже после ДТП в мае 2025 года, и вновь их получил в июле 2025 году. При этом до ДТП его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, и ни разу никто не сказал, что он лишён прав и ему нужно их сдать. После 2020 году он не обращался к приставу, с целью установить сняты с него ограничения или нет. Постановление мирового судьи, вынесенное в 2021 году, он не обжаловал, так как не знал о его существовании. Он не отрицает своей причастности к ДТП, искренне раскаивается в содеянном, он просил извинение у потерпевшей сразу после ДТП. С иском о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшей не согласен, так как его работодатель полностью компенсировал и имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, в данный момент с него работодатель в порядке регресса эту сумму удерживает из заработной платы. Так на момент ДТП не знал о том, что он был лишен права управления ТС в 2021 году, полагает, что его действия следует, квалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что что автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, 2007 года выпуска, она приобрела в октябре 2023 года. Указанный автомобиль она сразу же поставила на регистрационный учет на имя своего дедушки — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховой полис ОСАГО компании «Росгосстрах» № на указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был действующим, в страховку были вписаны она, и ФИО4 Автомобиль имел хорошее техническое состояние, все необходимые агрегаты, в том числе рулевое управление и тормоза были в исправном состоянии, обзор с водительского места ничем ограничен не был, то есть на лобовом и передних боковых стеклах никаких посторонних предметов, которые могли бы, ограничить видимость не было. На автомобиле были установлены зимние шины, которые она покупала в декабре 2024 года в магазине, то есть они были новые в отличном состоянии. У нее имеется водительское удостоверение серии № на категории «<данные изъяты>». До этого случая в дорожно-транспортные происшествия она не попадала. Зрение у нее хорошее, поэтому автомобилем управляет без очков.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь на водительском месте, расположенном с правой стороны, выехала из пгт. <адрес>. С ней в автомобиле больше никого не было, на протяжении всего проделанного ею пути она была пристегнута ремнем безопасности, соблюдала установленный скоростной режим. Около 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в районе 164 км. + 670 м. автодороги «Благовещенск-Гомелевка», где произошло дорожно-транспортное происшествие. На данном участке автомобильной дороги имелось 2 полосы для движения в 2 направлениях, по 1 полосе в каждом направлении, которые были разделены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5. Дорога была прямая, чистая, сухая, без уклона и поворотов (поворот в подъем был далее, примерно в 500 м. в направлении к с. Гомелевка), на обочинах и в кюветах по обе стороны имелся снег. Погода была ясная, без осадков, видимость была хорошая для темного времени суток, так как на том участке проезжую часть освещало электрическое освещение, то есть вся окружающая обстановка на дороге была видна на расстоянии более 200 метров, свет фар от встречных автомобилей не мешал видимости. Знаков ограничения максимально допустимой скорости движения, в районе места дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, при этом указанный участок дороги находился в окрестностях п. Широкий, поэтому максимально допустимая скорость движения была 60 км/ч, которой она и придерживалась, то есть ехала со скоростью около 50 км/ч. В какой-то момент она увидела, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль. В тот момент, когда она почти разъехалась со встречным грузовым автомобилем, то на расстоянии около 40-50 метров от передней части ее автомобиля увидела, как со встречного направления на ее полосу движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове синего цвета и приступил к совершению маневра – обгон. Его скорость по ее ощущениям была выше 60 км/ч. Когда указанный автомобиль выехал на ее полосу движения, она поняла, что он не успеет обогнать попутный ему автомобиль. В тот момент она осознала, что для нее возникла опасность столкновения, в связи с этим она сразу же, согласно правил дорожного движения стала снижать скорость движения, нажав на педаль тормоза и сместилась к правому краю своей полосы движения, пытаясь уйти от столкновения, а так как на обочине справа был снег, то выехать на нее она не могла, поэтому избежать столкновения ей не удалось. Также она не видела, чтобы автомобиль марки «<данные изъяты>, перед столкновением снижал скорость, но непосредственно перед столкновением, он не тормозил. Ее же скорость движения перед столкновением составляла около 20 км/ч. Затем последовал сильный удар в левую переднюю часть ее автомобиля, после чего его развернуло и откинуло на обочину справа по ходу ее движения, а автомобиль марки «<данные изъяты>, проехал дальше и выехал в кювет слева от проезжей части по ее направлению движения. В момент столкновения она сознание не теряла и после полной остановки автомобиля почувствовала резкую острую боль в области живота. В этот момент подбежали люди из проезжавших мимо автомобилей, которые помогли ей выйти из автомобиля. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники Госавтоинспекции г. Райчихинска Амурской области, которым она рассказала об обстоятельствах произошедшего и приняла участие в производстве осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе производства осмотра она описала произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия и показала место, где было совершено столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля. Изначально предполагалось, что у нее имеются: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, ссадины, но позже ее состояние ухудшилось. Таким образом, в ходе осмотра приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ее в больницу г. Райчихинска Амурской области, где ее осмотрели и никаких значительных телесных повреждений не выявили, в связи, с чем отпустили. Так как ее состояние продолжало ухудшаться, то в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно повторно обратилась за медицинской помощью в АОКБ г. Благовещенска Амурской области и оказалось, что у нее был поврежден внутренний орган - печень, в связи, с чем ей провели операцию, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с проведенной ей операцией, по медицинским показаниям ей было запрещено передвигаться 2 суток. Помимо этого, она непосредственно после указанного выше ДТП и на протяжении долгого времени испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, которые были обусловлены тем, что в момент ДТП она сильно испугалась за свою жизнь. Также лечащий врач в АОКБ г. Благовещенска Амурской области сообщил ей, что если бы она вовремя не обратилась за медицинской помощью, то могла погибнуть, поэтому позже она заявит гражданский иск.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, был продан ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она посчитала, что нет смысла его восстанавливать. Таким образом, он сейчас находится у последнего (т. 1, л.д. 72-74).

показаниями свидетеля ФИО3 №2 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, следует, что в настоящее время он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с ним был ИДПС лейтенант полиции ФИО3 №3

Так около 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ они работали на патрульном автомобиле ДПС по г. Райчихинску Амурской области. В указанное время из дежурной части МО МВД России «Райчихинское» им поступила информация о том, что в районе 164 км. автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на территории Райчихинского муниципального округа Амурской области, между п. Зельвино и п. Широкий, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а именно столкновение автомобилей. В связи с полученной информацией, они незамедлительно направились на место происшествия. Прибыв в район 164 км. автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» около 17 часов 40 минут, он обратил внимание, что на указанном участке автомобильной дороги имелось 2 полосы для движения в 2 направлениях, по 1 полосе в каждом направлении, которые были разделены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5. Дорога была прямая, без уклона и поворотов (поворот в подъем был далее, примерно в 500 м. в направлении к <адрес>), чистая, сухая, на обочинах и в кюветах по обе стороны имелся снег. Видимость была хорошая для темного времени суток, так как на том участке проезжую часть освещало электрическое освещение, то есть вся окружающая обстановка на дороге была видна на расстоянии более 200 метров. Знаков ограничения максимально допустимой скорости движения, в районе места дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, при этом указанный участок дороги находился в окрестностях п. Широкий, поэтому максимально допустимая скорость движения — 60 км/ч. На месте происшествия он увидел, что частично в кювете и частично на обочине справа по направлению от п. Широкий в сторону пгт. Прогресс Амурской области находится бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове синего цвета, собственник согласно документов был установлен как ФИО3 №1. Передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону кювета справа по указанному направлению. У указанного автомобиля имелись повреждения, локализующиеся преимущественно в передней левой части кабины. Также на обочине слева по указанному направлению находился автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, собственник согласно документов был установлен как ФИО4. Передняя часть данного автомобиля была обращена под углом в сторону пгт. Прогресс и кювета слева по указанному выше направлению. У указанного автомобиля имелись повреждения, локализующиеся преимущественно в передней левой части и переходящие на лобовое стекло, также были повреждения в задней правой части. Повреждения на автомобилях фиксировались им отдельно путем фотографирования, в последующем он распечатал фотографии с места происшествия и приложил их к материалу проверки. Водители указанных автомобилей, на момент его прибытия, еще были на месте происшествия. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, была Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Также он увидел, что около указанных выше автомобилей никого из свидетелей и очевидцев не было, то есть очевидцев опросить не представилось возможным.

Затем он стал составлять протокол № осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. В ходе производства осмотра, участвующие лица — ФИО1 и Потерпевший №1, описали произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия и показали место, где было совершено столкновение автомобилей — 670 м. от дорожного знака 6.13 «164» автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» в направлении к с. Гомелевка. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>, которая направлялась в г. Благовещенск Амурской области. Со слов участвующих лиц и исходя из обстановки на месте происшествия было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь в направлении от г. Благовещенска Амурской области к с. Гомелевка, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона, при этом последний, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, исключил безопасный боковой интервал при совершении обгона, не учел наличие транспортного средства, движущегося со встречного направления и расстояние до него и допустил столкновение, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Изначально предполагалось, что у Потерпевший №1 имеются: <данные изъяты>. ФИО1 самостоятельно сообщил об обстоятельствах происшествия, с его слов, он двигался со скоростью около 60 км/ч, совершал обгон другого грузового автомобиля и, увидев, что со встречного направления движется автомобиль марки «<данные изъяты>, применил экстренное торможение и допустил лобовое столкновение. По имеющейся следовой картине на месте происшествия была видна траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, которая пролегала по встречной для него полосе проезжей части, к тому же на месте происшествия действительно имелись свежие следы торможения длинной 25,4 м., которые были зафиксированы в ходе осмотра. Также исходя из обстановки было понятно, что другие автомобили в дорожно-транспортном происшествии не участвовали. Место столкновения было расположено дальше от места расположения следов торможения, то есть после частичного снижения скорости ФИО1 прекратил торможение, расстояние от места столкновения до конца следов торможения было около 10 м. У ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, но согласно процедуре оформления происшествия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился и результат был отрицательным, то есть состояние опьянения установлено не было. Так как предварительный диагноз Потерпевший №1 был благоприятным, то ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, было установлено, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено и материалы по данному факту были переданы для дальнейшего разбирательства в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ему известно, что позже было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Помимо этого, в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с старшим следователем СО МО МВД России «Райчихинское» майором юстиции ФИО12, осуществлял выезд на место указанного выше ДТП с целью проведения дополнительного осмотра. На момент прибытия, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, электрическое освещение в районе 164 км. + 670 м. автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» было включено и видимость была отличная. Также были установлены географические координаты места ДТП.

Также в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права на управление транспортными средствами по ст. 17.17 КоАП РФ на 2 месяца, в связи с чем в отношении него выносилось постановление по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В последующем производство по данному факту было прекращено, так как это бы препятствовало привлечению по квалифицирующему признаку ст. 264 УК РФ.

Помимо всего сказанного, может пояснить, что при квалификации действий ФИО1 стоит обратить внимание на требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых усматривается в его действиях (т. 1, л.д. 87-88, т. 1 231-232).

показаниями свидетеля ФИО3 №4 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с ним был ИДПС лейтенант полиции ФИО6.

Так, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация от дежурного дежурной части МО МВД России «Райчихинское» о том, что в районе 164 км. автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на территории Райчихинского муниципального округа Амурской области, между п. Зельвино и п. Широкий, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а именно столкновение автомобилей. В связи с полученной информацией, они на патрульном автомобиле ДПС незамедлительно направились на место дорожно-транспортного происшествия, где уже работал экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» старший лейтенант полиции ФИО3 №2 и инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» лейтенант полиции ФИО3 №3 Прибыв в район 164 км. автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» он заметил, что на указанном участке автомобильной дороги имелось 2 полосы для движения в 2 направлениях, по 1 полосе в каждом направлении, которые были разделены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5. Дорога была прямая, без уклона и поворотов (поворот в подъем был далее, примерно в 500 м. в направлении к с. Гомелевка), чистая, сухая, на обочинах и в кюветах по обе стороны имелся снег. Видимость была хорошая для темного времени суток, так как на том участке проезжую часть освещало электрическое освещение, то есть вся окружающая обстановка на дороге была видна на расстоянии более 200 метров. Знаков ограничения максимально допустимой скорости движения, в районе места дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, при этом указанный участок дороги находился в окрестностях п. Широкий, поэтому максимально допустимая скорость движения — 60 км/ч. На месте происшествия он увидел, что частично в кювете и частично на обочине справа по направлению от п. Широкий в сторону пгт. Прогресс Амурской области находится бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове синего цвета, передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону кювета справа по указанному направлению. У указанного автомобиля имелись повреждения, локализующиеся преимущественно в передней левой части кабины, также на обочине слева по указанному направлению находился автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, передняя часть данного автомобиля была обращена под углом в сторону пгт. Прогресс и кювета слева по указанному выше направлению. У указанного автомобиля имелись повреждения, локализующиеся преимущественно в передней левой части и переходящие на лобовое стекло, также были повреждения в задней правой части. На момент его прибытия, еще были на месте происшествия. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты> была Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страшим инспектором ФИО3 №2 был уже составлен протокол № осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что отсутствуют какие-либо признаки опьянения, но согласно процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 им был приглашен в служебный автомобиль ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», результат был отрицательным, то есть состояние опьянения установлено не было. После чего инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия была опрошена пострадавшая Потерпевший №1. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был опрошен инспектором ДПС ФИО3 №3, в котором он свою вину не отрицал. Более подробных обстоятельств он уже не помнит (т. 1, л.д. 233-234, т. 1 л.д. 235-237).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 работает у ИП ФИО3 №1 примерно с 2024 года. В момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в собственности ИП ФИО3 №1. ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора. Ему известно, что ФИО1 точной даты назвать не может, выехал утром в рейс. Поступил звонок о том, что при возвращении с рейса, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, и произошло ДТП. ФИО1 вину не отрицал, что он выехал не заметил автомобиль, пытался пойти на обгон, предотвратить аварию, но в результате того что там ехала фура, он не справился с управлением. ФИО1 был трудоустроен официально, автомобиль был закреплен за ним на основании приказа, он был вписан в страховку, на него был выписан маршрутный лист. За исправностью автомобиля следит всегда водитель, если автомобиль не исправен, он должен сообщить. Пока автомобиль не исправен, он в рейс не выходит, пока не будет устранена неполадка, тем более в зимний период, если что сломается можно замерзнуть на дороге. ФИО1 в основном ездил по маршруту Тында-Нерюнгри, на некоторых участках этой дороги отсутствует телефонная связь. ФИО1 подходил ответственно к своей работе, следил за автомобилем, технически он всегда был исправен. В этот раз у него получилось, так что работы не было, его отправили в Новобурейское направление, в основном он ездит на север. По поводу медицинского осмотра может пояснить, что у них в организации заключен договор. Водители обязаны проходить предрейсовые осмотры, проходил ли в этот день ФИО1 осмотр затрудняется сейчас ответить, так как прошло много времени. В маршрутном листе указывается, куда едет водитель. Когда водитель выходит в рейс в 6-7 утра, он сам следит за документацией, официального назначенного сотрудника у них нет. На сегодняшний момент у ФИО1 перед ним по закону долговых обязательств. Добровольно ФИО1 возмещает ущерб, причиненный автомобилю, постепенно, он не увольняется, не бежит ни куда, по договоренности возмещает. Что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, конечно знал, и это проверялось и по базе данных ГАИ при трудоустройстве. ФИО1 ни один раз останавливали ГАИ, машину просматривали и на тахографе и технические путевые листы, с этим очень строго. На Благовещенском посту раньше невозможно просто так проехать тебя остановит в любом случае ГАИ.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения имеющихся противоречий с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что на него оформлено ИП «ФИО3 №1», он занимается грузоперевозками. Также на него оформлен автомобиль марки «<данные изъяты>, на котором некоторое время работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний работает на него с осени 2024 года в качестве водителя, возит сборные грузы, в том числе на междугородние рейсы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном выше автомобиле вышел на рейс, насколько помнит до пгт. Прогресс Амурской области. Так как ФИО1 работает на ИП, то прохождение предрейсового осмотра врачом, а также осмотра автомобиля на техническую исправность, получение путевой документации не обязательно, при этом ежегодно автомобиль должен проходить технический осмотр в специализированной организации. Перед событиями ДД.ММ.ГГГГ крайний техосмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 самостоятельно следит за технической исправностью автомобиля.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 164 км. автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на территории Райчихинского муниципального округа Амурской области. Как ему пояснял сам ФИО1, он двигался следом за грузовым автомобилем, который решил обогнать, в связи, с чем выехал на полосу встречного движения, где увидел, что на встречу движется автомобиль марки «<данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, он попытался остановиться, прибегнув к торможению, но ни затормозить, ни вернуться на свою полосу движения не успел и допустил столкновение с указанным легковым автомобилем. В результате столкновения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью.

Узнав о произошедшем, он организовал эвакуацию автомобиля марки «<данные изъяты>, в <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», насколько ему известно, эвакуировал кто-то из родственников потерпевшей.

Сам лично на месте происшествия он не был, поэтому более подробней ничего описать не может. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил автомобиль марки «<данные изъяты>, у Потерпевший №1, в настоящее время он не ремонтировался и находится на территории транспортной компании «Грузсервис» по адресу: <адрес>. Подтверждением данного факта является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>, в настоящее время уже частично отремонтирован и до сих пор находится на стадии восстановления, расположен также по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 90-91).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердил, дополнил, что ФИО1 был трудоустроен у него официально с 2024 года. В части привлечения его как гражданского ответчика по уголовному делу в рамках заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 он не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №1 как работодателем подсудимого ФИО1 и собственником транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, с одной стороны, а также потерпевшей Потерпевший №1, ее отцом ФИО14, которые одновременно являлись представителями собственника автомобиля <данные изъяты> (дедушка потерпевшей), которым управляла потерпевшая Потерпевший №1 в момент ДТП, с другой стороны были подписаны ряд документов, подтверждающих, что обязательства ИП ФИО3 №1 по компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда исполнены, а именно: соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 №1 выплатил денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых: 50 000 рублей передано в качестве выкупной цены за автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии; 250 000 рублей в качестве доплаты к полученному страховому возмещению по ОСАГО и в счет компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда. Подписанием указанных документов стороны засвидетельствовали факт, того, что обязательства ИП ФИО3 №1, как собственника транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, по выплате потерпевшей Потерпевший №1, в том числе компенсации морального вреда, исполнены надлежащим образом. Каких-либо претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 №1 не имеется. Что касается разрешения вопроса по иску потерпевшей непосредственно к ФИО1 о компенсации морального вреда, оставляет на усмотрение суда. Затраты который понес он (ФИО23) связанные с выплатой потерпевшей в данный момент в порядке регресса удерживаются с ФИО1 с заработной платы добровольно.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 309 СЧ СУ УМВД России по Амурской области по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, копия электронного страхового полиса серии ХХХ № на автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д.80-81);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> ФИО3 №1 изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.98-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что: У гр. Потерпевший №1 имеется закрытая тупая травма <данные изъяты>.

Данное повреждение могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно в результате ДТП.

<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 1. водитель автомобиля «<данные изъяты>», в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, при выполнении обгона должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого:

п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствующие требованиями п. 11.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

3. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого:

абзац 2 п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

4. Поскольку при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается, то, следовательно, вопрос: «Находятся ли несоответствия действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» не имеет технического смысла.

5. Вопрос: «Имел ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, путем применения торможения при данных условиях?», экспертным путем не решается по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 123-128);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены: автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>. После чего возвращены ФИО3 №1(т. 1, л.д. 139-142);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 9908 № на имя Потерпевший №1, копия электронного страхового полиса серии ХХХ № на автомобиль марки «<данные изъяты>. После чего возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1, л.д.130-134);

рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Райчихинское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от 04.01.20254 (т.1, л.д. 3);

рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Райчихинское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4);

рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Райчихинское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5);

письменным извещением № о поступлении обращения пациента, в отношении пациента которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-7);

схемой места совершения административного правонарушения: дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15);

копией свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>. (т.1, л.д. 92);

копией свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1, л.д. 93);

копией электронного страхового полиса № ХХХ № на автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1, л.д. 94);

копией водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 (т.1, л.д. 186)

выпиской, из правил дорожного движения согласного, которой следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 167);

ответом на запрос от ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области (т.1, л.д. 239);

копией сопроводительного письма о направлении административного материала в мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (т.1, л.д. 243);

копией постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 240-242);

сведениями о результатах поиска правонарушений имеющиеся у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ из базы ФИС ГИБДД (т.1, л.д. 244);

копией сообщения на запрос от Бурейского окружного судебного участка № 2 по делу № об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 246);

копией постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 247-249);

-отчет об отслеживании отправления, подтверждающие отправку судебной повестки и копии постановления правонарушителю делу № об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 250-251).

Кроме того судом исследованы дополнительно истребованные доказательства по делу, по ходатайству стороны защиты и представленные гражданским ответчиком ФИО3 №1:

- соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка Потерпевший №1 от 04ДД.ММ.ГГГГ

- расписка представителя Потерпевший №1 - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств от ИП ФИО16 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда в сумме 250000 рублей 00 копеек;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справка ИП ФИО3 №1 об производимых удержаниях с ФИО1 в счет возмещения ущерба и убытков понесенных работодателем в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сообщение Бурейского окружного судебного участка №2 об уничтожении дела № № об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ. как не имеющего научно- исторической ценности и утратившим практическое значение;

- сведения Страховой компании ЕВРОИНС о произведенной выплате потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, сумма выплат составила 40250 рублей;

- сообщение ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено производство ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 1п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.;

- сообщение ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено производство ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 1п. 31 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением. Ограничений по данному ИП не принимались, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется, с копией исполнительного производства;

- карточка операции с ВУ в отношении ФИО1;

- карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции №;

- карточка правонарушения на ФИО1;

- карточка административного правонарушения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Дата возврата ВУ ДД.ММ.ГГГГ.;

- запрос начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений о действующих ограничениях наложенных в рамках исполнительного производства;

- сообщение ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ограничений наложенных в отношении должника ФИО1.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследование допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что изученные в судебном заседании экспертизы составлены экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт в экспертной работе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены на основе предоставленных данных. Оснований не доверять выводам экспертов, которые соответствует установленным в суде обстоятельствам, не имеется, суд признает заключения экспертов объективными.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает их в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО6 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право заявления возражений относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 №1, который также подтвердил факт произошедшего ДТП, что ФИО1 в момент произошедшего ДТП исполнял трудовые обязанности в организации в качестве водителя, а также известные ему обстоятельства, при которых ДТП произошло.

Перед началом допросов указанные выше лица в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

В судебном заседании сведений, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО6, ФИО3 №1 об обстоятельствах, участниками которых они являлись, не представлено, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 не имеется.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ и правильного разрешения данного уголовного дела, указанные доказательства добыты надлежащим лицами в ходе предварительного расследование.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 который управлял технически исправным автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

На данный факт указывают показания как самого подсудимого ФИО1 который не отрицал, что действительно выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей которые указали о траектории движения автомобиля под управлением подсудимого, в совокупности протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака в действиях подсудимого «совершенное лицом лишенным, права управления транспортными средствами», по причине того, что ему не было известно о факте его лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, а также о том, что ему не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось вышестоящие инстанции. Согласно имеющихся в деле сведений о почтовых отправлениях ФИО1. направлялось извещение о дате и времени и месте судебного заседания, однако он в судебное заседание не явился и дело рассмотрено без его участия, по результатам рассмотрения, мировым судом направлено постановление ФИО1 в установленные законом сроки по месту его пребывания. Фактически водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и вновь получено по истечение 2-х месячного срока ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом лишенным, права управления транспортными средствами»» нашел свое подтверждение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Нарушая пункты правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть преступление совершено по неосторожности в форме небрежности.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим (т.1л.д. 194-195), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, объяснения осужденного получены по факту ДТП в рамках административного производств, то есть до его фактического задержания в связи с совершением преступления, объяснение содержат информацию об его причастности к совершению административного правонарушения, при этом обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий из других источников.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения осужденным, о совершенном им преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего наказания - явки с повинной, данной в форме объяснения.

Вместе с тем, такие действия осужденного свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи, с чем данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего.

Кроме того суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 на принятие мер по предотвращению столкновения в результате ДТП, а именно применение мер к экстренному торможению и изменению ФИО1 траектории движения автомобиля. Поскольку судом не установлено, что указанные последствия при ДТП, также наступили вследствие несоблюдения потерпевшей конкретных пунктов правил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - неосторожного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, работы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи и близких и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания условно суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, категорию преступления – неосторожного относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного – характеризующегося положительно и считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с установлением испытательного срока и дополнительных обязанностей.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством и нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом личности ФИО1. смягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказания суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью связанными с управлением транспортными средствами является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, необходимо исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №1 –адвокатом ФИО17 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданского ответчика в рамках заявленного гражданского иска привлечен к участию в деле Индивидуальный предприниматель ФИО3 №1.

В ходе судебного следствия ИП ФИО3 №1 заявленные исковые требования не признал, указав, что в обоснование следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №1 как работодателем подсудимого ФИО1 и собственником транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, с одной стороны, а также потерпевшей Потерпевший №1, ее отцом ФИО14, которые одновременно являлись представителями собственника автомобиля <данные изъяты> (дедушка потерпевшей), которым управляла потерпевшая Потерпевший №1 в момент ДТП, с другой стороны были подписаны ряд документов, подтверждающих, что обязательства ИП ФИО3 №1 по компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда исполнены, а именно: соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 №1 выплатил денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых: 50 000 рублей передано в качестве выкупной цены за автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии; 250 000 рублей в качестве доплаты к полученному страховому возмещению по ОСАГО и в счет компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда. Подписанием указанных документов стороны засвидетельствовали факт, того, что обязательства ИП ФИО3 №1, как собственника транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, по выплате потерпевшей Потерпевший №1, в том числе компенсации морального вреда, исполнены надлежащим образом. В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО3 №1 представлены и исследованы в судебном заседании расписки о получении потерпевшей стороной денежных средств в счет возмещения ущерба и возмещении морального вреда в на общую сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Резник Н.А., с учетом имеющихся сведений о получении потерпевшей стороной денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей, освободив ФИО1 от гражданскоправовой ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему, в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 №1, к управлению которого был допущен ФИО1 для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных грузоперевозок. Таким образом, ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 №1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно Соглашению о возмещении ущерба при ДТП от 04ДД.ММ.ГГГГ., следует, что потерпевшая сторона от ИП ФИО3 №1 получила в счет полного возмещения материального и морального ущерба 250 000 рублей.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля ИП ФИО3 №1 выкупил пострадавший в результате ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшей стороне, отчуждаемый автомобиль продан за 50000 рублей.

Из расписок потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все спорные вопросы в отношении происшествия урегулированы. Никаких претензий имущественного и морального характера к ИП ФИО3 №1 не имеют.

Таким образом, гражданским ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, до рассмотрения судом гражданского иска в уголовном деле удовлетворены требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, ИП ФИО3 №1 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что адвокат Марынич Д.С. осуществлял защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 7 дней. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. сумма вознаграждения составила 18165 руб. 00 коп., и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению им дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимого и его защитником, суду не представлено.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты> – считать переданными свидетелю ФИО3 №1,

копию свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, копия электронного страхового полиса серии № на автомобиль марки «<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять реально.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года направить в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1, ИП ФИО3 №1 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником ФИО7 юридической помощи при производстве предварительного следствия в доход Федерального бюджета в сумме18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты> – считать переданными свидетелю ФИО3 №1,

копию свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, копия электронного страхового полиса серии № на автомобиль марки «<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняется возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Е.Р. Сулакова